Дело № 2-1737/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П., 

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГБУЗ Пермского края «Пермская центральная районная больница» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, признании действий терапевта незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Пермскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» о признании решения незаконным, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о проведении проверки на предмет правомерности действий должностных лиц ГБУЗ Пермского края «Пермская центральная районная больница» при оформлении и выдаче листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обязать устранить допущенное нарушения и привлечь данных лиц к ответственности. Основанием для обращения послужили нарушения п. 59 Порядка выдачи листов нетрудоспособности, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденного Приказом здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», в регистрации документов ей отказали (в устном порядке), в связи с отсутствием в листе нетрудоспособности проставленной даты направления на МСЭ и указании в направлении на МСЭ неверно сформулированных диагнозов. После устранения замечаний, она повторно обратилась в Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ (дата направления проставлена ДД.ММ.ГГГГ). Справка о результатах медико-социальной экспертизы выдана ей ДД.ММ.ГГГГ Данная справка выдана на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого, инвалидность не установлена. При этом, в графе «освидетельствован в бюро МСЭ» проставлена дата «ДД.ММ.ГГГГ», а приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ». Между тем, считает, что приступить к работе, исходя из акта медико-социальной экспертизы, она должна была ДД.ММ.ГГГГ Так как она не вышла на работу, это явилось причиной ее увольнения. При рассмотрении ее обращения ГУ-ПРО ФСС РФ по результатам проверки пришло к выводу, что она без уважительных причин не явилась на прием к терапевту после МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в строке «Отметки о нарушении режима» необходимо проставить код «24», проставляемый при несвоевременной явке на прием, а в строке «Дата» - указать дату нарушения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, нарушение режима в соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. С решением заместителя управляющего ФИО4 в данной части она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. На прием к врачу, как ей пояснил терапевт, ей следовало явиться после прохождения МСЭ, при этом дата явки не уточнялась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование по направлению МСЭ. Акт медико-социальной экспертизы составлен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выдана справка о том, что инвалидность не установлена. Таким образом, медико-социальную экспертизу она прошла ДД.ММ.ГГГГ. На прием к врачу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е., как ей и было указано, после прохождения МСЭ, при этом, обследование у нефролога она проходила в лечебном учреждении по месту жительства, т.е., отметки в амбулаторной карте имелись, и о данном обстоятельстве терапевт не могла не знать. Считает, что при данных обстоятельствах, выводы о том, что она умышленно нарушила режим, являются необоснованными, принятое в обжалуемой части решение - незаконным. При этом, полагает, что имела право на надлежащую информацию в отношении режима, предписанного лечащим врачом на основании ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность лица, предоставившего услугу, на достоверную и полную информацию в отношении предоставленной услуги. Вместе с тем, в результате действий лиц, неправильно оформивших листки нетрудоспособности (что подтверждается результатами проверки ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ) ей не произведена выплата пособий по временной нетрудоспособности до настоящего времени, в связи с чем, она практически осталась без средств к существованию, имея при этом на иждивении троих несовершеннолетних детей. Следовательно, имеет право не только на возмещение материального вреда, но и на возмещение морального вреда, который она оценивает в 50 000 рублей. Заявлено о признании решения государственного учреждения Пермское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строку «Отметки о нарушении режима» кода «24», проставляемого при несвоевременной явке на прием к врачу, а в строке «дата» - указание даты нарушения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

В дальнейшем поступило уточненное исковое заявление о признании незаконными действий терапевта ГБУЗ Пермского края «Пермская центральная районная больница», связанных с включением в листок нетрудоспособности сведений о нарушении режима, которое принято к производству в части уточнения основания иска, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею получен больничный лист, который следовало выдать взамен испорченных, с указанием на нарушение (внесен код 24). При этом, в выданной ей копии решения врачебной комиссии ГБУЗ Пермского края «Пермская центральная районная больница» указаний о включении в соответствующую строку листка нетрудоспособности записи о нарушении режима не имеется. В последующем заявлено о признании незаконным решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в листок нетрудоспособности отметки о нарушении режима – код «24».

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Из совокупности данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении спора по существу пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлялась в бюро МСЭ, но так как в больничном листе не была поставлена дата направления на МСЭ и неправильно отражены диагнозы, ее направили обратно к терапевту. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у терапевта ей оформили документы и назначили дату МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, поставили отметку дату направления на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении комиссии, встал вопрос почему не указана динамика заболевания, также направили на дополнительное обследование к неврологу в Пермскую краевую клиническую больницу и с 21 по ДД.ММ.ГГГГ она должна была пройти обследование в областной клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ не успела пройти обследование нефролога, в связи с чем вернулась в поликлинику уже в вечернее время, где ей направление выдала зав. Поликлиникой. ДД.ММ.ГГГГ она полностью сдала все анализы и ДД.ММ.ГГГГ обследовалась у нефролога. ДД.ММ.ГГГГ ей выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что инвалидность у нее не установлена. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием к терапевту, привезла справку и сдала больничный лист. Амбулаторная карта, какое-то время, находилась у нее на руках. Потом она снова простыла и ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ ей на руки выдали больничный лист весь исчерканный, с дубликатом, с которым она должна ехать на работу, исчерканный больничный лист выдали как образец. По результатам проверки ей предложили заменить больничный лист, но проверка была уже после того как она сдала больничный лист работодателю, а работодатель пояснил, что сдал больничный лис в социальное страхование. Не согласна с тем, чтобы в листе была указана отметка о нарушении больничного режима код «24».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из совокупности пояснений, даваемых как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении спора по существу, следует, что в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила медико-социальную экспертизу, явка на прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ не требовалась, поскольку период прохождения экспертизы является основанием для продления листка нетрудоспособности. По окончании МСЭ ФИО1 явилась на прием к терапевту с заключением комиссии. Указание отметки о нарушении режима может повлиять на размер пособия по временной нетрудоспособности, а также на мнение работодателя, в связи с этим до настоящего времени листок нетрудоспособности не сдан ФИО1 для оплаты.

Ответчик Государственное учреждение – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен, представитель не направлен, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что при проведении внеплановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выданных ФИО1 в ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что дубликаты листков нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены с нарушением Порядка №н и подлежат замене. Согласно информации, имеющейся в медицинской документации, ФИО1 нарушен режим, что выразилось в несвоевременной явке на прием к врачу (явка ДД.ММ.ГГГГ, вместо назначенной на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в строке «Отметки о нарушении режима» в выданном ФИО1 листке нетрудоспособности должен быть проставлен код «24» (несвоевременная явка на прием к врачу), а в строке «Дата» - ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения). Наличие в листке нетрудоспособности отметки о нарушении пациентом режима может повлечь за собой снижение работодателем размера пособия по временной нетрудоспособности. Уважительность причины неявки работника в назначенный срок на врачебный осмотр определяет сам работодатель, так как именно он несёт ответственность за правильность начисления и расходование средств обязательного социального страхования (п. 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101). Следовательно, назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности, а также принятие решения об уважительности или неуважительности причин нарушения режима, предписанного лечащим врачом, анализ документов, подтверждающих уважительность или неуважительность причин нарушения, относятся к полномочиям работодателя. Письмо отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №л и акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ не являются ненормативными правовыми актами, не влекут изменений правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию, не содержат норм, влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, носят информационный характер и не препятствуют медицинским учреждениям и работодателю руководствоваться нормами соответствующего законодательства Российской Федерации в понимании, отличном от позиции ГУ — ПРО ФСС РФ. Таким образом, заявлено о том, что ГУ — ПРО ФСС РФ является ненадлежащим ответчиком. 

Представить ответчика ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ФИО1 находилась на амбулаторном лечении по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Первично было оформлено направление (форма 088 /у) на бюро МСЭ, по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности № был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО1 была записана на освидетельствование бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п.28 главы 3 Порядка выдачи листков нетрудоспособности (Приказ МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на бюро МСЭ было отказано в приеме документов в ввиду отсутствия печатей лечебного учреждения на направлении на бюро МСЭ. По решению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан листок нетрудоспособности № на период с 14.02 по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. освидетельствование на МСЭ перенесено на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 28 Порядка выдачи листков нетрудоспособности). В решении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости явки на прием к участковому терапевту ДД.ММ.ГГГГ после медико-социальной экспертизы. ФИО1 к врачу ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Явилась на прием ДД.ММ.ГГГГ с решением врачебной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инвалидность ей не установлена. На приеме ДД.ММ.ГГГГ участковым терапевтом установлен диагноз: ОРВИ, пациентка признана нетрудоспособной, направлена на врачебную комиссию с целью решения вопроса о продлении листка нетрудоспособности. По решению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исключен из листка нетрудоспособности на основании п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, т.к. пациентка в этот период времени не была осмотрена участковым терапевтом. По результатам проверки ГУ ПРО ФСС было рекомендовано произвести замену имеющихся листков нетрудоспособности на дубликат с внесением периода с 22.02. по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой неявки на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ После представления ФИО1 листка нетрудоспособности, ей выдан дубликат, где период прохождения МСЭ включен в период нетрудоспособности с указанием отметки о нарушении режима. В настоящее время имеется копия приказа о том, что терапевт ФИО5 уволилась. ФИО1 никогда не было отказано во врачебном приеме, выданы все необходимые направления на обследование, госпитализацию. Считает, что со стороны медицинской организации моральный вред истцу не причинен. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из содержания медицинских документов следует, что ФИО1 длительное время нетрудоспособна, проходит амбулаторное и стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена терапевтом, имеется запись о результатах осмотра, а также указано, что направлена на врачебную комиссию для решения вопроса о выдаче дубликата листка нетрудоспособности взамен испорченного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направления на МСЭ, запись на ДД.ММ.ГГГГ. Врачебной комиссией ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» принято решение о направлении ФИО1 на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, также принято решение о выдаче листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взамен испорченного (л.д.117 об.). 

ДД.ММ.ГГГГ терапевтом сделана запись по результатам осмотра ФИО1, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ направлена в бюро МСЭ, освидетельствование перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием печати ЛПУ, направлена на ВК для рассмотрения вопроса о продлении листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлена на МСЭ (л.д.118-119).

Решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ продлен листок нетрудоспособности с 14.02-20.02, освидетельствование в бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, явка к терапевту ДД.ММ.ГГГГ после МСЭ (л.д.120).

На заседании комиссии бюро медико-социальной экспертизы ФИО1 назначено дополнительное обследование в виде получения заключения нефролога в срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 об.). Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, акту №ДД.ММ.ГГГГ/2018 медико-социальной экспертизы гражданина - пациент ФИО1 гаправлена на ДО заключение нефролога. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена консультация нефролога (л.д.123).

Согласно результатам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидность не установлена (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена терапевтом, направлена на ВК ДД.ММ.ГГГГ, с 21.02.по ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование по направлению медико-социальной экспертизы, на прием не приехала (л.д.121 об.).

Решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ продлен листок нетрудоспособности с 21.02.-28.02 на основании доказательств из бюро МСЭ (л.д.123об).

Решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взамен испорченного, к труду с ДД.ММ.ГГГГ, выдать листок нетрудоспособности с 28.02.-13.03 взамен испорченного (л.д.126).

В протоколе решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ПЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принято решение выдать дубликат ЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взамен ЛН №. Учитывая, что пациентка ФИО1 направлялась на освидетельствование в бюро МСЭ на ДД.ММ.ГГГГ, с контрольной явкой к терапевту ДД.ММ.ГГГГ (протокол решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) на прием к врачу терапевту не явилась. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записей данных о состоянии его здоровья в медицинской карте, ЛН № внесена отметка о нарушении режима – код 24 «несвоевременная явка на прием к врачу» от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат первичного ЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кодом иное: 31 (продолжает болеть), ЛН № закрыт к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 120).

Выдан листок нетрудоспособности (№), в котором указана дата направления в бюро МСЭ – ДД.ММ.ГГГГ, период освобождения от работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, указана отметка о нарушении режима «24» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

В финансово-экономический отдел УФССП России по Пермскому краю для оплаты предоставлены листы нетрудоспособности: № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся. Хотя в листке нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строке «Иное» указан код 31 – продолжает болеть и выдано продолжение, то есть следующий листок нетрудоспособности (л.д. 47). Листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ выдан в продолжении листка нетрудоспособности № в нем указано, что ФИО1 освобождается от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ терапевтом ФИО5 пред ВК. Графа «приступает к работе» не заполнена, строке «иное» указан код 31, выдан листок нетрудоспособности № (л.д. 60). Листок нетрудоспособности № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Графа «приступает к работе» не заполнена, в строке «иное» указан код 31, выдан листок нетрудоспособности № (л.д. 62).

Согласно ответу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №л на обращение ФИО1 Проведена внеплановая проверка, по результатом которой установлено, что в соответствии с п. 60 Порядка 624н при оформлении дубликата листка нетрудоспособности в графах «С какого числа» и «По какое число» таблицы «Освобождение от работы» одной строкой указывается весь период нетрудоспособности. Согласно п. 29 Порядка 624н, временно нетрудоспособным лицам, которым не установлена инвалидность, листок нетрудоспособности может быть продлен по решению врачебной комиссии до восстановления трудоспособности с периодичностью продления листка нетрудоспособности по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 дней или до повторного направления на МСЭ. Таким образом, дубликаты № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены с нарушением Порядка 624н и подлежат замене. Считают, что дубликат должен быть оформлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть включен в таблицу «Освобождения от работы». Учитывая несвоевременную явку на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Отметки о нарушении режима» необходимо приставить код «24», проставляемый при несвоевременной явке на прием к врачу, а в строке «Дата» указать дату нарушения ДД.ММ.ГГГГ. Решение вопроса об уважительности (неуважительности) причин нарушения режима, предписанного лечащим врачом, анализ документов, подтверждающих уважительность (неуважительность) причин нарушения, в том числе объяснительная работника, и выплата пособия в зависимости от страхового стажа работника относится к полномочиям работодателя. Данный вывод подтверждается актом внеплановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выданных ФИО1 (работающей в УФССП России по Пермскому краю) в ГБУЗ ПК «ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 21-29).

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н.

Пунктом 1 Указанного порядка предусмотрено, что листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам - гражданам Российской Федерации, постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, временно пребывающим в Российской Федерации

Форма бланка листка нетрудоспособности утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 347н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10 июня 2011 г., регистрационный N 21026).

В пункте 5 Порядка указано, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. В случае длительного лечения медицинская организация выдает новый листок нетрудоспособности (продолжение) и одновременно оформляет предыдущий листок нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам (пункт 6).

При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации. При сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией. Врачи, имеющие лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, направляют гражданина на врачебную комиссию в медицинскую организацию по месту его прикрепления или регистрации по месту жительства (по месту пребывания, временного проживания) для продления листка нетрудоспособности. По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) - на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 календарных дней. Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому (п.п.11,13)

Пунктом 27 Порядка регламентировано направление на медико-социальную экспертизу в соответствии с которым граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите по заключению врачебной комиссии, при благоприятном трудовом прогнозе в случае продолжающейся нетрудоспособности до 10 месяцев (в отдельных случаях, травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез - до 12 месяцев) для решения вопроса о продолжении лечения или установления группы инвалидности. Согласно пункту 28 при установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ.

Временно нетрудоспособным лицам, которым не установлена инвалидность, листок нетрудоспособности может быть продлен по решению врачебной комиссии до восстановления трудоспособности с периодичностью продления листка нетрудоспособности по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 дней или до повторного направления на МСЭ (п. 29).

Согласно разделу 9 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, в строке "Отметки о нарушении режима" в зависимости от вида нарушения указывается следующий двухзначный код, 24 - несвоевременная явка на прием к врачу.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, показаний сторон, что ФИО1 являясь длительное время нетрудоспособной находилась на лечении у врача терапевта, в связи с чем, листок нетрудоспособности продлевался по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на приеме терапевта, в медицинской карте указано, что пациентка отказалась от госпитализации, направлена на ВК с целью рассмотрения вопроса о продлении больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается этапным эпикризом при направлении на ВК (л.д. 205,206). Протоколом ВК № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1 назначено освидетельствование МСУ ДД.ММ.ГГГГ, явка к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, после МСЭ. Протоколом проведения медико-социальной экспертизы подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на проведение медико-социальной экспертизы, но направлена на дополнительное обследование за заключением нефролога. Согласно показаниям заведующей поликлиники и не опровергается истцом, ДД.ММ.ГГГГ она явилась в поликлинику за направлением, однако ни ДД.ММ.ГГГГ ни в ближайшее время (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в медицинское учреждение для осмотра и продления листка нетрудоспособности не явилась, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после принятия бюро медико-социальной экспертизы решения об отсутствии оснований для установления инвалидности, в связи с чем в листок нетрудоспособности внесена отметка о нарушении режима.

Наличие отметки в листке нетрудоспособности о нарушении режима не свидетельствует об отсутствии уважительных причин для такого нарушения. В законодательстве нет перечня уважительных причин нарушения режима, следовательно, такой вывод принимается в соответствии с определенными обстоятельствами. Таким обстоятельством явилась неявка ФИО1 на освидетельствование медицинским работником, при этом наличие у ФИО1 листка нетрудоспособности с указанием периода освобождения от работы по ДД.ММ.ГГГГ возлагает обязанность на неё по явке на прием в медицинское учреждение для освидетельствования и установления наличия либо отсутствия оснований для продления листка нетрудоспособности. Само по себе прохождение медико-социальной экспертизы также не освобождает временно нетрудоспособное лицо от явки в лечебное учреждение, поскольку исходя из требований п.28, п.29 Порядка, назначение дополнительного обследования медико-социальной экспертизы не влечет продление периода временной нетрудоспособности, поскольку такое решение принимается медицинским работником организации, выдавшей листок нетрудоспособности, либо врачебной комиссией данного учреждения в зависимости от сроков последнего освидетельствования.

При таких обстоятельствах, выводы ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия ГБУЗ Пермского края «Пермская центральная районная больница» о включении в листок нетрудоспособности отметки о нарушении режима с кодом «24» и датой ДД.ММ.ГГГГ не противоречат утвержденному порядку, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Из анализа сведений УФССП России по Пермскому краю, оплата периодов нетрудоспособности произведена за периоды, подтвержденные листками нетрудоспособности по окончании подтвержденного периода. Отсутствие оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием бездействия истца по не предъявлению к оплате листка нетрудоспособности (л.д.82) по причине проставления отметки о нарушении режима, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиками права истца на пособие по временной нетрудоспособности.

Кроме того, анализ уважительности причин нарушения режима, является обязанностью работодателя, обеспечивающего выплату пособия, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения врачебной комиссией ГБУЗ Пермского края «Пермская центральная районная больница».

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, принятых судом к производству, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ–Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГБУЗ Пермского края «Пермская центральная районная больница» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, признании действий терапевта незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 24.09.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-1737/2018