ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО13, помощников прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО4, ФИО14, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО15, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БулгучеваМустапыМухаммедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, дом № б/н,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 без цели сбыта незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно автомат конструкции ФИО17 модели «АКМ» с заводским номером «1975 522697», автоматные патроны калибра 7,62х39 мм в количестве 75 штук, пистолетные патроны калибра 9х18 мм в количестве 16 штук, магазины к автомату конструкции ФИО17 в количестве 4 штуки и магазины к пистолету конструкции ФИО26 в количестве 2 штуки, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками 2 МОРО полиции ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д. б/н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром около 7 часов в его домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д. б/н, приехали сотрудники полиции с постановлением о проведении обследования. Ему представили на обозрение данное постановление, предложили добровольно выдать имеющиеся в доме запрещенные в обороте предметы, на что он пояснил, что таковых в доме не имеется. При проведении обследования в одной из комнат, расположенной на цокольном этаже, в левом дальнем углу за креслом, под керамической плиткой в углублении были обнаружены автомат, 4 магазина к автомату 2 из которых были снаряжены патронами, пустые 2 магазина к пистолету и пистолетные патроны, футболка черного цвета, шапка черного цвета и кофта темно-синего цвета.После обнаружения данных предметов сотрудники полиции задали ему вопрос откуда данные предметы и кому они принадлежат, на что он ответил, что данные предметы принадлежат его покойному отцу ФИО16 Мухаммеду, который умер примерно 10 лет назад, точной даты не помнит. Во дворе их дома имеется два домовладения, которые были построены его отцом ФИО27, в цокольном этаже дома, в котором проживает он, на полу ранее была бетонная стяжка. В данном помещении им был произведен ремонт. О наличии тайника в доме не знал, предположений о том, кто мог сделать тайник у него нет. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает оперуполномоченным 2 МОРО ГУ МВД России по СКФО. В конце июля 2019 года поступила информация о том, что ФИО1 участвует в незаконном обороте оружия на территории Республики Ингушетия, посредством его незаконного хранения на территории своего домовладения. Были подготовлены документы, получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ во взаимодействии с службой госбезопасности и сотрудниками Росгвардии было проведено обследование в жилище ФИО1 В жилище прибыли утром около 7 часов. ФИО1 находился на втором этаже. Он спустился к сотрудникам, ему было представлено постановление о проведении обследования в его жилище в присутствии понятых. Так как регион тяжелый, бойцы рассредоточились по территории домовладения, но в жилище никто не входил. После этого в присутствии понятых был разъяснен порядок проведения мероприятия, разъяснены права ФИО1, было предложено добровольно выдать имеющиеся в домовладении запрещенные предметы, на что ФИО1 сообщил, что таковых в домовладении не имеется. После этого в присутствии понятых был проведен осмотр жилища, в одной из комнат в углу был обнаружен тайник, который находился под плиткой. Никто ничего не отодвигал, там был проход в пределах 40 см, один из сотрудников когда проходил, постучал по плитке и почувствовал пустоту. ФИО1 было предложено добровольно вскрыть и отдать запрещенные предметы, на что ФИО1 отказался, предложил сотрудниками самим поднять плитку. Сотрудник одного из спецподразделений приподнял плитку, где было обнаружено отверстие, в котором находился пакет с автоматом, боеприпасам, магазинами, майка с надписью ФСБ и маска с прорезами для глаз. ФИО1 сказал, что найденные предметы скорее всего остались от его покойного отца. После чего ФИО1 доставили в ОМВД России по 

<

адрес>. Кроме ФИО1 в доме находилась мать ФИО1 и еще одна маленькая девочка.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным 2 МОРО ГУ МВД России по СКФО. Поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом оружия на территории Республики Ингушетия. Было принято решение о проведении обследования в жилище, было получено соответствующее разрешение, с которым ознакомили ФИО1 В ходе обследования в левом углу комнаты, в которую мы зашли первой, почувствовал ногой пустоту под плиткой. ФИО1 было предложено поднять плитку, на, что он сказал, поднять ее сотрудникам. После чего сотрудник СОБРа поднял плитку, открыл тайник и обнаружил мешок. ФИО1 пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат его умершему отцу. В мешке лежали автомат, маска, футболка, боеприпасы, патроны. В доме кроме ФИО1 находилась его мать. Обследование было проведено по всему дому в присутствии понятых.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в ее домовладении было проведено обследование. Во время обследования она находилась в своей комнате, после проведения обследования ей сообщили, что в доме обнаружен тайник с находящими в нем автоматом и боеприпасами, о наличии которых она ничего не знала. Комната, в которой обнаружен тайник находится в доме, в котором проживает ФИО1 Керамическую плитку в комнате положили наемные работники, нанятые ФИО1 Вопросами организации работы и контролем за рабочими занимался ФИО1 Ранее в ее доме проводились обыски, в которых никто из сотрудников об обнаружении тайника не сообщал.

На основании статьи 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания свидетеля ФИО8 данные ею органам дознания (том-1, л.д. 72-74, том-2, л.д. 55-58), согласно которым она показала, что в ходе обследования ей были представлены понятые. До начала осмотра сотрудники полиции предложили выдать находящиеся на территории их домовладения предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории России, на что ФИО2 ответил что таких у них не имеется. Далее сотрудники полиции начали осматривать домовладение, первым осмотрели дом, в котором проживает ФИО2, и в ходе осмотра в гостевой комнате, расположенной на цокольном этаже, в левом дальнем углу за креслом, под керамической плиткой в углублении были обнаружены автомат, 4 магазина к автомату, 2 из которых были снаряжены патронами, 2 пустые магазина к пистолету и пистолетные патроны, футболка черного цвета, шапка черного цвета и кофта темно-синего цвета. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что в настоящее время он находится под стражей в СИЗО 

<

адрес>. Его задержали ДД.ММ.ГГГГ, до его задержания он проживал в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, дом б/н. По указанному адресу он проживал вместе с матерью ФИО20 сестрой ФИО21 братом ФИО19 Ранее он был судим по ч.3 ст. 158 УК РФ, за это преступление он отбыл наказание 5 лет лишения свободы с 2013 по 2018 год. По поводу огнестрельного оружия и боеприпасов поясняет, что на территории их домовладения он когда-либо их не видел. Ранее он от своих родственников, точно от кого не помнит, слышал,что его покойный отец ФИО16 ФИО18 увлекался оружием, и в связи с этим он думает, что обнаруженные на территории их домовладения оружие и боеприпасы принадлежат ему.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в домовладении, по месту ее жительства было проведено обследование. На момент обследования она не находилась дома, в последующем со слов членов семьи ей стало известно, что в доме обнаружен тайник с автоматом и боеприпасами. О наличии данного тайника ей ничего не было известно.

Свидетель ФИО11 суду показал, что примерно осенью 2019 года он со своим сослуживцем ФИО12 был приглашен сотрудниками полиции в качестве незаинтересованных лиц при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных» в домовладении ФИО1 ФИО1 было предоставлено на обозрение постановление о проведении ОРМ, разъяснено право добровольной выдачи запрещенный предметов, на что ФИО1 сообщил, что таковых в доме не имеется. В ходе проведения обследования сотрудник в одной из комнат под плиткой обнаружил тайник, в котором находился мешок, автомат, боеприпасы, магазины, футболка и маска с прорезами для глаз.

Свидетель ФИО12 суду дал аналогичные показания.

Подсудимый ФИО1 при производстве предварительного расследования показал, что обнаруженные в ходе мероприятия автомат и боеприпасы принадлежали ранее его покойному отцу ФИО16 ФИО22 примерно два месяца назад он нашел указанные предметы в этом же месте, но там раннее была бетонная стяжка, он после обнаружения данных предметов положил в том помещении керамическую плитку, в том месте где находились оружие и боеприпасы находился ранее тайник, который сделал его отец ФИО16 ФИО23 он данный тайник почистил, то есть убрал оттуда землю и положил сверху керамическую плитку. Сначала он хотел сдать в полицию, но потом решил оставить их себе на время. Футболка и кофта, в которые были завернуты оружие и боеприпасы принадлежат ему, а шапка находилась в тайнике, когда он обнаружил оружие и боеприпасы. После обнаружения автомат он разобрал и почистил его с использованием автомобильного масла, также он поменял приклад автомата, он поставил на него новый пластиковый складной приклад, который он приобрел через интернет магазин за 7000 рублей, находившийся на автомате приклад был в негодном состоянии (том 1, л.д. 60-63).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что эти показания он дал по совету одного из сотрудников полиции, который предложил признать вину в незаконном хранении оружия и боеприпасов, и что ему за это изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде. Связи с тем, что он является единственным кормильцем семьи, его сестра Хава болеет эпилепсией и он должен находится вместе с ней рядом, он оговорил себя.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из акта проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 12 минут по 09 часов 14 минут, в ходе проведения сотрудниками 2 МОРО полиции ГУ МВД России по СКФО обследования домовладения по месту проживания БулгучеваМустапыМухаммедовича, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, дом б/н, обнаружены и изъяты автомат с маркировочными обозначениями «522697», 4 магазина к автомату 2 из которых были снаряжены патронами в количестве 75 штук, футболка с надписью «ФСБ России», мастерка темно-синего цвета, маска черного цвета с прорезями для глаз, два магазина от ПМ и 16 патронов калибра 9 мм., марлевая ткань (том-1, л.д. 13-20).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые автомат с заводским номером «1975 522697» является изготовленным промышленным способом исправным и пригодным для производства стрельбы, боевым средне ствольным нарезным огнестрельным оружием – автоматом конструкции ФИО17 модели «АКМ» калибра 7,62 мм. (7,62х39 мм.); патроны в количестве 75 штук являются боеприпасами - автоматными патронами калибра 7,62х39 мм., штатными для огнестрельного оружия автоматов конструкции ФИО17 моделей «АК-47», «АКМ», «АКМС», «АК-103», «АК-10» и других соответствующего калибра. 3 патрона из 75 являются исправными и пригодными к срабатыванию боеприпасами; патроны в количестве 16 штук являются боеприпасами – пистолетными патронами калибра 9х18 мм., штатными для огнестрельного оружия пистолетов конструкции ФИО26 модели «ПМ», «ПММ», конструкции ФИО28 «АПС» и пистолетов-пулеметов «Кедр», «Кипарис» и других соответствующего калибра. 3 патрона из 16 являются исправными и пригодными к срабатыванию боеприпасами; 4 магазина являются исправными и пригодными для использования по назначению магазинами к автомату конструкции ФИО17 моделей «АК-47», «АКМ», «АКМС», «АК-103», «АК-10» калибра 7,62 мм. (7,62х39 мм.); 2 магазина являются исправными и пригодными для использования по назначению магазинами к пистолету конструкции ФИО26 модели ПМ калибра 9 мм. (9х18 мм.) (том-1, л.д. 126-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО24 огнестрельное оружие и боеприпасы осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ (том-1, л.д. 165-193).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО25 огнестрельное оружие и боеприпасы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том 1, л.д. 194-195).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 55 минут, при производстве осмотра на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, дом б/н, в помещении цокольного этажа дома расположенного справа от входных ворот, в дальнему левом от входа в помещении углу, при снятии крайней половой керамической плитки, под ней находилось углубление – тайник, в котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были обнаружены огнестрельное оружие и боеприпасы (том 2, л.д. 11-22).

Суд считает все вышеприведенные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, а также являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Вместе с тем, не является доказательством рапорт об обнаружении признаков преступления, в связи с тем, что данный рапорт является формой фиксации сообщения о преступления, на основании которого проводится проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов суд не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается. 

Следственные действия с участием подсудимого ФИО1 проведены без нарушений закона, ему разъяснялись права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от него, либо его защитника по окончании следственных действий по поводу изложенных показаний не поступило.

Оценивая показания подсудимого, данные им в суде, в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд признаёт их не достоверными и направленными на уклонение от ответственности за совершённое деяние. Не признание подсудимым вины в совершении вменяемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, суд оценивает, как способ защиты и намерение уклониться от уголовной ответственности.

Суд отмечает, что показания, данные ФИО1 при производстве дознания, оглашенные в соответствии со статьей 276 УПК РФ, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, они были даны в присутствии защитника, что исключает оказание на подсудимого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Довод защиты на то, что на обнаруженных огнестрельном оружии и боеприпасах не выявлены отпечатки пальцев подсудимого, суд считает необоснованным, так как данное обстоятельство не является основанием, свидетельствующим о невиновности подсудимого в совершении данного преступления. Факт незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов установлен в домовладении по месту жительства ФИО1 в тайнике под напольной керамической плиткой. Как установлено судом вопросами ремонта в доме, в том числе, наймом рабочих, контролем за ними и выполняемой ими работой, занимался подсудимый ФИО1, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО8 

Доводы защиты о том, что вместо обследования фактически проводился обыск и что акт обследования и другие доказательства, добытые в ходе ОРМ, незаконны и подлежат исключению из числа доказательств суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности у оперативных работников имелись сведения о причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия и боеприпасов. Гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено на основании соответствующего разрешения судьи.

Как следует из акта проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции произведено визуальное обследование (осмотр) жилого помещения, в ходе которого помещения не вскрывались, принудительного изъятия предметов не происходило, напольная плитка, под которой находился тайник, в котором обнаружены огнестрельное оружие и боеприпасы, не была зафиксирована, поднята с пола с добровольного согласия подсудимого ФИО1, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетелей, принимавших участие в данном ОРМ. По результатам указанного действия ни от ФИО1, ни от других участников обследования жалоб и замечания не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д. 162-164).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

С учетом имущественного положения подсудимого, у которого нет постоянного источника доходов, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ – суд с учетом обстоятельств дела также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании пункта «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12-ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ и в соответствии с предписанием ОФСИН России по РИ.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы. Обязанность по исполнению приговора в части обеспечения направления ФИО1 в колонию - поселение возложить на ОФСИН России по РИ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомат АКМ с заводским номером «1975 522697», 72 (семьдесят два) патрона калибра 7,62х39 мм. 4 (четыре) магазина к автомату АКМ калибра 7,62 мм. 13 (тринадцать) патронов калибра 9х18 мм. 2 (два) магазина к пистолету ПМ калибра 9 мм. 3 (три) гильзы и 3 (три) пули калибра 7,62 мм.от экспериментально отстрелянных патронов, 3 (три) гильзы и 3 (три) пули калибра 9 мм.от экспериментально отстрелянных патронов переданные на хранение в тыловую службу ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу передать в МВД по РИ для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: