Дело № 2-119/2019

УИД 26RS0003-01-2018-002028-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С., 

при секретаре Радченко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании постройки самовольной, ее сносе и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о обязании демонтировать козырек здания, устранении строка воды на территорию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании постройки самовольной, ее сносе.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником цельного участка, который имеет кадастровый №, площадь 427 кв. м., назначение "Земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство" и находится по адресу: 

<

адрес>, а также собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома, который имеет кадастровый №, площадь 1091,4 кв. м., количество этажей: 3, мансарда и 1 подземный этаж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26 АК 281805 и 26 АК 281806, выданными 08.07.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

На земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, и являющемся смежным по отношению к земельному участку, расположен объект капитального строительства примерными наружными размера 17,5 х 5 м. и этажностью 2 единицы, который возведен вплотную к дому, без какого-либо отступа от дома.

Согласно письму Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 12.08.2016года № 1337-0617-14/02-2585 правообладателем пристройки является ФИО3, разрешение на строительство или реконструкцию не выдавалось, в связи с чем, работы по строительству или реконструкции, в результате которых создана пристройка, признаны самовольными и по данному факту материалы проверки были направлены в Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору для принятия мер в рамках наделенных полномочий. Данное письмо было выдано истцу в ответ на его обращение в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя по вопросу законности пристройки, построенной вплотную к дому.

Также истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», которое составило заключение специалистов о результатах строительно-технического исследования № 11/26 от 13.03.2018 года. Согласно заключению эксперт сделал выводы: 1) пристройка и дом расположены вплотную друг к другу; 2) пристройка не соответствует требованиям п. 7.1 СП 213330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расстояний между домом и тройкой; 3) пристройка возведена вплотную к дому, а не наоборот. При этом, как указано в заключении, одним из наиболее достоверных способов определения очередности возведения строений в данной ситуации является определение физического износа исследуемых строений, который, установлен: процент износа дома составляет 10%, процент износа пристройки составляет 0%. За составление заключения истец понес расходы в размере 6 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием снести пристройку, поскольку ее строительство вплотную к дому нарушает права и законные интересы истца, а также потому, что пристройка не соответствует противопожарным, санитарным, экологическим, строительным и градостроительным нормам и правилам (требования к безопасности не соблюдены), в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью граждан, но ответчик данное требование оставил без ответа, добровольно его не удовлетворил до настоящего времени.

Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства примерными наружными размера 17,5 х 5 м. и этажностью 2 единицы, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, и которое построено вплотную к жилому дому с кадастровым номером №, площадью 1091,4 кв. м., количеством этажей: 3, мансарда и 1 подземный этаж, которое расположено по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 за свой счет снести объект капитального строительства примерными наружными размерами 17,5 х 5 м. и этажностью 2 единицы, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, и которое встроено вплотную к жилому дому с кадастровым номером №, площадью 1091,4 к. м., количеством этажей: 3, мансарда и 1 подземный этаж, которое расположено по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалистов в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 650 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о обязании демонтировать козырек здания, устранении строка воды на территорию земельного участка, указав что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 26АК 281806 от 08.07.2015 г. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 26АК 281806 от 08.07.2015 г.

Считает, что со стороны ФИО1 к ФИО3 направлена претензия в виде заявленных требований о признании самовольной постройки и её сносе, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Также ему, ФИО3, со стороны межведомственной комиссии Администрации Октябрьского района г.Ставрополя от 18.09.1995 г. было разрешено возвести котельную, а также сохранить летнюю кухню за подписью председателя МВК ФИО5 Данные строения ФИО1 считает самовольными ошибочно, так как в основу доказательств положен ответ комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, а также материал административного дела, проведенного Управлением строительного и жилищного надзора, в материалах которого также отсутствует документ подтверждающий правомерность возведения нежилых зданий.

Все документы, на которые дана ссылка, имеются в материалах гражданского дела №2-2987/2018.

Козырек жилого дома по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, также принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находится над земельным участком, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Просит обязать ответчика ФИО1 демонтировать козырек здания, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>. Обязать ответчика ФИО1 осуществить работы по водоотводу с крыши здания, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просит суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, в удовлетворении требований истца просит отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, представитель третьего лица Администрации г. Ставрополя извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу показал, что они приехали на осмотр, Донцов вышел. Был составлен акт осмотра, все подписались. Они сделали замеры, он изучил материалы дела литер А., а, письма. Они были внутри здания котельной, которая имеется на плане размерами 3x6. Строение, нигде не числится как капитальное строение. Оно сделано из какого то кирпича, он не может указать из какого. Строение является самовольным. К строению ФИО6, 36. Наружно исполнена кирпичная кладка, строения №32 и 36 приткнуты, выполнены из деревянной доски прибитой жесткими креплениями - анкерами из арматур, имеется две лестничные клетки. Спорное строение ФИО3 построено без разрешения, строение примыкает к строению № по 

<

адрес>, в результате чего, идет отслоение строений, может произойти деформация фундамента, образоваться волосяные трещины. Здание может обрушиться. Волосяные трещины находятся на лестничной клетке, трескается штукатурка. Для устранения выполняются мероприятия по закладке анкеров, железобетонной рубашки. Необходимо здание образовать в одно целое. У Строения № срез строения свисает над строением № на пол метра. Карниз находится на территории строения №. По несущим способностям оконных проемов, видимых нарушений не обнаружено, строение оформлено в эксплуатацию, поставлено на регистрационный учет. К строению № вопросов не возникло. Козырек идет защитной конструкцией от осадков. Если бы не было карниза, были замыкания несущей стены, плесневение. Крыша состоит из карниза, часть здания несёт. Крыша вальмовая, угол уклона более 80 градусов, налипание снега не возможно на строении №, водосточной системы нет.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, находящийся на земельном участке с кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2015 года.

ФИО3 является собственником жилого дома, кадастровый №, находящийся на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела.

Согласно письму Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя 12.08.2016г. в результате выезда на место специалистами комитета установлено, что на земельном участке № по 

<

адрес> расположен капитальный объект примерными наружными размерами 17,5 х 5,0 м. этажностью 1-2 единицы, относящийся к старой сложившейся застройке. Комитетом градостроительства разрешение на строительство или реконструкцию капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу не выдавалось. Осмотром установлено, что выполнены работы по реконструкции данного объекта, проведенные работы по реконструкции объекта являются самовольными.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», согласно заключению эксперта № 184/2018 от 14.12.2018г.: «Объект капитального строительства с примерными наружными размерами 17,5 х 5 м. и этажностью 2 единицы, находящийся по адресу: СК, 

<

адрес> - не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта капитального строительства с примерными наружными размерами 17,5 х 5 м. и этажностью 2 единицы, находящийся по адресу: СК, 

<

адрес> возможен без причинения несоразмерных повреждений примыкающему к нему жилому дому истца.

Согласование в установленном законом порядке спорных строений до момента строительства жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 не существовали, так как жилой дом с кадастровым номером № построен в 1993 году, а гражданка ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № приобрела 08.07.2015 года согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (26 АК 281806) и жилой дом (26 АК 281805).

Козырек кровли жилого дома принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, заступает за границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.»

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК ПФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку 

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску ФИО3 предпринимались попытки получения разрешительной документации на самовольную постройку суду не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта.

Таким образом, поскольку, разрешение на строительство спорного объекта по 

<

адрес> не выдавалось, а также согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 184/2018 от 14.12.2018г. принадлежащий ответчику спорный объект по 

<

адрес> не соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что данное заключение является не достоверным и недопустимым доказательством не состоятельны, так как заключение эксперта ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» является обоснованным и последовательным. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов проведенной по делу экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства примерными наружными размера 17,5 х 5 м. и этажностью 2 единицы, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, и которое построено вплотную к жилому дому с кадастровым номером №, площадью 1091,4 кв. м., количеством этажей: 3, мансарда и 1 подземный этаж, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, об обязании ФИО3 за свой счет снести объект капитального строительства примерными наружными размермиа 17,5 х 5 м. и этажностью 2 единицы, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, и которое встроено вплотную к жилому дому с кадастровым номером №, площадью 1091,4 к. м., количеством этажей: 3, мансарда и 1 подземный этаж, которое расположено по адресу: 

<

адрес> - полежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из заключения эксперта № 184/2018 от 14.12.2018г. следует, что «козырек кровли жилого дома принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, заступает за границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что ФИО3 не представлено доказательств тому, что козырек кровли жилого дома, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. 

Нарушенное право должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, заявленного ФИО3, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017., а также расписка от 01.11.2017г., подтверждающие передачу ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей на оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной.

ФИО1 при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 600руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанном размере 600руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд считает необходим взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению заключения специалистов в размере 6000 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1650 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку согласно копии доверенности, имеющейся в материалах дела, ее стоимость составляет 1490 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании постройки самовольной, ее сносе – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства примерными наружными размерами 17,5 х 5 м. и этажностью 2 единицы, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, и которое построено вплотную к жилому дому с кадастровым номером №, площадью 1091,4 кв. м., количеством этажей: 3, мансарда и 1 подземный этаж, которое расположено по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 за свой счет снести объект капитального строительства, примерными наружными размерами 17,5 х 5 м. и этажностью 2 единицы, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, и которое встроено вплотную к жилому дому с кадастровым номером №, площадью 1091,4 кв. м., количеством этажей: 3, мансарда и 1 подземный этаж, которое расположено по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалистов в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 490 рублей, в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об обязании ответчика ФИО1 демонтировать козырек здания, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>;

об обязании ответчика ФИО1 осуществить работы по водоотводу с крыши здания, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:12:020726:1, принадлежащего ответчику на праве собственности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2019г.

Судья подпись А.С. Ширяев