Дело № 2-794/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года село Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области 

В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

При секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская специализированная стоянка «АвтоСпецСервис» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:

Он является собственником транспортного средства ToyotaCamry, регистрационный знак №, 58 регион. 11 июня 2017 года указанный автомобиль был эвакуирован с привокзальной площади г.Пензы ООО «Пензенская специализированная стоянка «АвтоСпецСервис» и доставлен на хранение на автостоянку по адресу: 

<

адрес> На момент эвакуации автомобиль был в идеальном состоянии без каких-либо технических повреждений. 

13 июня 2017 года около 10 часов собственник автомобиля ФИО1 и ФИО2, который имеет право на управление транспортным средством ToyotaCamry на основании страхового полиса серии №, явились на указанную специализированную стоянку, откуда забрали автомобиль. 

Во время осмотра указанного автомобиля они увидели, что на автомобиле имеются повреждения - нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин в средней и нижних частях передней правой двери, и правого нижнего порога. ФИО2 указал это в претензии, оставленной у представителя ООО «Пензенская специализированная стоянка «АвтоСпецСервис». До настоящего времени ответ на претензию не получен. 

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, поврежденного в результате перемещения/хранения задержанного ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 20 200 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 13 000 рублей.

Действиями ООО «Пензенская специализированная стоянка «АвтоСпецСервис» собственнику автомобиля ToyotaCamry были причинены определенные нравственные страдания, поскольку длительное время он переживал из-за повреждения нового автомобиля, купленного несколько месяцев назад. Ответчиком был причинен моральный вред - затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний. 

23 августа 2017 года по юридическому адресу ООО «Пензенская специализированная стоянка «АвтоСпецСервис» отправлена претензия о выплате материального ущерба. Однако, до настоящего времени ответа не поступило.

Просил суд взыскать с ООО «Пензенская специализированная стоянка «АвтоСпецСервис» в его пользу денежные средства в размере 69 396 руб., из которых: 33 200 руб. - восстановительный ремонт автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля; 15 000 руб. - моральный вред, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 196 руб. - возврат уплаченной государственной пошлины, 4 000 руб. - оплата по оценке №, №.

В судебном заседании истец подтвердил изложенные в иске обстоятельства и поддержал исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль приобретен им в целях использования при осуществлении предпринимательской деятельности. Право управления транспортным средством предоставлено неопределенному кругу лиц и, прежде всего, руководителю принадлежащей ему фирмы ФИО2 Последний, уезжая с железнодорожного вокзала в командировку в другой город, оставил автомобиль в районе улицы Московской в гор.Пензе. Впоследствии ему стало известно, что транспортное средство было эвакуировано с привокзальной площади и доставлено на спецстоянку. Он предполагает, что автомобиль был перемещен с улицы Московской одним из работников фирмы с целью обеспечения ФИО2 возможности его использования по возвращению из командировки. Когда ФИО2 прибыл в город Пензу, они в ночное время поехали на спецстоянку, где отказалась возвратить автомобиль без оплаты стоимости услуг стоянки. 13 июня 2017 года автомобиль был возвращен ФИО2, который обнаружил на нем царапины на передней правой двери и в области правого порога и составил соответствующую претензию об обнаруженных недостатках. К административной ответственности из-за невозможности установления лица, которое оставило транспортное средство на привокзальной площади, никто не был привлечен. 20 июня 2017 года он обратился в агентство права и оценки «Эксперт», где автомобиль был осмотрен и был составлен отчет о восстановительной стоимости автомобиля, также составлен отчет об утрате автомобилем товарной стоимости. Ответчик не извещался и его сотрудники не приглашались для участия в осмотре транспортного средства. В июне 2017 года автомобиль был оставлен ФИО2 в районе Театральной площади, когда он в очередной раз уезжал в командировку. Транспортное средство было повреждено одним из участников дорожного движения. Автомобиль ToyotaCamry к тому времени еще не был отремонтирован. После ДТП автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД, который при описании повреждений указал только те видимые дефекты, которые были связаны с ДПТ, и не указывал на наличие царапин. Автогражданская ответственность его, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он, будучи не согласным с размером ущерба, рассчитанного ответчиком, обратился в Ленинский районный суд гор.Пензы с иском о взыскании страхового возмещения. В период разбирательства вышеуказанных дел он произвел ремонт автомобиля в части устранения повреждений, причиненных ответчиком, для чего ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю А.А. и последний произвел ремонт и покраску правой передней двери, ремонт и покраску правого порога. Обращение к официальному дилеру, несмотря на наличие гарантии, он счел нецелесообразным. Полагает достаточными и допустимыми представленные доказательства и возражает против проведения по делу судебных экспертиз как для установления возможности причинения механических повреждений транспортному средству, в том числе, в процессе эвакуации, так и для установления факта ремонта автомобиля, а именно, покраски правой передней двери и правого порога в области имевшихся царапин на лако-красочном покрытии, так как ремонт произведен профессионалом методом, исключающем возможность установления такого факта. 

Третье лицо на стороне истца ФИО2, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, полагает иск обоснованным и в судебном заседании пояснил, что он пользуется как служебным автомобилем ToyotaCamry, регистрационный знак №. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил знакомый сотрудник ГИБДД и сообщил о перемещении автомобиля на спецстоянку. Он по приезду в гор.Пензу в ночь на 13 июня 2017 года совместно с ФИО1 прибыл на спецстонку, где ему было отказано в выдаче транспортного средства, так как он отказался оплачивать услуги хранения. Он полагал свои действия правомерными, поскольку в июне месяце в конце рабочей недели, уезжая в командировку, он оставил автомобиль на ул.Московской в гор.Пензе, где отсутствуют запрещающие знаки. Он обнаружил повреждения на автомашине. Он подъехал к ограждению и сфотографировал автомобиль, чтобы было видно, что он не загрязнен. На двери он обнаружил механические повреждения. Он обратился с жалобой в полицию, сотрудники которой по прибытии на место сообщили ему, что не имеют права совершать какие-либо процессуальные действия на территории, находящейся в частной собственности. При этом жалоб на повреждение автомобиля на стоянке он заявлял. 13 июня 2017 года в дневное время он забрал свой автомобиль, оплатив стоимость перемещения и хранения транспортного средства. При этом он обнаружил на правой передней двери и на пороге справа повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, о чем оставил претензию и оставил ее представителю спецстоянки. В конце октября 2017 года он заключил договор и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, царапины были закрашены. Когда он в очередной раз в июне 2017 года уехал в командировку, он вынужден был оставить автомобиль в центре города в районе театральной площади после посещения ресторана, а автомобиль был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля «Газель».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что ООО «Пензенская специализированная стоянка «АвтоСпецСервис» в своей деятельности руководствуется требованиями Закона Пензенской области от 10 апреля 2012 года № 2218-ЗПО (редакции закона от 16 февраля 2017) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», которым в соответствии с ч.10 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств. Обществом 01 декабря 2016 года заключен договор с ИП ФИО4 на оказание услуг по эвакуации автомобилей по заявке. В силу п.4.1 ИП ФИО4 в случае повреждения или утраты транспортного средства во время перевозки на эвакуаторе по вине исполнителя возмещает сумму, на которую понизилась его стоимость или действительную стоимость транспортного средства при его утрате. 12 июня 2017 года в ночное время автомобиль ToyotaCamry на законных основаниях был эвакуирован с привокзальной площади г.Пензы и доставлен на хранение на автостоянку по адресу: 

<

адрес> В журнале приема учета задержанных транспортных средств при приеме автомобиля указана на его загрязненность, в результате чего не просматривалось красочное покрытие. Аналогичные сведения о состоянии транспортного средства при его задержании указаны в акте осмотра, составленном сотрудником ДПС в присутствии водителя эвакуатора. Никаких видимых повреждений на автомобиле не имелось. За автомобилем на стоянку через сутки явился ФИО2, которому из-за отказа оплаты стоимости хранения автомобиль не был выдан. На отказ возвратить автомобиль была подана жалоба, виновные привлечены к ответственности. 13 июня 2017 года автомобиль был возвращен владельцу. ФИО2 указал на наличие царапин. Никто из сотрудников спецстоянки не принимал участия в осмотре автомобиля, так как владелец уехал со стоянки. На осмотр автомобиля оценщиком представитель спецстоянки не приглашался. Полагают, что иск заявлен из чувства мести. На огороженной и специально оборудованной стоянке автомобили располагались таким образом, что исключалась возможность их контактирования с иными транспортными средствами или иными предметами. Свободный доступ на спецтоянку к месту хранения автомобиля посторонних лиц был исключен. Со слов работников стоянки ей известно, что когда ФИО2 первый раз прибыл в ночное время на спецстоянку, он открыл автомобиль, перемещался на нем по стоянке, достал воду и стал очищать именно правую дверь, указывая, что там имеются царапины. Поэтому полагает, что если царапины и имелись на автомобиле, то образовались до того, как он был помещен на спецстоянку, и не просматривались из-за загрязненности кузова. Они полагали необходимым провести экспертизу на предмет определения причины повреждения лакокрасочного покрытия, возможности получения механических повреждений при транспортировке транспортного средства на эвакуаторе, установления факта ремонта автомобиля, от чего ответчик отказался, отремонтировав якобы автомобиль в период, когда шло судебное разбирательство по делу. 

Третье лицо на стороне ответчика- индивидуальный предприниматель ФИО4, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась. 

Представитель третьего лица ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования полагает необоснованными и суду пояснил, что он, как водитель эвакуатора на основании трудового договора с ИП ФИО4 по требованию сотрудников ДПС прибыл на привокзальную площадь ночью 12 июня 2017 года, откуда на основании составленных компетентными лицами процессуальных документов забрал и перевез на спецстоянку автомобиль ToyotaCamry. При этом был составлен акт осмотра, в котором сотрудник ДПС указал на загрязненность автомобиля, он со своей стороны также удостоверил данный факт в акте. Никаких видимых повреждений на автомобиле не было. Автомобиль был доставлен в полной сохранности и был у него был принят на хранение на спецстоянке.

Свидетель А.Д. пояснил в судебном заседании, что автомобиль истца был принят на хранение на спецстоянку в загрязненном состоянии. Лакокрасочное покрытие не просматривалось, что было отражено в акте осмотра и указано в журнале учета задержанных транспортных средств. В ночь на 13 июня 2017 года на стоянку прибыл ФИО2 и потребовал выдать ему автомобиль. Не оплатив стоимость хранения и не получив разрешения забрать автомобиль, последний завел автомобиль и перемещался на нем по стоянке. Затем он, подъехал к ограждению, открыл правую переднюю дверь, достал бутылку с водой и стал очищать транспортное средство. Затем он указал в претензии на наличие царапин и потертостей именно в том самом месте, где он проводил какие-то манипуляции. Грязь в нижней части автомобиля была более интенсивной, чем в верхней его части.

Свидетель А.А.суду показала, что в октябре 2017 года по просьбе ФИО2 и за его средства в его автомастерской был произведен ремонт автомобиля ToyotaCamry, а именно закрасил потертости и царапины в области правой двери и правого порога. Краску он подобрал в одном из специализированных магазинной в гор.Пензе. Покраска была произведена без разборки двери автомобиля, специальным методом. Полагает, что установить факт частичной окраски двери и порога автомобиля невозможно ввиду отличного качества ремонта. Работник, проводивший ремонт, уволился и его местонахождение ему неизвестно. Стоимость ремонта у дилера существенно больше и невыгодна автовладельцу. 

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующему:

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.886, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890 ГК РФ).

В п.1 ст.902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ToyotaCamry, регистрационный знак №, 58 регион.

Указанный автомобиль истец передал в пользование ФИО2 

При этом договор автогражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на то обстоятельство, что право пользования автомобилем имеет неопределенный круг лиц.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2017 года в 3 час. 30 мин. указанный автомобиль был эвакуирован с привокзальной площади г.Пензы на основании определения от 12 июня 2017 года № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования старшим инспектором ДПС взв.№4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Пензе, который выявил факт стоянки автомобиля в зоне действия запрещающего знака «зона ограниченной стоянки с 24:00 час. до 05:00 час.», за что статьей 12.16 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Инспектором ДПС 12 июня 2017 года был составлен протокол № о задержании транспортного средства.

Автомобиль ToyotaCamry, регистрационный знак № регион, был передан ФИО5 для транспортировки на эвакуаторе и помещения на специализированную стоянку.

В акте приема передачи автомобиля от инспектора ДПС представителю ООО «Пензенская специализированная стоянка «АвтоСпецСервис» указано на наличие грязи на автомобиле, под которой ничего не просматривается.

Транспортное средство было доставлено в ООО «Пензенская специализированная стоянка «АвтоСпецСервис» и передано на хранение на автостоянку по адресу: 

<

адрес> о чем в журнале приема и выдачи задержанных транспортных средств была сделана соответствующая запись под номером 335.

При приеме транспортного средства ответчиком указано, что автомобиль грязный, а лакокрасочное покрытие не просматривается.

13 июня 2017 года ФИО2 оплатил стоимость хранения и забрал автомобиль со спецстоянки, подав на имя руководителя претензию, в которой указал, что в период хранения было допущено повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде царапин в области передней правой двери и переднего правого порога.

При рассмотрении спорных правоотношений суд учитывает, что согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям для возложения на ООО «Пензенская специализированная стоянка «АвтоСпецСервис» материальной ответственности за причиненный вред имуществу ФИО1 он должен был доказать, что ответчик является лицом, в результате ненадлежащего исполнения которым требований ст.5 Закона Пензенской области от 10 апреля 2012 года № 2218-ЗПО (в редакции закона от 16 февраля 2017 года) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», возлагающего на ответчика обязанность хранения задержанных транспортных средств в условиях, исключающих свободный доступ к нему посторонних лиц и причинение вреда, его автомобилю был причинен вред и на восстановление потребовался ремонт в заявленном размере.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом ФИО1 в обоснование иска доказательства сами по себе не подтверждают факт причинения вреда при заявленных обстоятельствах, а наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате ущерба.

При перемещении транспортного средства на эвакуаторе и при помещении его на хранение на спецестяонку автомобиль находился в загрязненном состоянии и лакокрасочное покрытие не просматривалось, что отражено в акте и в журнале.

Суд принимает во внимание, что истец автомобиль ToyotaCamry сам лично фактически не использовал, передал право пользования автомобилем неопределенному кругу лиц, в том числе, ФИО2, что до перемещения автомобиля на спецстоянку с привокзальной площади автомобилем управляли и иные неустановленные лица из числа работающих в фирме истца, переместившие транспортное средство со стоянки на ул.Московской на стоянку на привокзальной площади, то есть, имелась возможность образования механических повреждений на транспортном средстве в виде царапин при иных обстоятельствах, чем указаны в иске.

Представленные истцом в материалы дела фотографии не опровергают вывод суда, они не были приложены к претензии, нет бесспорных доказательств даты изготовления фотографий. На фото не видно боковых частей автомобиля, в том числе, правой.

В обоснование требований истец сослался на оставление ФИО2 13 июня 2017 года претензии об обнаруженных недостатках в виде повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери и правого порога.

Между тем, совместный акт осмотра транспортного средства с представителем ответчика не составлялся и кем-либо из работников спецстоянки не подписан. В претензии (№) не описаны повреждения, их более конкретное расположение, их длина и ширина.

Из материалов дела усматривается, что ни ФИО1, ни ФИО2 не обращались в правоохранительные органы с заявлением о причинении вреда имуществу на спецстоянке, принадлежащей ООО «Пензенская специализированная стоянка «АвтоСпецСервис», и никакой проверки по данному факту с составлением протокола осмотра места происшествия и акта осмотра транспортного средства не проводилось.

При этом в отделе полиции №3 УМВДД России по гор.Пензе зарегистрирован материал проверки КУСП № от 13 июня 2017 года по заявлению ФИО2 по факту удержания автомашины сотрудниками «Автоспецсервис». Факт причинения автомобилю механических повреждений в заявлении указан не был. Материалами дела установлено, что обращение в полицию имело место уже после того, как ФИО2 осмотрел автомобиль и перемещался на нем по спецстоянке.

Установлено, что ООО «Пензенская специализированная стоянка «АвтоСпецСервис» не извещалось о проведении осмотра транспортного средства с целью определения повреждения и оценки стоимости восстановительного ремонта и соответственно 20 июня 2017 года при осмотре транспортного средства экспертом-техником агентства права и оценки «Эксперт» представитель ответчика не присутствовал. 

Между тем, в протоколе осмотра транспортного средства ToyotaCamry от 20 июня 2017 года, где указано на нарушение лакокрасочного покрытия на правой передней двери в виде потертостей и царапин с наслоением вещества белого цвета в средней и нижней частях двери, в виде потертостей и царапин с наслоением вещества белого цвета в передней части под правой дверью, не приведено более детальное описание потертостей и царапин по количеству, длине-ширине; не проводилось исследование вещества белого цвета (наслоения).

Свидетель А.А. в части описания имеющихся на автомобиле повреждений указал на наличие на двери повреждения в виде «притертостей до металла» как одной царапины общей длиной более 15 см и шириной «двух пальцев», еще одной царапины длиной 5-10 см, на пороге лакокрасочное покрытие было стерто до пластика. При этом свидетель в судебном заседании ничего не указал на наличие наслоения вещества белого цвета и не знал о наличии на автомобиле иных многочисленных повреждений, которые были получены в результате ДПТ, произошедшем с участием транспортного средства 29 июня 2017 года. 

Из пояснений истца следует, что на октябрь 2017 года спор между истцом и страховой компанией разрешен не был, по делу была назначена 01 ноября 2017 года судебная экспертиза. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд критически оценивает показания свидетеля в части ремонта автомобиля и отвергает их как надуманные, не согласующиеся с иными доказательствами по делу, а также справкой о ДПТ от 29 октября 2017 года, из которой усматривается, что в результате ДТП 29 июня 2017 года на ул.Театральный проезд в гор.Пензе транспортное средство ToyotaCamry получило механические повреждения: были повреждены задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, фонарь бампера, крышка багажника.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов, что на стороне истца лежала обязанность доказать факт причинения вреда и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер утраты товарной стоимости, что в силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, что экспертный осмотр проводился в отсутствие представителя ответчика, что у ответчика имеются сомнения в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что по делу не установлены обстоятельства повреждения лакокрасочного покрытия, механизм повреждений, что не исследовалось вещество белого цвета, наслоение которого имелось в области царапин, возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных знаний, судом в соответствии со ст.ст. 55,56 и 79 ГПК РФ было предложено стороне истца провести соответствующие экспертизы.

В судебном заседании сторонам, в том числе, истцу ФИО1 было разъяснено его право на проведение экспертного исследования.

Истец отказался от проведения экспертизы на предмет установления и определения восстановительной стоимости ремонта, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, заявив о произведенной 27 октября 2017 года ремонте автомобиля. 

ФИО1 отказался от проведения экспертизы на предмет установления факта восстановительного ремонта в виде окраски правой передней двери и правового порога.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу положений ст.ст.1, 9 ГК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ реализацию прав и обязанностей в процессе лица, участвующие в деле, осуществляют самостоятельно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Исковые требования ФИО1, в том числе исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская специализированная стоянка «АвтоСпецСервис» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 год

Судья Богомолова Н.К.