Дело № 12-222/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 17 ноября 2017 г. 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Выгрияновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 ФИО7 ФИО10 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-02/458 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-02/458 по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде наложенного административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого УФАС по 

<

адрес> решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на то, что сроков заключения контракта, как и требование статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, он не нарушал, в связи с чем, не может нести административной ответственности по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Обращает внимание суда на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не был наделен полномочиями и соответственно подписывать от имени заказчика какие – либо контракты, положенные в основу постановления обстоятельства, по мнению заявителя, не доказывают его вину.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Управления ФАС по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности и предъявившая служебное удостоверение, и старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого по делу решения, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленному конверту получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба поступила в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом о контрактной системе, целью правового регулирования которого согласно статьи 1 является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей, далее - исполнители).

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать исполнителем (часть 1 статьи 8 Федерального закона о контрактной системе).

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет за собою наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей (часть 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 396-ФЗ). 

В соответствии с положениями части 4 статьи 67 Закон о контрактной системе, устанавливающей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Обязанностью аукционной комиссии на этапе рассмотрения первых частей заявок является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком. Иной подход к решению вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии может повлечь незаконное расширение полномочий аукционной комиссии и приобретение для заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным заказчиком в документации об аукционе требованиям к товарам, в целях приобретения которых организован аукцион.

Из положений статьи 39 Закона о контрактной системе следует, что комиссии по осуществлению закупок создаются заказчиками для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии (часть 2 статьи 39 Закона о контрактной системе).

Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека (часть 3 статьи 39 Закона о контрактной системе).

Комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов (часть 8).

Особенности работы комиссий при осуществлении тех или иных закупочных процедур регламентированы в соответствующих статьях Закона о контрактной системе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Судом по настоящему делу установлено, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой были выявлены нарушения Закона о контрактной системепри проведении аукциона в электронной форме,которые выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» при рассмотрении комиссией заявок по проведению аукциона в электронной форме «на приобретение трактора» (номер извещения 0№), членом которой являлся ФИО1, неправомерно была отклонена первая часть заявки ООО «Агемамашинери ТСК», что явилось нарушением пункта 2 части 4 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Управлением ФАС по 

<

адрес> по результатам рассмотрения представленного прокуратурой материала было принято решение о привлечении ФИО1 за указанное правонарушение.

Проверяя законность и обоснованность предъявленного обвинения, суд приходит к выводам о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не оспаривая вины в совершенном правонарушении на момент принятия оспариваемого решения, ФИО1 указывал на малозначительность совершенного правонарушения и принятия мер по их устранению.

В тоже время, в поданной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, указывая на отсутствие состава вменённого правонарушения.

Указанные не последовательные действия ФИО1, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение, что не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Вместе с тем, его вина в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает о неумышленности совершенного правонарушения, последствия которого были им устранены, что, по его мнению, не повлияло на выбор победителя конкурса при проведении электронного аукциона; 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6, подробно описано событие правонарушения, совершённого ФИО1; 

- решением Управление ФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым была удовлетворена и признана обоснованной поданная ООО «Агемамашинери ТСК» жалоба на действия заказчика и аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме «на приобретение трактора», членом которой являлся ФИО1; 

- протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе председателя ФИО1, была отклонена первая часть заявки ООО «Агемамашинери ТСК» на основании пункта 2 ч. 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, которая впоследствии решение Управления ФАС по 

<

адрес> была признана необоснованной. 

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 Управлением ФАС по 

<

адрес> квалифицированы правильно, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, порядок привлечения к административной ответственности, должностным лицом не нарушен.

Основания, влекущие отмену оспариваемого постановления судом по настоящему делу не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, положенные в основу оспариваемого постановления выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью представленных доказательств. 

Доводы заявителя о соблюдении им требования части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе и соответственно указание на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО3 были устранены допущенные в постановлении технические ошибки, а именно: в описательно-мотивировочной части имеется вывод о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а в резолютивная часть постановления была изложена в следующей редакции: «Применить к ФИО1 ФИО8 ФИО11 меру наказания в виде административного штрафа за неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей».

Утверждение заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения и его действия не образуют объективную сторону совершенного правонарушения являются голословными поскольку основаны на неверном толковании статьи 39 Закона о контрактной системе и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка, в правильности которой сомневаться у суда не имеется.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд также соглашается с выводами Управления ФАС по 

<

адрес> об отсутствии оснований для признания в рассматриваемом случае малозначительным совершенного правонарушения, поскольку, не смотря на устранение ФИО1 установленных нарушений, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий, поэтому не может быть расценен как малозначительное.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-02/458 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 ФИО12 по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения.

Поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись С.А. Фадеева