Дело № 2-450/2018 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ТалА.й А. ФеофА. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба в сумме 123653 рубля 76 копеек, причиненного затоплением квартиры, расходов на оценку ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3673 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры .... В период проведения капитального ремонта кровли дома 30 августа 2017 года произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена согласно отчету об оценке в размере 123653 рубля 76 копеек. Капитальный ремонт кровли проводился силами ООО «Поморресурс» на основании договора подряда с ответчиком некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капитального ремонта Архангельской области). Считает, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» несет ответственность за причинение ущерба при проведении капитального ремонта. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям письменных возражений, представленных в материалы дела (л.д.55-57), согласно которым, полагала, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Поморресурс». Кроме того, по мнению представителя ответчика, представленное экспертное заключение является недопустимым, поскольку расчет ущерба составлен по состоянию на 27 августа 2017 года, в то время как экспертиза проводилась в октябре 2017 года. 

Представитель третьего лица ООО «Поморресурс», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры .... Дом четырехэтажный. Квартира истца расположена на четвертом этаже.

Между НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» (Заказчик) и ООО «Поморресурс» (Подрядчик) 7 июня 2017 года заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме .... 

Согласно допуску подрядчика к объекту для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в указанном доме начало работ определено датой 19 июня 2017 года, срок выполнения работ – 75 календарных дней.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ремонтные работы ООО «Поморресурс» надлежащим образом выполнены не были. Работниками подрядчика снято кровельное покрытие с крыши дома, что привело к заливу расположенных в нем жилых помещений во время дождей. 

Из акта обследования квартиры ... от 1 сентября 2017 года, составленного МУП «Жилкомсервис», следует, что в помещениях квартиры имеются повреждения в результате протечки. 

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен в результате неправомерных действий подрядчика ООО «Поморресурс», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома ....

Доказательств того, что имущество истца повреждено по иным причинам, суду не представлено.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области».

Согласно заключению эксперта от 18 октября 2017 года, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., а также находящегося в ней имущества, составляет 123653 рубля 76 копеек. Согласно экспертному заключению оценка ущерба проведена по состоянию на 27 августа 2017 года, то есть по состоянию на период причинения вреда, что отвечает требованиям положений ст. 15 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению без учета износа материалов, и с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 123653 рубля 76 копеек. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В то же время правоотношения между истцом и ответчиком возникли не на основании договора о приобретении каких-либо работ или услуг, а имеют место в силу положений ЖК РФ. При этом данные правоотношения не являются возмездными. Деятельность регионального оператора, осуществляемая в интересах собственников жилых помещений в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предпринимательской не является.

Учитывая изложенное, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем положения ст. 13 указанного закона о штрафе судом не применяются

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Последние в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях обращения в суд с иском истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на проведение экспертных работ, кассовым чеком. Указанные расходы истца на услуги по оценке размера ущерба относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТалА.й А. ФеофА. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ТалА.й А. ФеофА. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 123653 рубля 76 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3673 рубля 00 копеек, всего взыскать 130826 рублей 76 копеек (Сто тридцать тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 76 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев 

Дата составления мотивированного решения суда - 21.02.2018.