дело № 2-137/2025 (2-2805/2024)

56RS0026-01-2024-004322-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 г. г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеев Ч.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафиной С.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2024 г. в г. Орске на ул.Беляева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и велосипеда под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2024 г. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 54 500 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 800 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 20 ноября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации: 

<

адрес>. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Оренбургской области.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомление считается доставленным. Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств. 

18 августа 2024 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и велосипеда под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия велосипедиста ФИО2, который в нарушение пункта 24.2 Правил дорожного движения двигался по тротуару и не предпринял никаких мер для остановки в сложившейся ситуации, допустил выезд на автомобильную дорогу и столкновение с автомобилем истца.

Постановлением ст. ИДПС МУ МВД России «Орское» от 18 августа 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, управляющего велосипедом. Следовательно, наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика. 

Для определения размера суммы ущерба истец обратился к ООО «МЭКА». Согласно экспертному заключению от 27 августа 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак №, составляет 40 800 рублей, величина утраты товарной стоимости 54 500 рублей.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю BMW Х4, государственный регистрационный знак № на основании экспертного заключения ООО «МЭКА» от 27 августа 2024 г. № № поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки стоимости восстановительного ремонта основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, выводы, изложенные экспертом в данном заключении являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в заключении выводов, не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 40 800 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 54 500 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оценку в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 23 августа и 28 августа 2024 г., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 1 октября 2024 г.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 на основании договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 20 августа 2024 г. № принял на себя обязанность оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде. 

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 15 000 руб. Данные денежные средства перечислены исполнителю, что подтверждается актом приема-передачи от 20 августа 2024 г.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статье 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев