Дело № 2-3651/2017 28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что в период с 18.02.2017 по 19.02.2017 в результате противоправных действий ответчика застрахованному у истца по договору имущественного страхования №8992W/046/3464603/6 автомобилю 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Истец выплатил в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в сумме 66056 рублей 20 копеек, путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке суброгации сумму ущерба 66056 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 18.02.2017 по 19.02.2017 в результате противоправных действий ответчика принадлежащему истцу автомобилю 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения: трещины на ветровом стекле, вмятины на капоте.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2017, объяснениями истца, ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2017, имеющимися в КУСП-2578 от 19.02.2017, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору имущественного страхования №8992W/046/3464603/6, заключенному с 

<

Е> по риску «КАСКО полное (Повреждение/Хищение)» на страховую сумму 1000000 рублей 00 копеек, с учетом вычета безусловной франшизы в сумме 15000 рублей 00 копеек произведена оплата стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 66056 рублей 20 копеек. 

Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом от 03.05.2017, актом сдачи-приемки работ, калькуляцией.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств иного размера убытков стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 66056 рублей 20 копеек. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 66056 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2181 рубль 70 копеек, всего взыскать 68237 рублей 90 копеек (Шестьдесят восемь тысяч двести тридцать семь рублей 90 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 04.12.2017.