УИД 91RS0005-01-2022-000105-56

Дело № 1-105/2022 Судья 1-й инстанции: Феденева Т.Н.

№ 22-885/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Галушко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Армянска Хоменко Н.В. и апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, УССР, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Армянск для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2022 года в Армянский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

28 декабря 2022 года в ходе судебного заседания судом был инициирован вопрос о возврате уголовного дела прокурору.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено возвратить прокурору г. Армянска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановление мотивировано тем, что, согласно обвинительному акту ФИО1 постановлением начальника ОМВД России по г. Армянск от 19 ноября 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно протоколу № от 16 ноября 2021 года и постановления начальника ОМВД России по г. Армянск 8204№ от 19 ноября 2021 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. По мнению суда, обвинительный акт составлен с существенными нарушениями, допущенными в досудебном производстве, исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Армянска Хоменко Н.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что ошибочное отражение в обвинительном акте ссылки на привлечение ФИО1 по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, а не по ст. 20.21 КоАП РФ, не свидетельствует о составлении органом дознания обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность составления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Галушко Ю.А. просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

По мнению защитника, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку обвинительный акт нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность вынесения законного решения, не содержит. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано: дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурора являются необоснованными, поскольку обвинительный акт существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта не содержит.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном акте приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, касающиеся существа обвинения, предъявленного ФИО1

Ошибочное указание в обвинительном акте ссылки на привлечение ФИО1 по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ не свидетельствует о составлении органом дознания обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Указание на ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ является явной технической ошибкой, с учетом того, что указанная статья частей и пунктов не содержит. 

Таким образом, обжалованное судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Избранная мера процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2022 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Армянска для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков