Дело № 2-1310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штраф – 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг - 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Ниссан Бассара», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также предоставлен автомобиль на осмотр. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ. истцу были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в АНО «СУДЭКС-Чита» для определения действительной стоимости восстановления транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником, стоимость автомобиля «Ниссан Бассара», г/н №, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>., стоимость ремонта без учета износа автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. Истец обратился с претензией к ответчику, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ., на что ответчик прислал отказ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.169).

Представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет (л.д.47-копия), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой по факсу (л.д.181), ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца и просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.175-180).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «Ниссан Бассара», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (7-8-копия ПТС, л.д.9,10-копии договоров купли-продажи) и под его управлением, и автомобиля «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.129-130-копия).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № – ФИО3 ПДД РФ, а именно, она не учла дорожные и метеорологические условия, в пути следования отвлеклась, не учла видимость в направлении движения, так как видимость была недостаточна, не обеспечила постоянный контроль транспортным средством и безопасность движения и не справилась с управлением; в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 нарушений ПДД не имеется, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129-130-копия), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131,132133).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Бассара», государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.129-130-копия), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 - водителя автомобиля «Ниссан Санни», государственный номер №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.129-130-справка о ДТП), доказательства того, что гражданская ответственность других водителей была застрахована, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенным комплектом документов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38) АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился в АНО «СУДЭКС-Чита»; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Бассара», государственный номер №, составляет 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.12-37).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д.39,40,41-42-почтовая квитанция, опись, отчет об отслеживании отправления), которая АО «Тинькофф Страхование» не была удовлетворена, о чем на л.д.43 имеется копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование», который оспаривал рыночную стоимость автомобиля «Ниссан Бассара», государственный номер № и стоимость годных остатков, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.149-150).

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Бассара», госномер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составила 

<

данные изъяты>.; величина стоимости годных остатков автомобиля - 

<

данные изъяты>. (л.д.152-166).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для назначения и проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены.

При этом суд не может принять во внимание экспертное заключение № OSG-18-026453 от 15.10.2018г. об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, подготовленное ООО «Русоценка» (л.д.55-125), поскольку при составлении заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» не доплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), а потому указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения ФИО1 не была произведена в установленный законом срок и в полном объеме, он имеет право на получение неустойки. 

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (259 дней); сумма неустойки за 1 день 

<

данные изъяты>.= 

<

данные изъяты> х1%); сумма неустойки 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 75269,80 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя - истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в полном объеме, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.44-45-договор возмездного оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.46-расписка).

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора возмездного оказании юридических услуг и защиты интересов истца в суде, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, а также возражений ответчика, считает возможным определить его в сумме 

<

данные изъяты>., с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.11-квитанция), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.100 и п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств того, что данные расходы завышены, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 85,98 ГПК РФ согласно заявлению ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.167) за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>., штраф - 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>., судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Транспортным Союз Сибири» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2019 года

Судья (подпись) Ворслова И.Е. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1310/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-000925-78

Решение не вступило в законную силу «_____» ___________ 201 г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Адаричева А.В.