ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 мая 2017 года город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Пермского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шавриной Я.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрозд управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Дрозд, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № Чердынского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД около д.№ по 

<

адрес> пос. Рябинино Чердынского района Пермского края. После чего в отношении Дрозда было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что Дрозд в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования Дрозд согласился на его проведение в форме дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Дрозд вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подтверждает, с рассмотрением уголовного дела в порядке ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ согласен, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора в порядке ст. 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, в связи с чем ходатайство подсудимого Дрозда отвечает требованиям главы 32.1 УПК РФ и ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и соглашается с данной органами предварительного следствия квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что подсудимый вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, до призыва и по службе в армии характеризуется положительно, имеет на иждивении неработающую супругу, с которой состоит в фактически брачных отношениях, с малолетним ребенком. 

Указанные выше данные суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Одновременно военный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в которой отец подсудимого является пенсионером. 

С учётом изложенного военный суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает, что для достижения целей наказания исправления подсудимого возможно достичь, применив к нему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств суд находит исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку данное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших защиту интересов Дрозда в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Процессуальные издержки по делу в сумме *** руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – СD-диск, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Председательствующий по делу Д.В.Малмыгин