Судья Чендракова Т.Н. 

№ 22-1201/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 июля 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Попова О.В., представившего удостоверение №... и ордер № №... от 

<

ДАТА> года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному 

ФИО1 , родившемуся 

<

ДАТА> в городе ... 

отбывающему наказание по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года, постановлением президиума Вологодского областного суда от 10 декабря 2012 года, в соответствии с которым он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

31 января 2017 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ..., обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 7 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование указывает, что суд при принятии решения необоснованно сослался на взыскание от 27 февраля 2008 года, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности до своего осуждения, после этого поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, и в настоящее время взыскание погашено. 

Оспаривает объявление ему выговора 3 марта 2017 года в связи с тем, что его отсутствие на вечерней проверке было обусловлено его болезненным состоянием здоровья. Полагает, что данное взыскание он получил по причине подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не через администрацию исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Просит также учесть, что при освобождении от отбывания наказания вопросы трудоустройства и проживания им решены, принять во внимание, что он имеет семью, несовершеннолетних детей, за время, проведенное в местах лишения свободы, полностью раскаялся в содеянном и при удовлетворении его ходатайства обязуется выполнять все возложенные на него обязанности. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Попов О.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который отбывает наказание за тяжкое и особо тяжкое преступления, лишь единожды поощрялся, имеет непогашенное дисциплинарное взыскание, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные уголовным законом цели наказания не достигнуты и не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Доводы осужденного о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам личного дела осужденный отказался давать объяснения по факту допущенного им нарушения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Из материалов личного дела осужденного также усматривается, что после вынесения обжалуемого постановления осужденный ФИО1 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания. 

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, оценивались им в совокупности со всеми обстоятельствами дела, и с учетом того, что осужденным неоднократно допускались нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев