Дело № 12-13/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

с.Баево 22 июня 2017 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Ващенко В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 22 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения (нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, шатающаяся походка). В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование не выявило опьянение. Но учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, в указанную выше дату, в 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив что употреблял лекарственные препараты которые повлияли на состояние его здоровья.

ФИО1 принес жалобу на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка Баевского района от 22 мая 2017 года в отношении него отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, без приведения каких либо доводов.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал считает что требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными.

Выслушав правонарушителя огласив жалобу, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт нарушения, ФИО1 данных административных норм, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается так же материалами дела: рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» ФИО2. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако, он игнорировал все действия сотрудников полиции, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов ФИО3 от подписи отказался.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв, но ему было плохо от приема лекарственных препаратов, правильно мировым судьей не были приняты во внимание, как и не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия его вины, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. 

По мнению суда, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, и его состояние выразились в его неадекватном поведении и полном игнорировании требований сотрудников полиции. Он не желал выполнять требования сотрудников полиции.

Таким образом, у сотрудника ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, его требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным. Данным обстоятельствам мировой судья в своем постановлении дал надлежащую оценку.

Таким образом, мировой судья судебного участка Баевского района Алтайского края сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не признание вины ФИО1 правильно оценен мировым судьей, как способ его защиты. 

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах близких к минимальной санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем, законных оснований, для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, нет оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко