№

Дело № 2а-1860/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пене

УСТАНОВИЛ :

Инспекция федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> обратилась в суд с иском указывая о том, что ФИО1 является собственником долей в праве на земельные участки в 

<

адрес> и по 

<

адрес>, не оплатила налог, в связи с чем в адрес ответчицы направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неоплатой налога, ответчице направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчица получила в личном кабинете. 

В адрес ответчицы направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате земельного налога с учетом перерасчета за 2014 год и налога на имущество за 2016 год, затем требование № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчица ознакомилась в личном кабинете, налог не оплатила.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу после перерасчета и налога на имущество. 

В уточненной редакции иска, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность за 2014 год по пене и по налогу на имущество в размере 1 125 рублей 86 копеек, прирост пени по налогу на имущество физических лиц – 148 рублей 74 копейки, прирост пени по земельному налогу - 389 рублей 98 копеек, за 2014 год задолженность по земельному налогу – 2 757 рублей 69 копеек, за 2014 год задолженность по пене по земельному налогу 4 рубля 26 копеек, за 2016 год задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 29 559 рублей, за 2016 год задолженность по пене по налогу на имущество - 40 рублей 64 копейки, всего 34 026 рублей 17 копеек. 

Истец просит восстановить срок на обращение с настоящим иском, указывая о том, что ИФНС России по 

<

адрес> обращалась с аналогичным иском, который получен ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Почты России, однако, отсутствие сведений о принятии его к производству судом и разрешении исковых требований, обусловило необходимость предъявления иска с пропуском срока.

В суде представитель ИФНС России по 

<

адрес> по доверенности просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

В суде ответчица ФИО1 просила отказать в восстановлении срока на предъявление иска, указав об отсутствии уважительных причин для пропуска налоговым органом срока для взыскания налога и пени. Кроме этого, ответчица сообщила об оплате земельного налога по земельным участкам в 

<

адрес> и по 

<

адрес>, за 2014 год, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в удовлетворении иска налоговому органу отказано. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником следующего имущества в 

<

адрес> в размере 261\40000 доли в праве на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 69\500 долей в праве на земельный участок по пер. Семашко 80\94 кадастровый №:, а также собственником имущества 

<

адрес>А, 1\8 доли в праве на строения по 

<

адрес>, строения по 

<

адрес>. 

В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате земельного налога за 2014 год, в срок до ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15 507 рублей, а также налога на имущество по 

<

адрес>А в размере 4 305 рублей, строению по 

<

адрес> в размере 3 679 рублей, строению по пер. Семашко 80 в размере 12 623 рубля, всего 20 607 рублей. (л.д.32). 

В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> производит перерасчет земельного налога за 2014 год, указанного в уведомлении № по земельным участкам в 

<

адрес> в размере 329 рублей и пер. Семашко 80\94 в размере 2 772 рубля, всего 3 101 рубль, а также производит расчет налога на имущество за 2016 год, с указанием о сроке оплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39). 

Поскольку ответчица не оплатила налог, указанный в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то в адрес ответчицы направлено требование № об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, пене. (л.д.42).

Ответчица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете, с требованием № об оплате налога ответчица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете. (л.д. 39,43,42, 41).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, (дело №а-4679\2017г.), следует, что ФИО1 земельный налог и налог на имущество за 2014 год, указанные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила в размере 15 507 рублей и в размере 20 607 рублей, что подтверждено квитанциями от 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, является преюдициальным в части установления обстоятельств об оплате ФИО1 налога и имущества за 2014г.

При рассмотрении дела оснований для перерасчета земельного налога за 2014 год представитель ИФНС России по 

<

адрес> в суде не пояснила.

В исковом заявлении не указано причин и оснований, предусмотренных законом, по которым ответчице произведен в 2017 году перерасчет земельного налога за 2014 год, т.е. те же объекты налогообложения указанные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32). 

При рассмотрении дела ФИО1 не предоставила финансовых документов об оплате земельного налога и пени, указанных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и требовании №.

Поскольку ответчица не оплатила земельный налог за 2014 год после его перерасчета в размере 3 101 рубль, а также не оплатила налог на имущество в размере 32 855 рублей, указанный в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и требовании №, то ИФНС России по 

<

адрес> обратилось к мировому судье за взысканием земельного налога.

Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> следует, что с ФИО1 взыскан налог на имущество в размере 29 559 рублей, что соответствует сведениям о размере налогов и пене по налогу на имущество по 

<

адрес>А в размере 7 894 рубля, по строению по 

<

адрес> в размере 4 889 рублей, строению по пер. Семашко 80 в размере 16 776 рубля, пене 427, 21 рубль и земельному налогу 3 101 рубль, пене 427, 21 рубль, об оплате которых указано в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и требовании №.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности на имущество и земельному налогу за 2015-2016 год в сумме 34 483 рубля 53 копейки. (л.д. 8).

По настоящему делу в уточненной редакции иска налоговой орган заявил о взыскании пени в размере 1 125, 86 рублей, которая рассчитана из-за неоплаты налога на имущество за 2014 год, о чем указано в требовании №. (л.д.35). Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, поскольку ФИО1 оплатила налог на имущество за 214 год, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому оснований для расчета пени не имеется, т.к. отсутствует просрочка в оплате налога. (дело №а-4679\2017г.).

Представитель налогового органа в суде не дал пояснений о наличии правовых оснований для взыскания прироста пени по земельному налогу в размере 148, 76 рублей, в размере 389, 98 рублей, из материалов дела также не представляется возможным установить юридически значимые обстоятельства, позволившие истцу заявить о взыскании указанных сумм, в этой связи в удовлетворении указанных требований надлежит отказать. 

Обсуждая требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности за 2014 год по земельному налогу в размере 2 757 рублей 69 копеек, пени 4, 26 рублей, задолженности за 2016 год задолженности по налогу на имущество в размере 29 559 рублей, пени в размере 40,64 рублей, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока установленного ст. 48 НК РФ для взыскания указанного налога.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в счет указанного налога 343, 31 рубля, то в уточненном иске истец просит взыскать земельный налог за 2014 год после перерасчета не 3 101 рубль как указано в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, требовании №, судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес>, а в размере 2 757, 69 рублей, в остальном размер налогов и пени, указанных ко взысканию в уточненной редакции иска и судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ различий не имеют.

ИФНС России по 

<

адрес> просит восстановить срок на обращение в суд, указывая о том, что иск о взыскании налогов и пени получен ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью Пролетарским районным судом 

<

адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором 34408234026006. (л.д. 13,64). Однако, отсутствие сведений о принятии судом к производству иска обусловило, как пояснил представитель истца, пропуск срока для предъявления иска в суд и необходимость повторного направления в адрес суда настоящего иска. 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока, налоговый орган предоставил чек по оплате услуг Почты России, в котором указано о принятии корреспонденции с почтовыми идентификаторами с №

<

адрес>34026013, (л.д. 17-18, 70), в подтверждение получения Пролетарским районным судом 

<

адрес> иска ФИО1 предоставлены сведения из Интенерт Сайта Почты России почтовый идентификатор 34408234026006. (лю.

<

адрес>).

Между тем, налоговый орган отправил свою корреспонденцию списком в адрес различных адресатов, (л.д.65-69) в связи с чем сведения о том, что под почтовым идентификатором 34408234026006, (л.д.64), в адрес суда направлен иск ФИО1 установить невозможно.

Кроме этого, почтового уведомления или иного документа с указанием фамилии сотрудника суда, получившего корреспонденцию с почтовым идентификатором 34408234026006 налоговый орган не имеет, что препятствует проведению в Пролетарском районном суде 

<

адрес> проверочных мероприятий относительно исполнения сотрудником суда обязанностей предусмотренных из п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36. 

Из списка почтовой корреспонденции следует, что в адрес Пролетарского районного суда 

<

адрес> направлялась также корреспонденция с указанием в примечаниях фамилии «ФИО4».(л.д.65). По данным ГАС «Правосудие» иск ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО4 о взыскании налогов, принят ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> к производству, возбуждено административное дело №а-2667\2019 год, которое рассмотрено по существу. 

Анализ установленных судом фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих отправку иска о взыскании с ФИО1 налогов и пени в адрес Пролетарского райсуда г. Р/Дону почтовой связью с почтовым идентификатором 34408234026006, в этой связи сведения Почты России не подтверждают получение судом ДД.ММ.ГГГГ иска предъявленного к ФИО1 

В Пролетарском районном суде 

<

адрес> по данным ГАС «Правосудие» отсутствуют сведения о поступлении такого иска.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что уважительных причин для пропуска налоговым органом срока для предъявления иска в суд не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать. 

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-0-0).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что предъявление настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ имеет место с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока, в связи с чем по основаниям ч.8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Инспекции федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> в восстановлении срока на предъявление иска и взыскании задолженности по налогу на имущество и пене с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья : 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.