Дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Никифорова К.В., защитника- адвоката Столбова Н.А., потерпевшей ФИО8 №1 и её представителя ФИО1, гражданских истцов ФИО2 и ФИО3, представителя гражданского ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5, управляя автомобилем, допустил нарушение пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах

Так он, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством- грузовым седельным тягачом модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, перевозил груз массой 20 т. из 

<

адрес> в 

<

адрес> в темное время суток, при мокром состоянии проезжей части и снегопаде с дождем, с включенным освещением фар ближнего света со скоростью около 50 км/ч на 

<

данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга». Далее он, приближаясь к неосвещенному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на указанном участке автодороги возле остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, обозначенному видимыми дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», по которому переходила дорогу пешеход ФИО6 слева направо по направлению движения его автомобиля: не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить; не убедился в отсутствии пешехода на своем пути движения; не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства для предоставления ФИО6 возможности завершения перехода проезжей части, а напротив, продолжил дальнейшее прямолинейное движение с вышеуказанной скоростью и совершил наезд на пешехода ФИО6. Вследствие допущенных ФИО5 нарушений Правил дорожного движения пешеходу ФИО6 по неосторожности была причинена сочетанная тупая травмы головы, грудной клетки, живота и левой верхней конечности, расценивающаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью, от которой пострадавшая скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении не признал, настаивал, что наезд на пешехода ФИО6 произошел по её же вине.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> полной массой 32 тонны (с учетом груза 20 тонн), двигался по знакомой ему автодороге М-7 «Волга» из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При подъезде к Чувашской Республике пошел дождь со снегом. Приближаясь к 

<

данные изъяты> он заметил дорожный знак «Пересечение с второстепенной дорогой», там же был расположен дорожный знак, рекомендующий скорость не более 50 км/ч. В то время, когда он приближался к пешеходному переходу, по встречной полосе двигалась автомашина, с которой они разъехались, когда он уже заехал на пешеходный переход. В этот момент он смотрел вперед и не видел каких-либо пешеходов, переходящих проезжую часть. Перед пешеходным переходом он не притормаживал, а только снял ногу с педали газа. После того, как он проехал пешеходный переход, в свете фар на расстоянии 3 метров перед левой частью автомобиля увидел женщину, перебегавшую дорогу слева направо, чуть наискосок. Заметив потерпевшую, он повернул руль налево, чтобы не сбить её, но избежать наезда на женщину не удалось. После чего он применил торможение и, вернувшись на полосу своего первоначального движения, проехал около 34 метров до полной остановки автомобиля. По рации он сообщил своим коллегам, что сбил пешехода и попросил вызвать скорую помощь. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что пострадавшая лежит в двух-трех метрах от пассажирской двери, она была жива, т.к. у неё прощупывался пульс. Он подложил под её голову свою куртку. После чего, неоднократно звонил в скорую помощь, которая приехала только после сотрудников МЧС. В это время он находился рядом с пострадавшей. После прибытия работников скорой помощи на место ДТП на патрульной машине приехала следователь Свидетель №5. Сотрудники полиции перекрыли дорогу и осмотрели место дорожно- транспортного происшествия. После чего сотрудники полиции показали ему место обнаружения осколков от противотуманной фары. В результате наезда на пешехода на его автомобиле отлетел «споллер», разбился «ветровик», но блок-фара только деформировалась. Во время осмотра места происшествия следователь Свидетель №5 провела следственный эксперимент для определения видимости в свете фар пешехода с рабочего места водителя. Однако в ходе следственного эксперимента определялась видимость статиста- пешехода, идущего навстречу стоящей автомашине, а не переходящего проезжую часть слева направо. 

Вместе с тем, вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 №1 суду показала, что её мать, пострадавшая ФИО6, проживала в 

<

адрес> с супругом и семьей сына. ФИО6 работала охранником 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а в нерабочие дни и помогала ей в воспитании дочери. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживала у неё в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предупредила, что поедет к себе домой в 

<

адрес>. Маршрут, по которому можно доехать из 

<

адрес> в 

<

адрес> на общественном транспорте, проходит по автодороге М-7 в направлении 

<

адрес>, где надо: сойти на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>; перейти проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному ближе к 

<

адрес> чем указанная остановка; далее- пешком в направлении 

<

адрес> дойти до пересечения автодороги М-7 с автодорогой в направлении 

<

адрес>; перейти проезжую часть указанной автодороги и дойти до остановки общественного транспорта на 

<

адрес>. Ввиду интенсивности транспортного движения проезжую часть на данном участке автодороги М-7 более безопасно можно перейти только по пешеходному переходу. В связи с тем, что пешеходный переход расположен ближе к 

<

адрес>, чем остановка общественного транспорта в направлении 

<

адрес>, переход автодороги М-7 за пределами этого пешеходного перехода ближе к 

<

адрес> для её матери был бы более долгим. Обычно, когда они вместе с ФИО6 ездили в 

<

адрес>, то, выйдя на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, автодорогу М-7 переходили только по пешеходному переходу. О смерти матери она узнала от своего брата ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля гражданский истец ФИО3, дал аналогичные показания в части маршрута матери ФИО6 из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Также из его показаний следует, что ФИО6 утром ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу. После работы его мать проживала в 

<

адрес> у его сестры ФИО8 №1, дочери пострадавшей. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь на такси домой в 

<

адрес>, около пешеходного перехода возле перекрестка 

<

данные изъяты> видел скопление автомобилей, в том числе с работающими сигнальными маяками.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что занимается пассажирскими перевозками по маршруту 

<

данные изъяты>, который проходит по трассе М-7, в том числе и по участку расположения остановок 

<

данные изъяты>. Переход проезжай части на данном участке автодороги осуществляется по пешеходному переходу, обозначенному разметкой и дорожными знаками. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места наезда на пешехода, совершенного автомашиной типа «фура» под управлением подсудимого. В ходе этого следственного действия производились измерения видимости человека в свете фар этого автомобиля. Сведения о дорожных знаках и разметке, расположения транспортного средства, а также обнаруженных осколков были внесены в схему протокол осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №5, следователь МО МВД России «Цивильский», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП, поступившему в 17 часов в дежурную часть, она вместе с начальником отделения ГИБДД Свидетель №6 сразу же выехала на участок автодороги М-7 к остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>. По прибытии на место происшествия выяснилось, что наезд на пешехода автомашиной марки Мерседес типа «фура» произошел на полосе движения в направлении 

<

адрес> на пешеходном переходе. Данные обстоятельства были установлены из объяснений водителя ФИО5 и осколков деталей автомашины, обнаруженных при осмотре мест происшествия. В протокол осмотра места происшествия были внесены сведения о расположении транспортного средства относительно дорожной разметки и дорожных знаков, о повреждениях транспортного средства, крупных обломках частей автомобиля и месте их обнаружения, видимости с рабочего места водителя. Пострадавшая ФИО6 скончалась до их прибытия. Труп пострадавшей находился в автомобиле скорой помощи. Место наезда на пешехода в схеме ДТП она указала со слов водителя ФИО5. В осмотре места происшествия участвовал подсудимый, который уточнял название деталей его автомобиля, обломки которых были обнаружены на проезжей части. На автомобиле ФИО5 имелись повреждения в передней правой части кабины. 

Свидетель Свидетель №7, инспектор ДПС МО МВД России «Цивильский», в суде подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о совершении наезда транспортного средства на пешехода на 

<

данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга». Через 20 минут они с инспектором ДПС Свидетель №3 прибыли на место ДТП, где уже находились начальник отделения ГИБДД Свидетель №6 и следователь Свидетель №5. Автопоезд 

<

данные изъяты> находился на полосе движения в сторону 

<

адрес>, возле остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>. На указанном автомобиле имелись повреждения в передней правой части, были разбиты правые противотуманная фара и «поворотник», отсутствовал обтекатель воздуха. Пострадавшая находилась в автомобиле скорой помощи. В ходе беседы водитель ФИО5 признавал, что совершил наезд на женщину, перебегавшую проезжую часть, из-за того, что пешеходный переход не освещался, а пешеход была в темной одежде. Он и инспектор Свидетель №3 оказывали содействие следователю при осмотре места происшествия, в ходе которого на самом пешеходном переходе были обнаружены мелкие осколки стекла и пластика, а далее от него- осколки покрупнее. Разброс осколков вел к стоящему автопоезду (т.1, л.д. 221-225).

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский», подтвердил в суде, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 выезжал на место ДТП, произошедшего на 

<

данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга», на участке пересечения с автодорогой в направлении 

<

адрес>. В ходе осмотра места ДТП следователем была определена видимость в свете фар с водительского места автомашины подсудимого с участием статиста в темной одежде. Водитель ФИО5 на месте происшествия вел себя адекватно, пытался фотографировать на сотовый телефон. В остальной части свидетель Свидетель №3 дал аналогичные с Свидетель №7 показания. 

Свидетель Свидетель №6, начальник ОГИБДД МО МВД России «Цивильский», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о ДТП около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги М-7, сразу же направил наряд ДПС на место ДТП. Сам же на место происшествия выехал со следователем Свидетель №5. На месте ДТП было темно, искусственного освещения не было. На правой полосе движения в сторону 

<

адрес> стояла автомашина типа «фура». Сзади автомашины на расстоянии 20-30 метров находился пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. Личность пострадавшей, умершей на их глазах, установили по её паспорту. На одежде пострадавшей отсутствовали светоотражающие элементы. Позднее подъехали его подчиненные сотрудники отделения ГИБДД Свидетель №7 и Свидетель №3, которые приступили к регулированию дорожного движения на месте ДТП. Следователь Свидетель №5 приступила к осмотру места происшествия. Также была определена видимость переходящего дорогу или стоящего на проезжей части пешехода в темной одежде без светоотражающих элементов. Следственный эксперимент следователем был произведен незамедлительно, пока погодные условия не изменились. На проезжей части имелись осколки от разбитых фар, которые начинались с пешеходного перехода, а деталь от правого «ветровика» находилась от него в 20 метрах в сторону 

<

адрес>. Водитель «фуры» ФИО5 в ходе беседы рассказал, что совершил наезд на женщину, которая незаметно для него перебегала дорогу по пешеходному переходу. Из повреждений на автомобиле следовало, что наезд на пешехода произошел его передней правой частью. 

Свидетель Свидетель №10, фельдшер Цивильской подстанции БУ «РССМП», суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для оказания медицинской помощи, пострадавшей в ДТП около остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>. По прибытии на месте ДТП было темно, на дороге было слякотно, шел снег с дождем. На правой части полосы дороги в направлении 

<

адрес> стояла автомашина- «фура», рядом с кабиной которой, лежала женщина в темной одежде. Признаков жизни пострадавшая не подавала, её тело с помощью водителя «фуры» перенесли в автомобиль скорой помощи. Прибывшая следователь дала им разрешение увезти тело погибшей. Обстановку ДТП он не изучал, поскольку это не входит в его компетенцию. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, фельдшера Цивильской подстанции БУ «РССМП», следует, что около 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с фельдшером Свидетель №8 прибыли к остановке общественного транспорта «Марпосадский поворот» для оказания медицинской помощи пострадавшему в ДТП. На месте происшествия было темно, шел мокрый снег. На полосе движения в сторону 

<

адрес>, на небольшом расстоянии от остановки общественного транспорта находился автопоезд 

<

данные изъяты> с надписью на полуприцепе 

<

данные изъяты>. За автопоездом находился неосвещаемый пешеходный переход. Справа от кабины лежал крупный пластиковый осколок, а на самой кабине справа отсутствовал угловой элемент. Перед кабиной автопоезда справа на расстоянии 5-6 метров лежала женщина на спине головой в направлении 

<

адрес>. Начав оказывать медицинскую помощь, он установил, что пострадавшая скончалась. После прибытия следователя они увезли труп пострадавшей в морг (т.1, л.д. 207-211). 

Сообщение о ДТП с пострадавшим пешеходом на автодороге М-7 около 

<

данные изъяты> зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Цивильский» в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. На место ДТП направлены: Свидетель №5 (следователь), Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №7. (л.д. 8)

Из путевого листа 

<

данные изъяты> № следует, что водитель ФИО5 выехал в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в рейс на автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № с прицепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (т.1, л.д. 28)

Из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на указанном автопоезде перевозился груз- плитка гранитная в количестве восьми поддонов размерами 900х300х80. из 

<

адрес> (т.1, л.д. 27)

Из свидетельств указанных транспортных средств следует, что автомобиль и полуприцеп принадлежат 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д. 22,23). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом ДТП является участок проезжей части 

<

данные изъяты> автодороги М-7 «Волга» от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Проезжая часть- горизонтальная, асфальтированная, покрытие мокрое. Проезжая часть для двух направлений, общей шириной 12,9 м. Ширина полосы в направлении 

<

адрес>- 4,4 м, встречной-8,5 м. На проезжей части имеются линии горизонтальной разметки «1.14.1»- «зебра», «1.1», разделяющая транспортные потоки встречных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах. К проезжей части примыкают: справа- полоса движения для разгона или торможения шириной 5,6м, находящаяся в заснеженном состоянии «снежная каша»; слева- полоса движения для разгона или торможения шириной 4,2м. Далее, справа за полосой разгона или торможения расположены остановка общественного транспорта 

<

данные изъяты>, снежный вал. Место наезда на пешехода указано со слов ФИО5- на полосе движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 7 м от дорожной разметки «1.14.1» и на расстоянии 1,4 м справа от разметки «1.1». Данный участок не освещен, регулируется находящимися по ходу движения: дорожными знаками 5.15.7 «Направление движения по полосам», 3.20 «Обгон запрещен», 1.15 «Скользкая дорога», 5.19.2 «Пешеходный переход»; горизонтальной разметкой «1.1» и «1.14.1». Седельный тягач «

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> зафиксирован на полосе движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 2 м от разметки «1.1» справа, в 23 м от разметки «1.14.1» до задней оси правого колеса полуприцепа, на расстоянии 1,7 м от разметки «1.1» до передней оси правого колеса тягача. На данной полосе движения в направлении 

<

адрес> обнаружен разброс обломанных частей пластмассовых деталей вышеуказанного транспортного средства, начинающихся от края разметки «1.14.1» и ведущих к автопоезду. Первый по ходу разброса обломок расположен на расстоянии 2,4 м от разметки «1.14.1» и в 0,3 м от разметки «1.1». Видимость пешехода в одежде черного цвета с рабочего места водителя при ближнем свете фар составила 32,7м. (т.1, л.д. 10-19)

Из протокола осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следует, что у тягача имеются повреждения в правой передней части кабины: разбит противотуманный фонарь, разбит правый поворотник, отсутствует сетчатая решетка защиты правой блок фары, отсутствует правый передний дефлектор (обтекатель воздуха), отсутствует нижняя ступень правой двери. (т.1, л.д. 60-73) Из заключения судебно- медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и левой верхней конечности: головы-кровоизлияния в мягкие ткани и в мышцы правой височной области; грудной клетки- косо- поперечные (относительно длиннику ребра) переломы 1-6 ребер по правой переднемышечной линии (1,6 ребер с повреждением пристеночной плевры, 2-5 ребер без повреждения пристеночной плевры), 1-12 ребер по правой околопозвоночной линии, без повреждения пристеночной плевры, косо- поперечный перелом 1 ребра по левой переднемышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, полный циркулярный разрыв нисходящего отдела грудного отдела аорты, поперечные неполные разрывы интимы грудного отдела аорты, кровоизлияния в околоаортальную клетчатку, разрыв пристеночной плевры и клетчатки заднего среднестения, кровоизлияния в левую плевральную полость (1000 мл), в правую (200 мл), под легочную плевру и в ткань легких, надрывы перикарда, кровоизлияния в полость перикарда (20 мл), надрывы легочной плевры правого и левого легкого; живота- разрывы печени, селезенки, кровоизлияние в печеночно-желудочную и серповидную связку печени, в брюшную полость (500 мл), в околонадпочечниковую клетчатку справа, в клетчатку сосудистой ножки левой почки, в мягкие ткани живота; левой верхней конечности- кровоподтек левой верхней конечности, осложнившаяся обильной кровопотерей. Данная травма по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, могла образоваться от действия тупого твердого предмета (ов), вероятнее всего при ДТП. С момента получения повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Учитывая данные обстоятельства дела, данные протокола осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, характер и локализацию повреждений, исследование одежды пострадавшей, эксперт пришел к выводу, что она получила повреждение при столкновении правой передней частью транспортного средства с телом ФИО6, когда она находилась в вертикальном положении, соответственно была обращена правой боковой и несколько задней поверхностью тела. В момент наезда потерпевшая, вероятнее всего, находилась в движении. Признаки волочения на трупе не найдены. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови- 2,28 г/дм3 (%0), в моче- 2,26 г/дм3 (%0), что могло бы соответствовать средней степени алкогольного опьянения в стадии всасывания в организм, при оценке у живых людей. (т.1, л.д. 79-89, 177-182)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить координаты расположения на проезжей части места наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на пешехода не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах достаточных объективных признаков, позволяющих это сделать. Учитывая локализацию повреждений и конечное расположение автомобиля 

<

данные изъяты> и осколков деталей, отделившихся от автомобиля при ударе, можно отметить, что наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на пешехода произошел на полосе движения данного автомобиля, до места расположения на проезжей части первого пластикового фрагмента деталей, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 120-125).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: расчетным путем определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом перед наездом на пешехода не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо следов торможения на проезжей части; расстояние удаления движущегося со скоростью 50 км/ч автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом от места наезда в момент, когда пешеход начала движение по проезжей части, составляет около 74…151 м, в зависимости от скорости движения пешехода; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода, применив экстренное торможение в момент обнаружения на расстоянии видимости 32,7 м пешехода, пересекающего проезжую часть слева направо; пешеход, в зависимости от скорости движения, могла успеть выйти за пределы полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом, двигавшегося со скоростью 50 км/ч, при условии своевременного применения водителем торможения в момент обнаружения пешехода на расстоянии видимости 32,7 м; наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на пешехода произошел правой передней поверхности кабины автомобиля областью от правого угла до левого края правой фары на полосе движения данного автомобиля, до места расположения на проезжей части первого пластикового фрагмента деталей автомобиля, зафиксированного в протоколе осмотра и схеме места происшествия; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, пешеход должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. В исследовательской части заключения экспертом указано, что остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом в условиях места происшествия составляет 39,5 м. Расчетным путем установлено, что остановочный путь указанного автомобиля с полуприцепом при движении со скоростью 50 км/ч, меньше расстояния удаления автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части, но больше расстояния видимости пешехода. В связи с чем, водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода, применив экстренное торможение в момент обнаружения в свете фар пешехода, пересекающего проезжую часть слева направо (т., л.д. 21-31).

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что исходя от места обнаружения ближайшего к пешеходному переходу осколка детали автомобиля, наезд на пешехода ФИО6 мог произойти до пешеходного перехода, на самом пешеходном перехода, и не далее 2,4 м от края пешеходного перехода в направлении 

<

адрес>.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных на основании достаточных и допустимых доказательств, из которых следует, что в момент наезда на пешехода ФИО6 подсудимый ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом. Следовательно, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), подсудимый обязан был соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы ФИО5, двигаясь на автомобиле со скоростью 50 км/ч, не обладал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода в связи с тем, что остановочный путь автомобиля в условиях ДТП был больше расстояния видимости пешехода.

Следовательно, подсудимый ФИО5 не избрал скорость движения транспортного средства, которая при учете дорожных и метеорологических условий на месте ДТП, в частности видимости в направлении движения, обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Кроме того, из выводов эксперта следует, что ФИО6, в зависимости от скорости своего движения, могла успеть выйти за пределы полосы движения автомобиля под управлением подсудимого, двигавшегося со скоростью 50 км/ч, при условии своевременного применения ФИО5 торможения в момент обнаружения пешехода на расстоянии видимости 32,7 м.

Показаниями ФИО5, а также отсутствием на месте происшествия следов торможения подтверждается, что подсудимый перед наездом на пешехода ФИО6 меры к остановке транспортного средства не предпринимал.

Из показаний потерпевшей ФИО8 №1 и свидетеля ФИО3 следует, что пострадавшая ФИО6 всегда переходила дорогу на 

<

данные изъяты> км автодороги М-7 по пешеходному переходу в связи с опасностью перехода автодороги иным путем.

Показания названных лиц, суд находит достоверными, поскольку ФИО8 №1 и ФИО3 являются близкими родственниками пострадавшей и вместе с ней ранее неоднократно переходили автодорогу в указанном месте, т.е. осведомлены о маршруте передвижения ФИО6 от остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной на автодороге М-7 в направлении 

<

адрес>, до остановки общественного транспорта в направлении 

<

адрес>, расположенной на автодороге 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей ФИО8 №1 и свидетеля ФИО3 о маршруте движения пострадавшей суд находит логичными, поскольку протяженность пути до остановки общественного транспорта в направлении 

<

адрес> при переходе автодороги М-7 за пределами пешеходного перехода ближе к 

<

адрес> была бы больше чем по пешеходному переходу. 

Кроме того свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 показали, что осыпь стекла с разбитых фар начиналась с пешеходного перехода. Данное обстоятельство указывает на то, что наезд на ФИО6 произошел на пешеходном переходе.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что наезд на пешехода ФИО6 произошел за пределами пешеходного перехода, в частности, как он отразил в схеме происшествия, на отдалении 7 метров, суд находит недостоверными.

Данное утверждение опровергается выводами и показаниями эксперта ФИО7, научно обосновавшего, что место наезда на ФИО6 произошло не далее 2,4 м от края пешеходного перехода в направлении 

<

адрес>

Как следует из заключения эксперта ФИО7 пешеход ФИО6 начала движение по проезжей части при удалении автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом от места наезда на расстоянии около 74…151 м.

Как следует из протокола и схемы места происшествия, исследовательской части автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ путь, пройденный ФИО6 по проезжей части до места наезда, составляет 15,7 м (в направлении 

<

адрес>: 4,2 м- ширина полосы разгона и торможения; 8,5 ширина полосы движения; 4 метра пройденный путь по полосе движения автомашины в направлении 

<

адрес>) 

Вышеприведенные обстоятельства, а также расположение повреждений автомобиля на правой передней части и вывод судмедэксперта о том, что в момент наезда ФИО6 находилась в вертикальном положении, соответственно была обращена правой боковой и несколько задней поверхностью тела, свидетельствует о том, что до приближения к пешеходному переходу автомобиля ФИО5 пострадавшая уже осуществляла по нему переход проезжей части.

Следовательно, подсудимый ФИО5, приближаясь на 

<

данные изъяты> км автодороги М-7 к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящей дорогу для осуществления перехода.

Доводы защиты о том, что наезд на пешехода ФИО6 случился по вине самой пострадавшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, поскольку: переход дороги ФИО6 был начат на безопасном расстоянии от движущегося транспортного средства под управлением ФИО5 (не менее 74 метров до наезда); переход пострадавшей осуществлялся быстрым темпом и в вертикальном положении; ФИО6 могла успеть выйти за пределы полосы движения автомобиля под управлением подсудимого, при условии своевременного применения им торможения в момент обнаружения пешехода на расстоянии видимости 32,7 м.

Отсутствие на одежде пострадавшей светоотражающих элементов, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее вину ФИО5, поскольку подсудимый имел техническую возможность избежать наезда на ФИО6, обеспечивая безопасную скорость движения автомобиля с учетом видимости, а также своевременно применив торможение в момент обнаружения пешехода на расстоянии видимости. 

Следовательно, причиной наезда на пешехода ФИО6 является нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что наступление преступного последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО6 находится в причинной связи с допущенными подсудимым ФИО5 нарушениями п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вменяемость подсудимого ФИО5 подтверждена медицинскими документами, он подлежит уголовной ответственности. 

При назначении уголовного наказания ФИО5 суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против установленного порядка обеспечения безопасности дорожного движения.

Подсудимый характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Наличие на иждивении подсудимого сына инвалида, а также вызов им скорой помощи для пострадавшей ФИО6, несмотря на то, что это его обязанность в силу п.2.6 ПД РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовного наказания не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО5 совершено преступление в результате грубого нарушения правил дорожного движения, регулирующих проезд пешеходных переходов, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно только путем назначения наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвращен по принадлежности в ходе предварительного расследования.

Разрешая гражданский иск ФИО8 №1, ФИО3 и ФИО2 к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, суд руководствуется положениями ст.ст. 1079, 1100 и 1101 ГК РФ.

Гражданский ответчик 

<

данные изъяты> является собственником транспортных средств: грузового седельного тягача модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Следовательно, 

<

данные изъяты> является владельцем источника повышенной опасности, которым в момент причинения смерти ФИО6, управлял работник гражданского ответчика ФИО5.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, обязанность возмещения морального вреда, причиненного гражданским истцам, возлагается на 

<

данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению гражданским истцам, суд исходит из того, что погибшая ФИО6 является матерью ФИО8 №1 и ФИО3, супругой ФИО2. Судом установлено, что между погибшей и гражданскими истцами имелись близкие семейные отношения, основанные на родстве, уважении друг другу и взаимной помощи. Факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также личную неосторожность погибшей, находившейся на проезжей части в теменное время суток без светоотражающих элементов на одежде, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда гражданским истцам в размере 750 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу направить ФИО5 к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ст. 75-1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 №1, ФИО3 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей каждому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.