Судья Шекера О.С.. Дело № 22-659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков

«

27

»

октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В,, 

осужденного Бизюкова В.А., посредством видеоконференцсвязи, 

письменно отказавшегося от услуг адвоката не по материальным основаниям,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бизюкова В.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Бизюкова В.А., 

<

...> г.р., уроженца 

<

...> об устранении описок в описательно-мотивировочной части приговора Псковского городского суда от 30.01.2017. 

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Бодровой Ю.В., осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 30.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу 29 марта 2017 года. 

08.07.2021 года в Псковский городской суд Псковской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об исправлении описок в приговоре Псковского городского суда от 30 января 2017 года.

17.08.2021 Постановлением Псковского городского суда ходатайство осужденного ФИО1 об исправлении описок в приговоре Псковского городского суда от 30 января 2017 года удовлетворено. 

Осужденный ФИО1 до 24.09.2021 отбывал назначенное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области.

24.09.2021 осужденный ФИО1 убыл в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. 

Жалоба мотивирована тем, что осужденный несвоевременно уведомлен о дате судебного разбирательства, которое рассмотрено без его участия от которого он не отказывался, чем суд грубо нарушил его Конституционные права на защиту.

Заслушав, обсудив мнения сторон, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании п. 15 ч.1 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно п. «н» ч. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе в порядке исполнения приговора разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении описок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ в обязанности суда входит создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что 08.07.2021 года в Псковский городской суд Псковской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об исправлении описок в приговоре Псковского городского суда от 30 января 2017 года. 

02.08.2021 г. по делу назначено судебное заседание на 17.08.2021 года в 09 час. 30 мн. в помещении Псковского городского суда Псковской области с уведомлением осужденного о месте и времени судебного разбирательства (л.д.78).

10.08.2021 г. осужденному было направлено судебное извещение за № 4/17-178/2021 об уведомлении о дате и времени судебного заседания (л.д.79).

17.08.2021 г. Псковским городским судом Псковской области удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об исправлении описок в приговоре Псковского городского суда от 30.01.2017 г.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о надлежащем извещении осужденного судом не выяснялся, документально подтвержденные сведения об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности реализовать свои права при подготовке к заседанию суда первой инстанции, в том числе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, пригласить представителя или иным путем довести свою позицию до суда первой инстанции по вопросу, затрагивающего его интересы по рассматриваемому вопросу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом 1 инстанции нарушены требования ч.2 ст.399 УПК РФ, поскольку не были приняты соответствующие меры для обеспечения реализации прав осужденного ФИО1 на защиту как лично, так и с помощью адвоката. 

Несоблюдение приведенных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, невозможные к устранению в суде апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо: учесть изложенное, устранить указанные недостатки; обеспечить права заинтересованных сторон на участие в судебном разбирательстве; при рассмотрении ходатайства осужденного проверить и оценить юридически значимые обстоятельства, подпадающие под предмет рассмотрения п. 15 ст. 397 УПК РФ; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч. 1 п.4 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 17.08.2021 г. - отменить, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий