ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-233 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка и просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2052 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим точкам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. том 2 л.д. 72). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что он и ответчица являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2052 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный участок был предоставлен их отцу ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ в указанной площади, после него участок унаследовали он в 2/3 долях и ответчица — его дочь от первого брака, в 1/3 доле.

В настоящее время проводится межевание указанного земельного участка.

Ответчица выражала несогласие с границами и расположением данного земельного участка, поскольку изначально перепутала его с другим: приехав после смерти отца принимать наследство в 

<

адрес>, где раньше не была, не разобравшись, стала претендовать на все что там увидела, в том числе на соседний участок с кадастровым номером № с садом и домом, принадлежащий бабушке — ФИО9 (в настоящий момент подарен истцу), считая его тоже наследственным, и обращалась в суд по этому вопросу, считая, что участок отца расположен там, где дом и хороший сад. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ей было отказано в иске к нему о «нарушении права на наследство», решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела было выяснено действительное местоположение участков: отца с кадастровым номером № и ФИО9 с кадастровым номером №, давали показания свидетели, соседи, в том числе третьи лица по делу ФИО4 и ФИО5 - владельцы смежных участков, было установлено, что земли отца — это те, где нет строений и где на краю участка наследодателем выкопан пруд для рыбалки, а в остальной части на пашне он сажал картошку. Таким образом, как указывает истец, действительное местоположение спорного общего участка с кадастровым номером № было в целом установлено, а претензии ответчицы на другие земли были судом отклонены.

Имеется также схема расположения участков с кадастровым номером № (границы которого установлены) и с кадастровым номером №, являвшаяся предметом рассмотрения по предыдущему делу №

Поскольку по указанному гражданскому делу решение вступило в законную силу, истец продолжил ранее начатое межевание участка с кадастровым номером № для определения конкретных границ участка. Кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план, акт согласования границ был подписан всеми смежными владельцами: ФИО4 от участка № ФИО5 от участка №, граница с другим участком с кадастровым номером № была установлена ранее, а от земель не разграниченной госсобственности акт подписан представителем Администрации Коломенского муниципального района. Осталась только подпись ФИО2 как сособственника самого участка с кадастровым номером № При этом, как следует из ФЗ «О госкадастре недвижимости», в отличие от смежных владельцев, согласование сособственника не может осуществляться через публикацию в СМИ, а производится только лично.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчице письмо с просьбой явиться согласовать границы общего земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ и представить кадастровому инженеру документы о её праве собственности на 1/3 долю для приобщения к межевому плану. В ответ пришла телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой в целом неясно, но усматривается несогласие ответчицы с данными границами. Поскольку границы участка ответчица не согласовала, документов о праве не представила, истец полагает, что ответчица в итоге отказалась либо уклоняется от определения границ общего участка, таким образом, по мнению истца, имеется земельный спор, подлежащий разрешению судом согласно ст. 64 ЗК РФ.

Поскольку в межевом плане отражены границы участка, сформированные с учетом расположения смежных участков и муниципальных земель общего пользования, в том числе по фактическому пользованию в заборах, и поскольку у спорного участка неоткуда взять других границ, то возражения ответчицы истец считает необоснованными. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера (том 1 л.д. 45) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (том 1 л.д. 35), доводы истца поддержал и просил удовлетворить исковые требования.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена (том 2 л.д. 70). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчицы ФИО14, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (том 1 л.д. 42) иск не признал, представил в суд письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании, не согласен с границами земельного участка его конфигурацией и местом расположения, считает земельный участок, принадлежащий ФИО5, принадлежащим истцу и ответчице. 

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д. 67), не явилась в судебное заседание. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, пояснила, что не может согласовать с истцом и ответчиком границы принадлежащего ей земельного участка. Геодезические работы по её земельному участку проводит кадастровый инженер ФИО15

Третьи лица и представители третьих лиц ФИО4, Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 66, 68, 69 том 2). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее по тексту «Закона», предусмотрено уточнение границ при межевании ранее учтенных земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Закона, межевой план должен содержать сведения о проведении согласования границ.

В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей, обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания, указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности). При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки.

Согласно ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном ЗК РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственник или иной пользователь вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО2 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 052 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Истцу на право общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), ответчице - 1/3 доли участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65) 

Указанный земельный участок был предоставлен наследодателю истца и ответчицы ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ 

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 195 кв. м; и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1192 кв. м? категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5, 10, 11 том 2).

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Д/15 ответчице ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО16, ФИО9 в о признании действий по межеванию земельного участка и восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании факта владения и пользования жилым домом за наследодателем, признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным, признании ФИО16 недостойным наследником и лишении его наследства в виде доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом, признании постановления Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района 

<

адрес> о присвоении адреса земельному участку (дело № л.д. 209-228 том 2). Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (дело №, л.д. 256-266 том 2).

Судом по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 ошибочно претендовала на земли соседнего участка с кадастровым номером № площадью 1192 кв. м, с расположенным на нем жилым домом ФИО9, считая, что, это и есть участок её отца с кадастровым номером №. По этой же причине она оспаривала постановление о присвоении адреса. 

Также судом по гражданскому делу № установлено, что участок с кадастровым номером № площадью 2052 кв. м предоставлялся ФИО11, а рядом ФИО9 предоставлялся участок с кадастровым номером № площадью 1192 кв. м, на котором последняя возвела жилой дом.

Из материалов дела и кадастровой выписки следует, что участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО11, общему наследодателю сторон, в настоящее время принадлежит истцу и ответчице в долях (л.д. 163 том 1), а участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО9 (в настоящее время подарен истцу).

Постановлением главы администрации сельского поселения Заруденское № от ДД.ММ.ГГГГ участку ФИО11 присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 60, 164 том 1). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ участку ФИО9 с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 165 том 1), адреса в ГКН не внесены.

Из материалов дела следует, что участок ФИО9 имеет №, участок ФИО11 - №, по 

<

адрес>.

ФИО2 по гражданскому делу № заявляла требование об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса ссылаясь, что адреса по ее мнению перепутаны. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Д/15 в удовлетворении исковых требований отказано, и доводы отклонены, таким образом этот спор уже разрешался судом.

Согласно справке Администрации сельского поселения Заруденское № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9 находится в границах участка с кадастровым номером №л.д. 166-167 том 1).

Из справки Администрации сельского поселения Заруденское № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположен в границах участка с кадастровым номером № (л.д. 168 том 1).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО11, расположен именно на тех землях, где истец по настоящему делу просит установить границы, и как следует из материалов дела, строений на участке ФИО11 не имеется.

В материалы гражданского дела № Администрацией сельского поселения Заруденское представлены уточненные письменные возражения отзыв (л.д. 203-204 том 1, л.д. 50-51 том 2 гражданского дела №), где Администрация после дополнительной проверки поступивших сведений сообщает суду, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № о чем ранее Администрацией выдавалась справка № от ДД.ММ.ГГГГ, и этот участок предоставлялся ФИО9, а также что указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку ФИО9 и дому на нем присвоен адрес: 

<

адрес>.

При межевании участка принадлежащего ФИО9 в акте согласования границ проверялось его смежество с участком ФИО19 с кадастровым номером № что следует из акта согласования границ. В отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, предоставленного ФИО11, Администрация подтвердила содержание своей справки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что этот участок располагался на землях нынешнего участка с кадастровым номером №, и о строениях на данном земельном участке не указано. Администрация сельского поселения Заруденское также указала, что жилой дом ФИО9 расположен на участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а на участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО11, строений не имеется.

В подтверждение Администрацией сельского поселения Заруденское представлена схема участков, по которой поясняется, что номер «50» закреплен за участком ФИО9 в первоначальной нумерации согласно данной представленной в суд схеме, на которой он обведен кружком, и оговоренных исправлений в схему не вносилось. 

В силу чего имеющиеся на схеме карандашные дописки не являются действительными и не изменяют сложившегося землепользования.

Администрация сельского поселения Заруденское в отзыве полагала претензии ФИО2 на соседний участок ФИО17 необоснованными, просила суд в иске полностью отказать.

По гражданскому делу № допрошены специалисты - начальник отдела ФБУ «Кадастровая палата» ФИО18 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-195 том 2), кадастровый инженер ФИО13 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 134-137 том 2). Специалисты пояснили, что каких-либо нарушений в процедуре межевания участка с кадастровым номером № ФИО9 не допущено, как следует из акта согласования границ на этот участок, кадастровый инженер провел согласование границ и в личном порядке (подписали соседи: ФИО19 и 

<

адрес>), и в остальной части путем публикации в СМИ).

Также по гражданскому делу № допрошены свидетели - соседи и родственники: ФИО20, ФИО21 (супруга ФИО11), ФИО22 (соседка), ФИО23 (друг семьи), ФИО6 (друг семьи) (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-239 том 1, л.д. 33-37 том 2), ФИО7 (сосед), ФИО8 (сосед), все они показали на схеме кадастрового инженера ФИО13 место расположения участка ФИО9 с кадастровым номером № при доме и ФИО11 с кадастровым номером № возле пруда, а также показали на схеме, где эти участки разграничивались межой, то есть линию точек 2-3-4 межевого плана. 

Указанные свидетели пояснили, что ФИО11 при жизни сам называл эту межу границей между ними, признавая своим участком, участок с пашней, теплицей и прудом, а участком ФИО9 – участок с домом и садом, в строительстве дома на участке ФИО9 не участвовал и не оспаривал его. Пояснили также, что споров по этой меже при жизни ФИО11 не возникало, вся семья знала, что это есть граница, а сам ФИО11 при жизни говорил, что его земля – это где картошка (пашня), теплица и пруд, а где дом с садом – это земля бабушки; там же пояснили, что действительно, ФИО9 сажала сад и строила дом на своем участке, а ФИО11 дом не строил, приезжал редко, сажал на своем участке картошку, поставил теплицу для жены и расширил для себя пруд на своем участке вместе с соседями – ФИО25 и ФИО26, где разводил рыбу. 

Допрошенные по гражданскому делу № соседи ФИО5 - ФИО8 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 35-37 том 2) и ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 200 том 2) - третье лицо по настоящему делу, показали, что их соседом (в межевом плане по точкам н1-н10-н9) не являлась ФИО9, а являлся ФИО11 с участком с кадастровым номером № который вместе со смежными соседями - ФИО8 и ФИО7 вырыл ДД.ММ.ГГГГ назад пруд на троих на стыке их трех участков (обозначен на схеме). На вопрос ФИО8 показал на схеме Администрации сельского поселения Заруденское, что действительно, участок ФИО9 обозначен номером «50» в кружке. Аналогичные показания дал сосед ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 33-35 том 2). Соседка ФИО22 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 236-237 том 1) показала, что соседний с ней участок, где есть дом – это участок ФИО9

Проведенной по гражданскому делу № судебной землеустроительной экспертизой эксперта ФИО10 (л.д. 152-177 том 2) установлено, что 

<

адрес> находится на участке с кадастровым номером № ФИО9, а на участке № с кадастровым номером № ФИО11 строений не имеется. Такие же пояснения эксперт дал в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 198-199 том 2).

Таким образом, доводы ответчицы о якобы ином расположении участка с кадастровым номером № были полностью опровергнуты при рассмотрении гражданского дела №

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Право собственности на соседний участок, ранее принадлежащий ФИО9 с кадастровым номером №, в настоящее время зарегистрировано по договору дарения на истца ФИО1

Иных доводов по границам участка с кадастровым номером № ответчица не заявляла, конкретных причин несогласия не сообщила, схем расположения ни привела, таким образом, её возражения по иному расположению указанного земельного участка с кадастровым номером №, суд считает несостоятельными.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, а ответчица оспаривала их расположение, судом по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для описания границы и установления площади земельного участка была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО24 (л.д. 80-84 том 1). 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ответчицы без удовлетворения (л.д. 43-45 том 2).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы границы общего участка с кадастровым номером № могут быть определены по исковому варианту, основаны на фактическом землепользовании, соответствуют заборам и согласовывались со смежными владельцами (л.д. 116-117 том 1). 

Доказательств того, что границы общего участка с кадастровым номером № следовало бы определить в другом виде, конфигурации, или что смежные владельцы ошибались бы по прохождению границ, ответчица в суд не представила.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из возражений ответчицы, они сводятся не к конфигурации самого участка, а что спорный участок должен находиться полностью на месте другого участка с кадастровым номером №

Между тем судом ранее установлено, что данные доводы являются необоснованными. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам (л.д. 50-50 оборот том 1), указывается, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергнуты совокупностью представленных имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчицы, о том, что ФИО9 не предоставлялся участок с кадастровым номером № площадью 1192 кв. м, а другой участок, с кадастровым номером № площадью 1900 кв. м, также является несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено. 

Представленные ответчицей схемы расположения земельных участков (л.д.62-63 том 1), в которых изображены версии «было-стало», где также указывается участок с кадастровым номером № ФИО1 между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отражают ни конфигурации, размера ни участка с кадастровым номером № противоречит схеме участков представленных Администрацией сельского поселения Заруденское. 

Ссылка ответчицы, что участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО5, также является необоснованным поскольку, последней принадлежит участок с кадастровым номером № 

Кроме того, вопрос об адресности и расположении участков с кадастровыми номерами № и № уже разрешен при рассмотрении гражданского дела №

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы определены и описаны границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 052 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим точкам: от точки н1 с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 52,24 м до точки 2 с координатами 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При проведении измерений экспертом использовались геодезические приборы, наименование и марка которых отражены в экспертном заключении. Для обработки измерений использовалась специальная программа.

Суд соглашается с заключением эксперта ФИО24 (л.д. 111-132 том 2), так как заключение подтверждается материалами дела, замерами и выводами эксперта по настоящему делу. Сторонами заключение экспертов не оспаривалось. Суд принимает заключение экспертов, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, ответчицей суду предоставлено не было. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области землеустройства, знания в данной области и практический стаж работы по специальности более 9 лет (л.д. 113 том 1).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования, судом устанавливаются границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 052 кв., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с их описанием, выполненным экспертом ФИО24

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 052 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим точкам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина