КОПИЯ

Дело № 2-7910/2017

Решение

 

именем Российской Федерации 

07 августа 2017 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Калимуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 12.07.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в безналичном порядке в размере 200 272 рубля 49 копеек рублей под 27 % годовых сроком на 37 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, прекратил производить платежи в счет погашения кредита. По состоянию на 13.02.2017 размер задолженности по кредиту составляет 172 711 рублей 12 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 110 524 рубля 03 копейки, задолженность по процентам в размере 32 187 рублей 09 копеек, задолженность по неустойке в размере 30 000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 654 рубля 22 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство ответчика, согласно которому исковые требования не признал, просил снизить неустойку до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

1К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По делу установлено, что 12.07.2013 между сторонами был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 272 рубля 49 копеек рублей под 27 % годовых сроком на 37 месяцев. Как следует из представленной выписки по счету, денежные средства ответчику предоставлены в сумме 200 272 рубля 49 копеек. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов. В настоящее время ответчик имеет задолженность в сумме 172 711 рублей 12 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 110 524 рубля 03 копейки, задолженность по процентам в размере 32 187 рублей 09 копеек, задолженность по неустойке в размере 30 000 рублей.Требование, направленное истцом в адрес ответчика о полном досрочном исполнении денежных обязательств, оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 11 770 рублей была неверно списана в счет погашения неустойки, не может быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при его отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в остальной части – основную сумму долга, ответчиком не было принято во внимание то обстоятельств, что данная форма закона содержит в себе еще возможность наличия иного соглашения, которое может содержать определенный порядок погашения задолженности перед Банком по Соглашению по кредитованию. При буквальном толковании нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно, что указанный в ней порядок погашения долга применяется в случаях, когда между сторонами отсутствует какое-либо соглашение относительно порядка погашения долга заемщика. 

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы невозвращенного кредита в размере 110 524 рубля 03 копейки и задолженности по процентам в размере 32 187 рублей 09 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь к требованию о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

В судебном заседании ответчик оспаривает размер неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 25 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 4 654 рубля 22 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность в размере 167 711 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 110 524 рубля 03 копейки, задолженность по процентам в размере 32 187 рублей 09 копеек, задолженность по неустойке в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654 рубля 22 копейки.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-7910/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан