№ 2-943/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

20 июля 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единая городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода наледи с крыши,

УСТАНОВИЛ:

Земцовская, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ООО «Единая городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода наледи с крыши. В обоснование требований указано, что 18.04.2020 по ул.З.Космодемьянской д.72 в г.Салехард произошел сход наледи с крыши данного дома на припаркованный автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, которые согласно экспертному заключению составляют 210 654 руб. Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании ответчика. В ответ на претензию ответчик указывает о наличие вины третьего лица – Земцовского который в нарушение требования надписи на доме «возможен неконтролируемый сход снега с крыши здания, стоянка транспорта ближе 7 метров запрещена» припарковал автомобиль истца ближе 7 метров от дома. Между тем вина третьего лица в нарушении правил парковки транспортного средства установлена не была. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён. Истец и третье лицо состоят в договорных отношениях с ответчиком, оплачивают коммунальные платежи, проживают в квартире находящейся в доме который обслуживается ответчиком. Факт причинения ущерба зафиксирован сотрудниками полиции. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 210 654 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в суде не явилась, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО2 поддержал требования иска. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, указал, что ответчик надлежаще оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома и регулярно убирает снег с крыши. Дополнительно на доме развешаны предупреждающие надписи о возможности неконтролируемого схода снега с крыши здания, и запрете стоянки транспорта ближе 7 метров. Истец в свою очередь и её супруг ФИО2 не проявили достаточную осмотрительность и осторожность, паркуя свой автомобиль прямо напротив дома, несмотря на предупреждающую информацию. Автомобилю причинены механические повреждения ввиду игнорирования третьим лицом указанной информации, следовательно у ответчика отсутствует вина в причинении вреда истцу, и как следствие не имеется оснований для удовлетворения иска. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в суд не явился, направил в суд письменной заключение по делу, в котором указывается на обоснованность требований истца и их удовлетворение. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***>.

18 апреля 2020 года около 07 часов 55 минут с крыши дома № 72 по ул. З.Космодемьянской в г.Салехард, на припаркованный возле данного дома автомобиль истца, упал снег, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по заявлению Земцовского (третьего лица) в КУСП № от 18.04.2020 в ОМВД России по г.Салехард. Более того, факт падения снега на автомобиль истца в указанное время и повреждение в результате этого транспортного средства, ответчиком не оспаривался. 

Также ответчиком не оспаривалось, что на него возложено бремя по содержанию и обслуживанию дома 72 по улице З.Космодемьянской в г.Салехард.

Представитель ответчика в возражении указывал на то, что содержание и обслуживание многоквартирного дома осуществлялось надлежащим образом

Обязанность доказать, что падение снега с кровли дома и, соответственно, повреждение автомашины истца, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит именно на ответчике, обеспечивающем надлежащее состояние жилого дома.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. 

Факт причинения вреда подтверждается копиями материала КУСП № от 18.04.2020 в ОМВД России по г.Салехард, и подтверждён самим ответчиком. 

В этой связи суд полагает, что факт причинения вреда имуществу истца в результате схода снега с кровли здания 72 по ул. З.Космодемьянской в г.Салехард, является доказанным, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. 

В свою очередь, ответчик не опроверг указанные выше доказательства, а также не представил неоспоримых доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей в части содержания кровли дома. 

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что имела место грубая неосторожность потерпевшего, которая способствовала возникновению или увеличению вреда.

По мнению представителя управляющей компании, грубая неосторожность истца заключалась в парковке автомобиля под крышей здания, при наличии на здании предупреждающего объявления о возможном падении снега. 

Суд считает, что сам по себе факт парковки автомобиля в месте предупреждающих объявлений, не может свидетельствовать о грубой неосторожности потерпевшего т.к. не содействует возникновению или увеличению вреда. Более того, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года 170, предусматривающих обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, к которым в том числе относится кровля. В целях предотвращения возможного вреда законный владелец дома (здания) обязан как собственными силами, так и путем привлечения иных лиц, накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости. Аналогичная обязанность возложена и на обслуживающие жилые дома организации (пп.3.6.14, п. 4.6 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Данная обязанность не была выполнена ответчиком, надлежащим образом. 

Само по себе наличие актов уборки крыши от наледи и снега не свидетельствует о невиновности ответчика в причинении вреда имуществу потерпевшего, поскольку доказательствами со стороны истца засвидетельствован факт падения снега с кровли здания, находящегося в обслуживании ответчика. 

Анализируя вышеизложенное суд находит установленным, что обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования, к которым относятся и крыши домов, подготовке их к эксплуатации с учетом климатических условий и особенностей районов Крайнего Севера, в силу норм законодательства возложена на ответчика. Представленными доказательствами не опровергнуты доводы истца о ненадлежащей подготовке ответчиком крыши дома 72 по улице по ул. З.Космодемьянской в г.Салехард к эксплуатации, что послужило причиной падения с крыши указанного дома снега на автомобиль истца. Ответчиком доказательств обратного, не представлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом отчета оценщика, который не оспорен ответчиком собственными доказательствами, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 654 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Соответственно размер ущерба оценённый на основании данного экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу причиненного истцу.

Кроме того, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

Закон «О защите прав потребителей», и основанные на нем требования о компенсации морального вреда взыскиваются с виновника только в том случае, если между собственником автомобиля и обслуживающей дом организацией имеется договор - иными словами, если пострадавший сам является жильцом дома, с крыши которого сошел снег. 

В данном случае истец состоит в договорных отношениях с ответчиком, является собственником квартиры в жилом доме, обслуживаемом ответчиком, чем и была обусловлена парковка автомобиля истца рядом с этим домом, соответственно, в силу нарушения договорных обязательств по ненадлежащему обслуживанию дома и некачественно оказанной услуги, в результате которой истец понес убытки, к данным правоотношениям применим закон «О защите прав потребителей». 

Согласно положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения прав потребителя выразившийся в ненадлежащем оказании услуг по очистке кровли от снега в доме котором она живет, вследствие чего истцу причинены убытки, установлен. В результате причинения вреда ее имуществу истец безусловно испытывала моральные и нравственные страдания, выраженные в неудовлетворении в добровольном порядке ее требований о возмещении причиненного ей вреда, лишении возможности пользоваться автомобилем в результате его повреждения, а потому суд определяет в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. 

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 109 827 рулей.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе на расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор, квитанция на сумму 20 000 рублей, а также квитанция об оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в суде в сумме 2 000 рублей.

Признавая разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя суд, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности из подготовки искового материала, участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, характера и степени сложности дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает, что заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на заявленную сумму 20 000 рублей. Также полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, которые признаются судом необходимыми.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со п.8 ч.1 ст.333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5686, 54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 210 654 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в сумме в сумме 109 827 рулей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, оформлению доверенности 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5686, 54 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов