Дело №33-694/2026 (№ 33-6582/2025)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3809/2025

УИД 72RS0013-01-2025-002919-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при секретаре:

ФИО2, Малининой Л.Б., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Ш.Р.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства здравоохранения 

<

.......> к Ш.Р.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 10 октября 2017 года 

<

.......> с медицинским работником, имеющим право на получение в 2013 году единовременной компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», заключенный с Ш.Р.Н..

Взыскать с Ш.Р.Н. (паспорт 

<

.......>) в пользу Министерства здравоохранения 

<

.......> (ОГРН 

<

.......>) денежные средства в размере 1 121 303,38 руб., из которых: 747 535,59 руб. – единовременная компенсация пропорционально отработанному времени, 373 767,79 руб. – штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ш.Р.Н. (паспорт 

<

.......>) в бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 46 213,03 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство здравоохранения 

<

.......> обратилось в суд с иском к Ш.Р.Н., в котором просит:

- расторгнуть договор от 10 октября 2017 года 

<

.......> с медицинским работником, имеющим право на получение в 2017 году единовременной компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», заключенный с Ш.Р.Н.,

-взыскать в доход областного бюджета денежные средства в размере 1 172 234,39 руб., выплаченных на основании договора 

<

.......> от 10 октября 2017 10 октября 2017 года из которых: 781 489,59 руб. – единовременная компенсация пропорционально отработанному времени, 390 744,39 руб. – штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2017 года между Министерством здравоохранения 

<

.......> и Ш.Р.Н., 

<

.......> 

<

.......> «

<

.......>», на основании решения комиссии Министерства по рассмотрению вопроса о заключении договора в целях осуществления в 2017 году единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (протокол от 5 октября 2017 года 

<

.......>) заключен договор 

<

.......> с медицинским работником, имеющим право на получение в 2017 году единовременной компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», по условиям которого ответчик обязалась отработать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с трудовым договором от 7 августа 2017 года 

<

.......>, заключенным с БУЗОО «

<

.......>». При этом принятое Ш.Р.Н. обязательство предполагает непосредственную трудовую деятельность на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 6 договора на расчетный счет ответчика была перечислена единовременная компенсационная выплата на общую сумму 1 000 000 рублей.

В течение периода работы по трудовому договору ответчику предоставлялись отпуска по уходу за ребенком: до полутора лет с 05 февраля 2018 года по 06 июня 2019 года; по уходу за ребенком до трех лет с 07 июня 2019 года по 06 декабря 2020 года, до полутора лет с 20 октября 2020 года по 28 января 2022 года; до трех лет с 29 января 2022 гола по 28 июля 2023 года. Согласно приказу от 13 января 2020 года 

<

.......>-лс ответчик признана приступившей к работе с 13 января 2020 года на 1 ставку.

Трудовой договор с Ш.Р.Н. расторгнут на основании заявления работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 28 июля 2023 года.

В заключенном с Ш.Р.Н. договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Так, согласно пункту 14 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

При этом подпунктом 1 пункта 8 договора определено, что Ш.Р.Н. приняла на себя обязательство отработать в БУЗОО «

<

.......>» в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени. Принимая во внимание, что финансовое обеспечение компенсационной выплаты осуществляется за счет средств ФОМС, представляется необходимым учитывать позицию ФОМС, из которой следует вывод о том, что Ш.Р.Н. не выполнила в полном объеме свои обязательства отработать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

В связи с неисполнением обязательств по условиям договора в виде отработки в течение пяти лет, сумма, подлежащая возврату Ш.Р.Н. в областной бюджет, составляет 781 489,59 рублей, штраф в размере 50 процентов части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату, что составляет 390 744,39 рубля.

11 августа 2023 года Ш.Р.Н. было направлено уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора с требованием возврата части единовременной компенсационной выплаты, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Ш.Р.Н. и её представитель ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Ш.Р.Н., в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Приводит доводы о том, что по действующему законодательству период нахождения в отпуске по уходу за ребенком является социальной гарантий и включается в трудовой стаж, а следовательно, этот период входит в пятилетний период работы по договору, по которому увеличение срока его действия не предусмотрено.

Судом не принято во внимание, что прекращение трудового договора было обусловлено уважительными причинами - переездом ответчика в иное место жительства в связи с трудоустройством супруга на новое место работы в г. 

<

.......>, а также невозможностью осуществления трудовых обязанностей из-за ухудшений условий труда, таких как психологическое воздействие со стороны руководства больницы, увеличение числа пациентов, прерывание отпуска по уходу за ребенком и иное, что послужили уважительными причинами для увольнения.

Отмечает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа, отказано в вызове свидетелей, которые могли подтвердить о нарушении трудового законодательства со стороны руководства.

Приводит доводы о том, что данные правоотношения являются трудовыми, к которым не применимы штрафные санкции.

Обращает внимание, что при подписании трудового договора его условия были навязаны ей работодателем, как слабая сторона в трудовых отношениях не имела возможности внести в него изменения, в том числе относительно условий о штрафных санкциях.

Также ссылается на нарушения норм процессуального права, в частности, в протоколе судебного заседания не отражены ходатайства об отложении судебного заседания и вызове свидетелей.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при отсутствии законодательного закрепления и указания в договоре с медицинским сотрудником об исключении периода отпуска по уходу за ребенком, данные отпуска подлежат включению в период отработки согласно договору. Также приводит доводы о том, что у работодателя не имеется единой формы договора для медицинских работников, в договорах с другими сотрудниками данного учреждения отсутствуют штрафные санкции.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Министерства здравоохранения 

<

.......>, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции проведенном в порядке ВКС жалобу поддержала.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш.Р.Н. с 07 августа 2017 года состояла в трудовых отношениях с БУЗ 

<

.......> «

<

.......>» в должности 

<

.......>, с ней был заключен трудовой договор 

<

.......> на неопределенный срок.(л.д. 8-16)

10 октября 2017 года Министерство здравоохранения 

<

.......> (Министерство) заключило с Ш.Р.Н. (медицинский работник), на основании постановления Правительства Омской области N 30-п от 10 февраля 2012 года «О мерах по осуществлению единовременных компенсационных выплат медицинским работникам», предметом которого являлись взаимные обязательствах сторон, связанные с осуществлением единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в соответствии с частями 12.1, 12.2 статьи 51 Федерального закона N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», по условиям которого Министерство обязалось предоставить медицинскому работнику единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб., а медицинский работник обязался отработать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с БУЗ 

<

.......> «

<

.......>» (пп. 1 п. 8 договора)

В п/п п. 8 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий по возврату в областной бюджет денежных средств, в случае прекращения трудовых отношений до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1,2 и 4 части 1 статьи 81, пунктами 1,2,5 - 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), медработник обязался возвратить часть выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному получателем периоду, а также выплатить штраф в размере 50% части выплаты.

Согласно пункту 13 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 21-23).

Предусмотренная договором единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 руб. была перечислена Ш.Р.Н. платежными поручениями от 15 ноября 2017 года 

<

.......> и 

<

.......> (л.д. 24,25).

Из представленных истцом копий приказов следует, что в период трудовой деятельности Ш.Р.Н. были предоставлены отпуска по уходу за ребенком: с 05 февраля 2018 года по 06 июня 2019 года; с 07 июня 2019 года по 06 декабря 2020 года, 20 октября 2020 года по 28 января 2022 года, с 29 января 2022 гола по 28 июля 2023 года (л.д. 37-40).

Согласно приказу от 13 января 2020 года 

<

.......>-лс ответчик признана приступившей к работе с 13 января 020 года на 1 ставку (л.д. 41).

Приказом 

<

.......>-лс от 25 июля 2023 года трудовой договор от 07.08.2017 года 

<

.......> с Ш.Р.Н. прекращен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 июля 2023 года (л.д. 17).

Согласно акту о невозможности подписания приказа от 28 июля 2023 года, следует, что Ш.Р.Н. – 

<

.......> «О прекращении трудового договора» не удалось ознакомить, в связи с переменой места жительства с 25 августа 2022 года (л.д. 18).

14 августа 2023 года Министерство здравоохранения 

<

.......> в адрес Ш.Р.Н. было направлено уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора с требованием возврата части единовременной компенсационной выплаты с указанием реквизитов, которое оставлено без внимания. (л.д. 29-36).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора о единовременной компенсационной выплате от 

<

.......>, статьей 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Порядком заключения договора в целях осуществления в 2017 году единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Омской области от 10.02.2012 г. N 30-п «О мерах по осуществлению единовременных компенсационных выплат», исходил из того, что в пятилетний срок отработки, истечением которого обусловлено полное прекращение обязательства по возврату компенсационной выплаты, могут засчитываться только периоды, когда Ш.Р.Н. непосредственно исполняла трудовые обязанности на условиях нормальной продолжительности рабочего времени. Поскольку в периоды отпуска по уходу за ребенком ответчик фактически не исполняла трудовые обязанности 

<

.......> 

<

.......> «

<

.......>», на условиях договора, пришел к выводу о невозможности зачета указанных периодов в пятилетний срок отработки.

Установив, что Ш.Р.Н. уволилась ранее установленного договором пятилетнего срока, тем самым нарушив существенное условие договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора 

<

.......> от 10.10.2017, возложения на ответчика обязанности возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени, а также штрафа, предусмотренного договором.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Ш.Р.Н., суд исходил из необходимости исчисления пятилетнего срока работы, предусмотренного подпунктом 3 пункта 8 договора 

<

.......> от 10.10.2017 с 07.08.2017 года с момента трудоустройства, при этом исключив периоды нахождения Ш.Р.Н., в отпусках по уходу за ребенком, указав, что ответчиком по трудовому договору отработано 461 календарных дней за периоды с 07 августа 2017 года по 04 февраля 2018 года отработан 181 день, за период с 13 января 2020 года по 19 октября 2020 года отработано 280 дней. Таким образом неотработанный период Ш.Р.Н. составляет 1 365 дней (1826 дней - 461 день).

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца полагает следующее.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой подлежащей взысканию, поскольку исходя из материалов дела следует, что ответчиком за период с 07 августа 2017 года по 04 февраля 2018 года и с 13 января 2020 года по 19 октября 2020 года отработано 463 дня. Ответчик приняла обязательство отработать 5 лет (1826 дней), следовательно, неотработанный период Ш.Р.Н. составляет 1 363 дня из расчета 1826 – 463. Таким образом, решение суда подлежит изменению в данной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная компенсация в размере 746 440,30 рублей (1 000 000/1826*1363).

По подпункту 1 пункта 8 договора 

<

.......> от 10.10.2017 Ш.Р.Н. приняла на себя обязанность работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, однако, 28.07.2023 действие трудового договора, заключенного с ответчиком прекращено в связи с ее увольнением по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 указанного договора ответчик обязалась в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному работником периоду в течение десяти календарных дней со дня прекращения трудового договора.

Условиями заключенного с ответчиком договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты не предусмотрено, что при реализации ею права на отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, работу в условиях неполного рабочего времени, соответствующие периоды отпусков и работы в условиях неполного рабочего времени могут зачитываться в пятилетний срок отработки.

Положения статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Предусмотренная договором 

<

.......> от 10.10.2017 обязанность ответчика отработать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством, в соответствии с трудовым договором, заключенным с БУЗ 

<

.......> «

<

.......>», не лишает ее права на включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Вместе с тем, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации особенности правового регулирования женщин, дополнительные льготы, права и гарантии, в частности, установленные в статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации, не изменяют компенсационную природу указанной единовременной выплаты медицинскому работнику, которая носит целевой характер, не освобождают ответчика от исполнения условий договора 

<

.......> от 10.10.2017 о работе в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Вопреки доводам жалобы, период, который подлежит учету при возврате компенсационной выплаты - это период, где работник работал полный день, исключения составляют периоды времени отдыха, предусмотренного статьями 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальных случаях действие пятилетнего срока продлевается на период неисполнения трудовой функции в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что по действующему законодательству период нахождения в отпуске по уходу за ребенком является социальной гарантий и включается в общий и специальный трудовой стаж, а следовательно, этот период входит в пятилетний период работы по договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа, поскольку основные принципы материальной ответственности сторон трудового договора закреплены в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 238 которого работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа, который по сути является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, трудовым законодательством не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение Ш.Р.Н. обязательства по отработке пятилетнего срока, каким-либо нормативным актом субъекта РФ в 2017 г. ответственность в виде штрафа предусмотрена не была, договор разработан был в 2017 г., в связи с чем решение Калининского районного суда города Тюмени в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания единовременной компенсационной выплаты, при частичном удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тюмень рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 22 928,80 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Следует отметить, что суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части «…медицинским работником, имеющим право на получение в 2013 году единовременной компенсационной выплаты» вместо «медицинским работником, имеющим право на получение в 2017 году единовременной компенсационной выплаты», в целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает исправить указанную описку, указав 2017 году.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2025 года отменить в части взыскания штрафа и принять в данной части новое которым отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

изменить в части взыскания единовременной компенсационной выплаты и государственной пошлины

Взыскать с Ш.Р.Н. (паспорт 

<

.......>) в пользу Министерства здравоохранения 

<

.......> (ОГРН 

<

.......>) денежные средства в размере 746 440,30 рублей.

Взыскать с Ш.Р.Н. (паспорт 

<

.......>) в бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 22 928,80 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 280.01.2026 г