Дело №

УИД: 91RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО7, истца ФИО1, его представителя ФИО9, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр", –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>-Б по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Hundai Solaris», при выполнении маневра разворота, не уступил дорогу автомобилю «Opel Vectra» под управлением ФИО8, в результате чего произошло ДТП. В результате указанного происшествия истец ФИО1, являясь пассажиром т/с «Opel Vectra», получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома трети правой плечевой кости со смещением отломков, посттравматическую нейропатию лучевого нерва справа. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом истец пояснил, что до настоящего времени он проходит лечение, испытывает физическую боль, у него в руке всё ещё находится металлоконструкция, предстоит операция и реабилитация. Кроме того, истец пояснил, что он ограничен в движениях правой рукой, до настоящего времени в полном объеме у него не восстановились силы в правой руке, часто ощущает онемение руки и сильную физическую боль. 

Ответчик ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что он признает свою вину в случившемся ДТП в полном объеме и не оспаривает факт наличия телесных повреждений у истца по его вине. Однако при этом просил учесть, что он сам является инвали

<

адрес>-й группы, имеет троих детей, из которых младший сын также является инвалидом, в связи с чем ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде в виде 1 года ограничения свободы с установлением определенных ограничений. Кроме того, с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д.125-126). 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.127-129).

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска ФИО1 о возмещении морального вреда отменен, дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции, признаны в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств – наличие у него статуса ветерана боевых действий и наличие государственной награды. Смягчено ФИО5 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения (л.д.2-6). 

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Hundai Solaris», г.р.з. Р226АО05, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.8 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь на правой грунтовой обочине в районе 

<

адрес>Б по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, при выполнении маневра разворота в направлении пгт. Приморский, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность своевременно обнаружить в непосредственной близости от себя двигавшийся сзади по проезжей части в попутном с ним направлении без изменения направления движения автомобиль Opel Vectra, г.р.з. В187ТУ82, под управлением водителя ФИО8, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу указанному автомобилю, пользующемуся преимуществом на первоочередное движение на данном участке дороги, допустив с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля Opel Vectra, г.р.з. В187ТУ82 ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом трети правой плечевой кости со смещением отломков, посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа. Вышеуказанные телесные повреждения в момент причинения не являлись опасными для жизни, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п.6.11.1, п. 11. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г №. Допущенные водителем ФИО5 нарушения требований указанных пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

По правилам пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что закрепленная в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, поэтому не требуется дополнительного доказывания факта причинения ответчиком вреда потерпевшему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства суду истцом предоставлены документы медицинского характера, свидетельствующие о состоянии его здоровья и о прохождении им соответствующего лечения после полученных травм (л.д.130-144).

Согласно обследованию истца у ортопеда-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано удаление металлоконструкции в плановом порядке, находящейся в правом плече (л.д.145).

Согласно заключению исследования от ДД.ММ.ГГГГ у истца отмечается замедленно консолидирующийся перелом с/3-н/3 плечевой кости, состояние МОС пластиной и 7 винтами (л.д.147).

Таким образом, учитывая нанесенный вред здоровью истца, характер его физических и нравственных страданий, суд полагает установленным факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

При определении размера компенсации вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что он является инвали

<

адрес>-й группы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, из которых младший сын также имеет инвалидность, в связи с чем просит учесть его тяжелое материальное положение.

Так, материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО5 является инвали

<

адрес>-й группы, что подтверждается удостоверением серии И № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Также ФИО5 является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

На иждивении у ответчика имеется трое несовершеннолетний детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.153-155).

При этом, младшему сыну ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, что подтверждается справкой МСЭ-2021 № (л.д.158).

Таким образом, рассматривая заявленные истцом требования, при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу физических страданий в связи с полученными травмами, а также принимая во внимание состояние здоровья ответчика, который является инвалидом третьей группы, наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей, из которых младший сын также является инвалидом, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб. 

Для удовлетворения требований в остальной части суд правовых оснований не находит. 

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений указанной статьи, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко