Копия 16RS0051-01-2021-000621-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, 

тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1950/2021

8 июня 2021 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата изъята> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер изъят>-Ф, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 776 491 рубль 14 копеек.

При получении кредита со счета истца была списана денежная сумма в размере 163 063 рубля 14 копеек.

Потребитель обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан, в результате чего постановлением 

<

номер изъят>/З от 

<

дата изъята> действия банка были признаны нарушающими права потребителя, ответчик привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 163 063 рубля 14 копеек страховой премии, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Определением Советского районного суда от 

<

дата изъята> произведена замена ответчика ООО «Русфинанс Банк» по данному делу его правопреемником ПАО «Росбанк».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; договор страхования заключен на основании заявления истца; 

<

дата изъята> истцу были перечислены денежные средства в размере 163 063 руб. 14 коп.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер изъят>-Ф, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 776 491 рубль 14 копеек.

ФИО1 

<

дата изъята> заявлением дал свое согласие на заключение договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

При получении кредита со счета истца была списана денежная сумма в размере 163 063 рубля 14 копеек.

Истец обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан, в результате чего постановлением 

<

номер изъят>/З от 

<

дата изъята> действия банка были признаны нарушающими права потребителя, ответчик привлечен к административной ответственности.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан 

<

номер изъят>/З от 

<

дата изъята>.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А65-25606/2020 от 22.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» было отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-25606/2020 от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о привлечении к административной ответственности ООО «Русфинанс Банк» за нарушение прав потребителя, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о возмещении причиненного ущерба, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что заемщик не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья и утраты трудоспособности, потребитель был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Как следует из выписки по счету истца, истцу 

<

дата изъята> была перечислена страховая премия в размере 163 063 рубля 14 копеек, что не оспаривается истцовой стороной.

Учитывая изложенное, поскольку истцу были перечислены в добровольном порядке денежные средства в качестве возврата страховой премии, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 163 063 рубля 14 копеек у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 163 063 рубля 14 копеек были перечислены истцу 

<

дата изъята>, то есть после принятия к производству суда искового заявления. При этом истец не отказался от иска в этой части, определение суда о прекращении производства по делу в этой части не выносилось. Соответственно данная сумма также должна учитываться при исчислении размера штрафа.

Соответственно размер штрафа в данном случае должен составлять 83 031 рубль 57 копеек (163 063 рубля 14 копеек + 3 000 рублей) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4.06.2018 №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

3.09.2018 вступил в силу Федеральный закон №123-ФЗ от 4.07.2018 «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациями оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением некоторых случаев.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» кредитные организации, являясь финансовой организацией обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 4.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 5 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1.01.2021.

Поскольку настоящий иск направлен по почте в суд 30.12.2020, следовательно на момент подачи иска соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требовалось.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 83 031 рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15.06.2021 г.

Судья А.К. Мухаметов