Дело 12-110/2017

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 20.11.2017, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа от 20.11.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Также возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в медицинской организации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на данное постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что в протоколе УУП МО МВД России «Советский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ имеются возражения и объяснения по факту обнаружения в его биологическом объекте фенобарбитала, входящего в состав лекарственного средства «Корвалол», который продается в любой аптеке. Кроме того, в постановлении суда указано, что он не явился. Вместе с тем явился, но опоздал на 12 минут, что отражено в журнале регистраций. Опоздал в связи с тем, что не знает город и не смог сразу найти здание суда. Был допущен только на оглашение. Поскольку судебное заседание происходило в его отсутствие, то не смог представить доказательства своей невиновности и реализовать Конституционное право на защиту. В дополнениях к жалобе указал, что в акте экспертизы в графе «концентрация вещества» обнаруженного в биологическом объекте не указана. 

ФИО1 подержал доводы жалоб по основаниям, изложенным в них. Дополнительно пояснил, что наркотических средств не употреблял и не употребляет. Находится с 17.08.2017 в реабилитационном центре, расположенным по 

<

адрес>, поскольку пытался избавиться от алкогольной зависимости. Поскольку страдал похмельем и болело сердце, то употребил лекарственное средство 

<

данные изъяты>, которое отпускается в аптеке без рецепта. Данное лекарство употреблял без назначения врача. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Федеральный закон) в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона наркотические средства - это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

Вещество фенобарбитал, входящее в состав «корвалола», согласно Перечню входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

06.09.2017 в 18 часов 50 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес> с видимыми признаками опьянения был задержан гражданин ФИО1 В этот же день в ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» установлен факт потребления им наркотического средства – 

<

данные изъяты> без назначения врача.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); направлением на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен Конституционного права на защиту, обоснованным не является, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания на 20.11.2017 ФИО1 был извещен посредством вручения судебной повестки (л.д. 15), ходатайств об отложении, не заявлял. 

Сведений о том, что ФИО1 присутствовал на оглашении постановления также представлено не было. Согласно книге учета посетителей ФИО1 прибыл в судебный участок 17.11.2017 (л.д.18). Из протокола судебного заседания от 20.11.2017 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что на результаты медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата 

<

данные изъяты>, содержащий в составе 

<

данные изъяты>, который он принимал до проведения названной процедуры, поскольку данный препарат ФИО1 принимал самостоятельно, без назначения врача. 

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9 в судебном заседании подтвердили факт приема ФИО1 лекарственного препарата 

<

данные изъяты>.

Из показаний ФИО1 следует, что он принимал указанное лекарственное средство без назначения врача.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Кроме того, в дополнительной жалобе заявитель указывает на нарушение порядка проведения исследования биологической среды, поскольку не указана концентрация обнаруженного вещества. 

Данный довод жалобы является необоснованным.

В силу п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы №454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (далее по тексту - Инструкция) при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни в примечании к ст. 6.9 КоАП РФ.

Как следует из п. 17 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При этом из смысла п. 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Так как в пробе биологического объекта заявителя было обнаружено психотропное вещество, то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С.Буряченко