Судья Гаджиев Д.И. №к-1846/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 (два) месяца, то есть до 

<

дата>.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7 выступления обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, просившие отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

В производстве Советского районного суда г.Махачкалы РД с 01.04.2020г. находится уголовное дело в отношении ФИО1, проступившее для рассмотрения по существу

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого была судом 

<

дата> по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до 13.06.2020г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 Х.М. просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи. В обоснование доводов указывает, что срок содержания продлен незаконно, поскольку срок 

<

дата> незаконно, поскольку его срок содержания истек 

<

дата> и он должен был быть освобожден из-под стражи. Кроме того, указал на то, что суд не проанализировал фактические обстоятельства и не проверил, почему в отношении него не может быть изменена мера пресечения на иную более мягкую. Суд в постановлении не указал конкретные исключительные обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, суд во внимание принял только тяжесть и проигнорировал его данные о личности, наличие семьи, пятерых малолетних детей на иждивении, одного малолетнего ребенка инвалида, наличие жены инвалида, которая нуждается в лечении, положительную характеристику.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Обжалованное постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.108 и 109, 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом разрешен в судебном заседании с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ и это подтверждается протоколом судебного заседания от 

<

дата>. 

В процессе рассмотрения уголовного дела по вопросу о мере пресечения сторонам предоставлена возможность довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Требования ст.255 УПК РФ о том, что срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, судом соблюдены, поскольку суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, судом соблюдены.

Необходимость продления срока содержания под стражей судом обоснован личность подсудимого, который имел судимость и настоящее преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории тяжких, поэтому у суда имелись законные основания полагать, что оставаясь на свободе подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы подсудимого в апелляционной жалобе о том, что суд не учел наличие малолетних детей, инвалида ребенка и жены инвалида, положительной характеристики, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на иную более мягкую, поскольку срок содержания под стражей продлен, исходя из тяжести обвинения и наличии данных о прошлой судимости. Указанные обстоятельства были учтены по делу ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд при продлении срока содержания под стражей учел наличие судимости и тяжесть предъявленного обвинения, которые свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей. 

С этим выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства о наличии оснований для продления срока содержания под стражей подтверждаются материалами уголовного дела.

Довод подсудимого о том, что суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей за пределами срока содержания под стражей, так как 

<

дата> срок содержания его истек, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, в соответствии со ст. 255 УК РФ, суд устанавливает срок содержания под стражей на время рассмотрения дела до 6 месяцев, а затем может каждый раз, при наличии оснований, продлевать этот срок на 3 месяца каждый раз.

Согласно материалам уголовного дела, органом предварительного расследования в отношении ФИО1 был продлен до 

<

дата>, включительно, а 

<

дата> суд продлил срок содержания под стражей до 2-х месяцев, то есть до 13.07.2020г. включительно, при указанных обстоятельствах довод ФИО1 является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подсудимого не нашли своего подтверждения и подлежать оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену постановления суда, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановление

постановление Советского районного суда г.Махачкала от 

<

дата>г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, обвиняемые вправе заявить ходатайство о рассмотрении материала с их участием в суде кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7