Дело № 2-1927/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 октября 2018 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсиева ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО7 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> возле д. 

<

№> произошло ДТП с участием транспортных средств ... гос.рег.знак 

<

№>, находящийся под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО7, автомобиля ... гос.рег.знак 

<

№>, находившийся под управлением и в собственности истца. Виновным в данном ДТП признан ФИО6, что подтверждается материалами административного дела. Согласно заключению эксперта 

<

№> стоимость имущественного ущерба истца на день ДТП составила: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей и округления – 335 196,44, утрата товарной стоимости – 38 754,54 руб. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 335 196,44 руб., утрату товарной стоимости в размере 38 754,54 руб., стоимость услуг оценки в размере 12 080 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 6 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 500 руб., услуги за оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы за телеграф в размере 473,80 руб.

На судебное заседание истец ФИО5 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> возле д.

<

№> произошло ДТП с участием транспортных средств ... гос.рег.знак 

<

№>, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и автомобиля ... гос.рег.знак 

<

№>, под управлением и находившийся в собственности ФИО5

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО6 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>, которым ФИО6 признан виновным по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство автомобиль ... гос.рег.знак 

<

№>, получило механические повреждения: правого заднего крыла; левого заднего крыла; деформация крыши багажника; раскол заднего бампера; левое крепление заднего фонаря; раскол и деформация правого заднего фонаря; раскол задних отражателей; задние (левая, правая) двери заблокированы, зажаты; зажаты задние колеса; смещение задней части кузова в переднюю часть; крышка багажника не открывается; оторван задний фартух на заднем бампере; скрытые дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. 

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем марки ... гос.рег.знак 

<

№>, повреждений истцом суду было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата обезличена> 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак 

<

№> без учета износа составила 335 196,44 руб., с учетом износа запасных частей составила 288300 руб., утрата товарной стоимости – 38 754,54 руб.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 12 080 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. 

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, гражданская ответственность владельца автомобиля ... гос.рег.знак 

<

№> в порядке обязательного страхования застрахована не была.

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Следовательно, ФИО6 не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В данном случае, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должна нести владелец автомашины ответчик ФИО7

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд исходит из того, что требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа несостоятельны.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания с владельца автомашины ФИО7 стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа запасных частей в размере 288 300 руб., утраты товарной стоимости – 38 754,54 руб.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму 12 080 руб., и подтвержденные квитанцией на оплату подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 7 500 руб. за услуги представителя, в подтверждение представлен договор поручения (оказания юридических услуг) от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, квитанция на сумму 7 500 руб. в счет оплаты по договору. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить требование о взыскании расходов до 5 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ ответчиком ФИО7 также должны быть возмещены расходы ФИО5 по оплате услуг эвакуатора в размере 6 900 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1300 рублей, расходы за подачу телеграммы в размере 473,80 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО5 государственная пошлина, в размере 6 940 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсиева ФИО1 к ФИО7 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО3 в пользу Шамсиева ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 288 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 38 754,54 руб., стоимость услуг оценки в размере 12 080 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 900 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1300 рублей, расходы за подачу телеграммы в размере 473,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 руб.

В удовлетворении исковых требований Шамсиева ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова