П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п. ФИО5 14 июня 2018 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Шаховского района Московской области: ГУСЕВА Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ЯРОШИКА О.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 02.04.2018 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, невоеннообязанной, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, образование высшее, не работающей, учащейся 1 курса МГПУ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

11.06.2016 года, в ночное время, ФИО1, не имея водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, игнорируя требования федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым предусмотрен порядок предоставления лицам право на управление транспортными средствами, не пройдя соответствующего профессионального обучения и не имея достаточных навыков в управлении автомобилем, не изучив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), п.2.1.1. которые обязывают при управлении автомобилем иметь при себе водительское удостоверение, управляя автомобилем BMW 523I, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Свидетель №2, следовала на нем из с. Раменье Шаховского района по направлению д. Фроловское Шаховского района Московской области, при этом перевозила пассажиров ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые, в нарушение п. 2.1.2 Правил, не были пристегнуты ремнями безопасности. Следуя в условиях ограниченной видимости - темное время суток – 11.06.2016 около 01 часа 15 минут по проезжей части автомобильной дороги Раменье-Воскресенское - Фроловское со стороны с. Раменье по направлению д. Фроловское, со скоростью более 76 км/час, на участке 1 км + 600 метров указанной автодороги с сухим асфальтовым покрытием, без выбоин и разрытий, при ясной, без дождя погоде, с видимостью в свете фар, без горизонтальной дорожной разметки 1.1, на прямом участке дороги, вне населенного пункта, в Шаховском районе Московской области, ФИО1, в силу отсутствия достаточных навыков в управлении автомашиной, вопреки требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорости обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, при этом не учла дорожные условия (темное время суток, ширину проезжей части (6,2 метра)), избрала скорость, при которой она, не имея достаточных навыков в управлении автомобилем, потеряла контроль над его управлением, в результате чего автомобиль выехал левыми колесами на левую обочину (по направлению движения в сторону д. Фроловское), затем сместился от левого края проезжей части к правому, съехал в правый кювет, после чего неоднократно опрокинулся, переместившись от места съезда в кювет до окончания опрокидывания на 124 метра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила множественные механические повреждения, пассажир ФИО3, который сидел на заднем сиденье, получил следующие телесные повреждения: 

закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области; множественные кровоподтеки на голове; кровоизлияние в левую височную мышцу; вдавленный перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи; двойной вертикальный перелом тела нижней челюсти; диффузное аксональное повреждение головного мозга; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками теменных долей головного мозга и стволового отдела; внутрижелудочковые кровоизлияния; субдуральная гематома малого объёма в межполушарной щели, по намёту мозжечка, в средней и задней черепных ямках; 

линейный перелом правой дужки второго шейного позвонка без смещения отломков;

закрытая тупая травма груди и живота: косопоперечный перелом средней трети левой ключицы; краевой перелом рукоятки грудины справа; переломы передних отрезков 2-4 ребер справа; неполные краевые переломы средних отрезков 5 и 6 ребер справа; левосторонний пневмоторакс; правосторонний гемопневмоторакс; разрывы селезенки; кровоизлияние в брюшную полость (400 мл); подкапсульные разрывы правой и левой доли печени; ссадина в правой лопаточной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина пояснично-крестцовой области; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в связках печени; кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника;

кровоподтек на локтевой и тыльной поверхности правого предплечья; поверхностные рваные раны на внутренней поверхности левой стопы; ссадина в проекции левого ахилого сухожилия; резаные раны на левой ягодице; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности средней трети правой голени.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от комплекса повреждений с тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой в виде диффузно аксонального повреждения головного мозга.

Комплекс повреждений, установленный у ФИО3, с диффузно-аксональным повреждением головного мозга, с переломом правой дуги второго шейного позвонка, с закрытой тупой травмой груди и живота сопровождавшихся левосторонним пневмотораксом и правосторонним гемопневмотораксом, с разрывами селезенки, с подкапсульными разрывами печени по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенными ФИО1 и смертью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

ПотерпевшимФИО2 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении вышеуказанного преступления не признала, суду пояснила, что 10 июня 2016 года она приехала на свою дачу, чтобы отменить юбилей мамы. Около 23 часов ей написал Свидетель №2 с предложением провести время и погулять, она согласилась. Свидетель №2 заехал за ней с ФИО3 и с еще одним парнем. Среди девочек в компании были ФИО48 и Свидетель №1 Приехав в д. Фроловское, развели костер, молодые люди стали выпивать. У девушек был винный напиток. Спустя какое-то время, девочки решили идти домой, но 

<

данные изъяты> отговорил и предложил поехать за спиртными напитками в магазин. Что случилось дальше, кто куда сел, что было в магазине, она не помнит, очнулась спустя 4-5 дней в реанимации, мама рассказала обстоятельства произошедшего. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в совершении данного преступления. Навыки вождения автомобиля у нее отсутствуют. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 3000 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, не признает в полном объеме, поскольку не считает себя виновной в совершении данного преступления. 

Виновность ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который суду пояснил, что он является братом погибшего ФИО3, в момент ДТП он находился в г. Москве, позднее он узнал, что его брат находился в качестве пассажира в автомобиле, который попал в ДТП, пролежав 10 дней после аварии в больнице брат умер, кто в момент ДТП находился за рулем автомобиля ему не известно. Сумму компенсации морального вреда, причиненного смертью брата, оценивает в 3000000 рублей, среди близких родственников у погибшего есть еще отец и мать. Настаивает на назначении подсудимой строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы.

- из показаний свидетеляСвидетель №1, данных ей в судебном заседании 02.04.2018 года и, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что 10.06.2016 года она с друзьями отдыхала на шашлыках, выпивали спитрное, находясь на остановке в д. Фроловское. Парням не хватило выпивки и они решили поехать в магазин, Свидетель №2 завел машину, БЕЛОКОНЬ спросила, можно ли она поедет за рулём. Он сначала отказался, а потом согласился. В машину сели; она, ФИО3, Свидетель №2, БЕЛОКОНЬ. Она и Свидетель №2 сидели на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 – сзади, БЕЛОКОНЬ - за рулем. Магазин находился в другой деревне, т.к. 

<

данные изъяты> плохо водит машину, то ехали до магазина долго. Закупившись в магазине, парни вышли, Свидетель №2 развернул машину по ходу движения, все сели в машину и поехали обратно, кто, где сидел, она точно не помнит, последнее, что осталось в памяти, это то, что она увидела на спидометре, что машина едет со скоростью 120 км/ч, потом машину занесло и все закончилось. Ремнями безопасности в тот день в автомобиле никто не пристегивался. Очнулась уже возле машины, к ней подходил Свидетель №2, говорил, что Ксюша была за рулем, потом подбегала ФИО48 с парнями. В результате ДТП получила ушибы, ссадины, сотрясение головного мозга, перелом голени (том 1л.д. 114-115, том 2 л.д.217-218). 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе слушания дела 02.04.2018 года, из которых следует, что он является отцом свидетеля Свидетель №1, через 4 дня после ДТП выезжал на место аварии, чтобы посмотреть, где это случилось. В данном ДТП его дочь получила серьезную травму ноги, кто был за рулем дочь не рассказывала.

- из показаний свидетеляСвидетель №2, данных им в судебном заседании от 02.04.2018 года и, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, а так же из показаний данных в ходе слушания дела 26.04.2018 года, следует, что у него ранее имелась в машина БМВ, 10.06.2016 года он созвонился с ФИО3 и договорился о встрече в д. Фроловское у 

<

данные изъяты> на даче, после встречи с друзьями, стали распивать спиртное, попутно он общался в социальной сети «ВК» с БЕЛОКОНЬ, договорился с ней о встрече. Позднее, он 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, забрав 

<

данные изъяты>, поехали за Свидетель №1 и ФИО48. В деревне Фроловское их ждал еще один 

<

данные изъяты>. Гулять стали на пяточке в д. Фрололвское, девушки пили мартини, парни – водку. Когда закончилась водка, то решили съездить и купить еще, 

<

данные изъяты> попросила дать ей порулить. Он согласился. После чего он сел на пассажирское кресло, 

<

данные изъяты> села ему на колени, ФИО3 сел сзади, поехали в сторону села Раменье. В магазине купили бутылку водки, он развернул машину по ходу движения, сели в машину так, как ехали туда, поехали дальше. По дороге есть перепад, там качнуло машину, он посмотрел на спидометр и увидел, что скорость 170 км/ч, машина пошла в левый кювет, 

<

данные изъяты> резко вывернула руль вправо и произошла авария. Первой он увидел 

<

данные изъяты>, вытащил ее из машины, 

<

данные изъяты> обнаружил рядом с машиной, вызвал через 112 скорую и полицию. Через 2 или 3 минуты прибежали свидетели с остановки ФИО48 и два 

<

данные изъяты>. ФИО48 нашла БЕЛОКОНЬ. Через 20 минут приехала скорая и 

<

данные изъяты> сотрудники ДПС. У 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> болели ноги, у него был только ушиб. Было ли у БЕЛОКОНЬ водительское удостоверение, он не знал. В момент ДТП сработали только подушки безопасности с пассажирской правой стороны (том 1 л.д. 122-123, том 2л.д. 188-190, том 2л.д. 215-216, том 4 л.д. 16-17).

- из показаний свидетеляСвидетель №4, данных им в судебном заседании от 02.04.2018 года и, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что 10.06.2016 года вечером он находился на остановке в д. Воскременское с друзьями: Свидетель №7 и Свидетель №8. К ним со стороны Раменья подъехал черный автомобиль БМВ. С пассажирской стороны автомобиля к ним вышел Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения, поздоровался, покурил с ними, сел на пассажирскую же сторону и поехал. Пока Свидетель №2 стоял с нами, с водительского места из автомобиля вылезла девушка со светлыми волосами, ее лица он не видел, поправилась и опять села на водительское место, машина работала пока Свидетель №2 с нами разговаривал. Когда Свидетель №2 сел в машину, она тронулась, заглохла, а потом опять завелась и поехала (том № 1 л.д. 136).

- из показаний свидетеляСвидетель №7, данных им в судебном заседании от 02.04.2018 года и, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что вечером 10 июня 2016 года он встречался с Свидетель №4 и Свидетель №8. Вечером, было уже темно, когда к остановке, на которой он стоял с друзьями, подъехал автомобиль БМВ, с переднего пассажирского места к ним вышел Свидетель №2, постоял с ними минут 5 или 10, вернулся в машину и автомобиль уехал. Свидетель №2 был в состоянии алкогольного опьянения, они предложили его довести, он сказал, что у него есть водитель, и, действительно, когда они стояли, с водительского места выходила девушка, лица он не разглядел (том № 1 л.д. 135).

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе слушания дела 16.04.2018 года, из которых следует, что в день ДТП она встречалась с друзьями в д. Фроловское, встреча проходила недалеко от отстановки, жарили шашлыки, выпивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, Свидетель №2 предложил съездит и купить. В магазин поехали: Свидетель №2, БЕЛОКОНЬ, Свидетель №1 и ФИО3, она и 

<

данные изъяты> и еще один парень остались на остановке. От остановки машина отъезжала плохо, постоянно глохла, кажется на тот момент за рулем была 

<

данные изъяты>, т.к. она слышала, что 

<

данные изъяты> просила у 

<

данные изъяты> сесть за руль. Через 20 минут, как ребята уехали, она увидела, что ехавший к остановке автомобиль съехал в кювет. Она с друзьями побежала к месту аварии. В машине не было никого. 

<

данные изъяты> бегал по полю и кричал «ищите 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> была в метре от машины, с правой стороны лежал ФИО3, лицом к земле и хрипел. 

<

данные изъяты> была в сознании. 

<

данные изъяты> не могли найти минут десять. Потом нашли в пятидесяти метрах от машины. Она была без сознания. Когда она подошла к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сказал, чтобы они с 

<

данные изъяты> говорили о том, что за рулем была 

<

данные изъяты>. 

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе слушания дела 16.04.2018 года, из которых следует, что он работает водителем станции СМП, в день ДТП у него было дежурство, поступил вызов на пост, подъехали с фельдшером скорой помощи к месту аварии, которое было между деревней Воскресенское и деревней Фроловское. ФИО4, которая была в ДТП, находилась в поле. С места ДТП забрали в первую очередь парня, т.к. он находился в тяжелом состоянии, потом приехала вторая скорая помощь и забрала девушек. 

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе слушания дела 16.04.2018 года, из которых следует, что он работает водителем станции СМП, в день ДТП он находился на смене, приехали на место с фельдшером Свидетель №17, на месте уже была первая скорая. ДТП произошло между деревней Воскресенское и Фроловское. Потерпевшие лежали на обочине. Это были девушки, их забрали и уехали. 

- из показаний свидетеляСвидетель №11, данных им в ходе слушания дела 16.04.2018 года и, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по г.о. ФИО5, в день ДТП он был на дежурстве с Свидетель №12. Поступило сообщение, что произошло ДТП, они выехали на место, в Раменскую зону. ФИО4 БМВ была в поле на большом расстоянии от дороги, вся разбитая, скорая увозила пострадавших, один из парней был в тяжелом состоянии, одна из девушек тоже не могла говорить. Нам сказали, что за рулём была девушка. Собственником автомобиля был Свидетель №2, он тоже сказал, что передал управление автомобилем девушке (том 1, л.д. 181);

- из показаний свидетеляСвидетель №5, данных им в ходе слушания дела 16.04.2018 года и, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что вечером 10 июня, он сидел на остановке в д. Фроловское с друзьями, Свидетель №2 был на машине. Девушка, которая является подсудимой, Свидетель №2, еще одна девушка и ФИО3 собрались ехать в магазин. 

<

данные изъяты> сел на заднее сиденье, девушка подсудимая просила прокатиться за рулем. Пока их не было, он находился на остановке, а потом увидел, что машина съехала в кювет и начала кувыркаться, побежал к месту ДТП, там увидел, как ходит Свидетель №2. ФИО3 лежал недалеко от машины, потом увидел Свидетель №1, а потом нашли БЕЛОКОНЬ. Пострадавших забрала скорая помощь, он, одна девушка, Свидетель №2 и 

<

данные изъяты> пошли к остановке. Свидетель №2 просил 

<

данные изъяты> сказать, что за рулем был не он (том № 1, л.д. 128-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе слушания дела 16.04.2018 года, из которых следует, что в день ДТП он работал фельдшером скорой помощи, приехал на место ДТП, в районе д. Фроловское, справа на дороге лежали две девушки, справа в поле была машина. Одну девушку на носилках уносили, у неё была тупая травма живота, у второй был перелом ноги. Наложили шину, положили в машину и уехали оттуда.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе слушания дела 16.04.2018 года, из которых следует, что в день ДТП она работала фельдшером скорой помощи, поступил вызов о том, что произошло ДТП во Фроловском, выехала с водителем Свидетель №15, было уже темно. Пострадавшие находились в поле. Одна девушка была ближе к дороге, другая дальше. А ещё дальше лежал парень, ему нужна была помощь в первую очередь; 

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе слушания дела 26.04.2018 года, из которых следует, что погибший ФИО3 является его сыном, последний раз видел его накануне днём 10 июня 2016 года. О ДТП ему сообщили по телефону, когда приехал на место ДТП, сын уже был в больнице.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе слушания дела 26.04.2018 года, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО5, 11 июня 2016 года вместе с напарником прибыл на место ДТП, где была уже карета скрой помощи. ДТП произошло между деревнями Воскресенское и Фроловское, в темное время суток. Были пострадавшие: 2 девушки, они на обочине находились. Автомобиль от проезжей части находился достаточно далеко, метрах в 30-ти примерно. Все были в шоковом состоянии, кто ехал, где они были, на каких местах, никто ничего сказать не мог. В первую очередь хотели установить личности, одна девушка даже говорить не могла;

- из показаний свидетеляСвидетель №8, данных им в ходе слушания дела 26.04.2018 года и, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что в д. Воскресенское у него дача, в день ДТП встречался с друзьями. К остановке, где он стоял с друзьями в день ДТП подъехал автомобиль, из которого, с переднего пассажирского места, вышел 

<

данные изъяты>, поговорил с нами и вернулся в машину. Пока 

<

данные изъяты> стоял с ними, с места водителя автомобиля выходила молодая девушка, она что-то крикнула 

<

данные изъяты>, он попрощался и ушёл (том № 1, л.д. 134);

- показаниями свидетеля Свидетель №20 данными в ходе слушания дела 26.04.2018 года, из которых следует, что он является отцом свидетеля Свидетель №2, у сына был автомобиль марки БМВ. О ДТП ему по телефону сообщил сын, и он сразу же выехал на место аварии. Самые тяжелые травмы получил 

<

данные изъяты>. О подробностях ДТП сын ничего не пояснял; 

- показаниями эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ БСМЭ ФИО6, данными в ходе слушания дела 26.04.2018 года согласно которым, эксперт подтвердил заключение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № по материалам дела в полном объеме. Согласно выводам, с учетом результатов молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств, на подушке безопасности правого переднего пассажира обнаружена кровь, которая произошла от Свидетель №1 и Свидетель №2, кроме того были обнаружены волосы на верхнем каре лобового стекла со стороны пассажира Свидетель №1, а со стороны водителя - БЕЛОКОНЬ, на основании этого, экспертная комиссия приняла решение, что вероятнее всего, за рулём находилась БЕЛОКОНЬ. Волосы, которые экспертв обнаружили при проведении комплексной экспертизы на верхнем крае лобового стекла могли там образоваться, прикрепится к верхнему краю, только в момент первой фазы ДТП, во время контакта автомобиля с опорной поверхностью, после съезда с проезжей части. У экспертов было достаточно данных, которые были получены в ходе комплексной экспертизы, чтобы в вероятностной форме высказаться о том, кто находился за рулём. Проведение судебно-генетического исследования волоса нецелесообразно. Относительно выводов специалиста ФИО7 пояснил, что данный специалист в своих выводах устанавливал, кто сидел за рулём, учитывая объем и локализацию повреждений, что недопустимо в данном случае, поскольку имелось опрокидывание, точный механизм ДТП установлен не был, в условиях опрокидывания на лиц, находившихся в салоне автомобиля, могли действовать инерционные силы, которые смещали их в различных направлениях. Сколько было опрокидываний и как точно происходило опрокидывание, согласно результатам автотехнической части экспертизы, установлено не было. В случаях, когда следствием ставится вопрос, кто находился за рулем, необходимо провести не только автотехническую, либо не только судебно-медицинскую, а именно комплексную судебно-медицинскую и автотехническую экспертизу. Автотехники дают полный механизм ДТП, в том числе какие инерционные силы смещали лиц, находившихся в транспортном средстве. Зная эти силы и в какой последовательности они возникали в условиях ДТП и, зная полный объем повреждений и локализацию повреждений, тяжесть объёма повреждений, экспертная комиссия принимает решение, кто находился за рулем. В данном случае, точный механизм ДТП установлен не был, однако ФИО7 в своём заключении, ссылаясь на объем и локализацию повреждений, устанавливает лицо, которое находилось за рулем, что недопустимо, по его мнению. 

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе слушания дела 04.05.2018 года, из которых следует, что вечером 10 июня 2016 года она с мужем отдыхала у озера в с. Раменье. Муж пошел в магазин за водой. Через какое то время, в ходе разговора с ФИО49 выяснилось, что ее сын был участником ДТП. В дальнейшем она спросила, может ли муж дать показания;

- из показаний свидетеляСвидетель №9 данных им в ходе слушания дела 30.05.2018 года и, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что в день ДТП, около полуночи, он пошел в ночной магазин, который находится около клуба, за водой. Около магазина из-за поворота выскочила машина БМВ на большой скорости, ФИО4 ехала со стороны магазина в сторону Воскресенского. Из-за того, что машина быстро двигалась, он хотел стукнуть по движущейся машине ногой. ФИО4 остановилась перед фонарным столбом, в метрах 10 от него. С места водителя вышел парень, и за руль пересела девушка. Позднее он узнал, что это был Свидетель №2. Девушка так же резко тронулась с места, и автомобиль поехал. Увидев подсудимую в судебном заседании, он на 95 % уверен, что это она (том 1 л.д. 132); 

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2017 года и схемой к нему, в ходе которого был осмотрен 1 км + 600 метров а/д Раменье-Воскресенское-Фроловское, зафиксированы дорожная обстановка, произведена фотосъемка, составлена схема ДТП (т.1 л.д.7-9);

- фото-таблицами к протоколу ОМП (т.1 л.д. 10-29);

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2016 года и фото-таблицами с изображением автомобиля БМВ 523I г.р.з. № в ходе осмотра были изъяты: лобовое стекло, обшивка потолка, два солнцезащитных козырька, фрагмент подушки безопасности передней правой двери (т.1 л.д. 139-144); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования Свидетель №1 (т.1 л.д. 146);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования Свидетель №2 (т.1 л.д. 148);

- протоколом очной ставки от 17 ноября 2016 года между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1, на которой Свидетель №1 показала, что ФИО1 просила Свидетель №2 передать ей управление его автомобилем, ФИО1, ехала за рулем в с. Раменье Шаховского района (т. 1 л.д. 237-241);

- заключением эксперта № от 23 июня 2016 года, на основании которого следует, что смерть ФИО3 наступила от тяжелой черепно – мозговой травмы в форме диффузного аксонального повреждения и стоит в прямой причинно- следственной связи с повреждениями, полученными в условиях ДТП (т. 1 л.д. 62-87)

- заключением эксперта № от 12 августа 2016 года, на основании которого у Свидетель №1, установлено что причиненные ей повреждения причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия оцениваются в совокупности, они вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и повлекли средний тяжести вред здоровью ( пункт № 7.1. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 168-175);

- заключением авто-технической экспертизы, согласно которой, определить механизм ДТП в полном объеме экспертным путем не предоставляется возможным, минимальная скорость автомобиля БМВ составляет 76 км/ч (т.1 л.д. 183-189)

- заключением эксперта № от 12 августа 2016 года, в отношении Свидетель №2, на основании которого следует что ссадина лба справа, рваная рана подчелюстной области, ссадины передней поверхности левой голени, кровоподтек в области правого локтевого сустава, ссадина обеих коленных суставов не вызывали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт № 9. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 177-179); 

- заключением эксперта № от 19 августа 2016 года в отношении ФИО1, на основании которого, следует что повреждения причиненные в условиях дорожно-транспортного происшествия оцениваются в совокупности. Сочетанная травма тела, с разрывом селезенки является опасной для жизни человека и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью (п. № 6.1.16 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 190-199);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 23 сентября 2016 года, на основании которой на предмете из полимерного материала и ткани серого цвета, солнцезащитных козырьках №№ 1,2, рукояти рычага, подушке безопасности розового цвета, представленных на экспертизу, обнаружен пот (объекты №№4-9, 12-15). Пот (объект №12), обнаруженный на рукояти рычага, произошел от Свидетель №1 На фрагменте полимерного материала белого цвета, представленного на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№ 10, 11). Кровь (объект 10) произошла от Свидетель №1 Кровь ( объект №11) произошли от Свидетель №2 На осколках стекла кровь и пот не обнаружены (т. 1 л.д 212-221);

- Заключение автотехнического (дорожно-транспортного) исследования от 06.12.2016 года № по выводам которой примерный механизм данного дорожно-транспортного происшествия (в т.ч. механизм перемещения автомобиля BMW в процессе данного дорожно- транспортного происшествия) описан в исследовательской части.

Установить экспертным путем по имеющимся материалам дела механизм данного дорожно-транспортного происшествия в более полном объеме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Решение вопроса в категоричной форме о нахождении того или иного участника данного дорожно-транспортного происшествия (в частности, ФИО1 или Свидетель №2) за рулем автомобиля BMW в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия может быть получено только в рамках проведения комплексной (комиссионной) автотехнической судебно-медицинской экспертизы, с учетом всех аспектов данного дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 45-58); 

- заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №, № по выводам которой: - анализируя результаты молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств, согласно которым: на подушке безопасности правого переднего пассажира обнаружена кровь, которая произошла от Свидетель №1 и Свидетель №2, обнаружение волос на верхнем крае лобового стерла над пассажирским сиденьем, схожих (по морфологическим признакам) с волосами с головы Свидетель №1, а на верхнем крае лобового стекла, над водительским сиденьем, схожих (по морфологическим признакам) с волосами с головы ФИО1, принимая во внимание сведения о перемещении людей в салоне автомобиля при первичном контакте с опорной поверхностью в направлении передней части а/м BMW, экспертная комиссия считает, что наиболее вероятно за рулем а/м BMW находилась ФИО1, на переднем пассажирском сиденье – Свидетель №1 и Свидетель №2, а на заднем пассажирском сиденье ФИО3 (т. 3 л.д. 3-169);

- заключением эксперта № от 24.10.2017 года, на основании которого у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено что причиненные ей повреждения причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия оцениваются в совокупности, они вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и повлекли средний тяжести вред здоровью (пункт № 7.1. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 5 л.д. 1-6);

- заключением комиссии экспертов №, из выводов которого следует:

1. Согласно результатам комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы (Заключение эксперта №,№ от 30.06.2017 года у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были установлены следующие повреждения:

1.1. закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области; множественные кровоподтеки на голове; кровоизлияние в левую височную мышцу; вдавленный перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи; двойной вертикальный перелом тела нижней челюсти; диффузное аксональное повреждение головного мозга; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками теменных долей головного мозга и стволового отдела; внутрижелудочковые кровоизлияния; субдуральная гематома малого объёма в межполушарной щели, по намёту мозжечка, в средней и задней черепных ямках;

1.2. линейный перелом правой дужки второго шейного позвонка без смещения отломков;

1.3. закрытая тупая травма груди и живота: косопоперечный перелом средней трети левой ключицы; краевой перелом рукоятки грудины справа; переломы передних отрезков 2-4 ребер справа; неполные краевые переломы средних отрезков 5 и 6 ребер справа; левосторонний пневмоторакс; правосторонний гемопневмоторакс; разрывы селезенки; кровоизлияние в брюшную полость (400 мл); подкапсульные разрывы правой и левой доли печени; ссадина в правой лопаточной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина пояснично-крестцовой области;

1.4. признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в связках печени; кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника;

1.5. кровоподтек на локтевой и тыльной поверхности правого предплечья; поверхностные рваные раны на внутренней поверхности левой стопы; ссадина в проекции левого ахилого сухожилия; резаные раны на левой ягодице; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности средней трети правой голени.

2. Согласно имеющимся судебно-медицинским данным (сведениям из медицинских документов, результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, результатам повторного исследования рентгенограмм и томограмм), оснований считать, что некоторые из установленных в рамках комплексной экспертизы повреждений у ФИО3, причинены до дорожно-транспортного происшествия, у экспертной комиссии не имеется.

3. Так как все повреждения, установленные у ФИО3, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм их причинения, они подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью по признаку, соответствующему наибольшей тяжести.

Комплекс повреждений, указанный в п. 1.1.-1.5. выводов, установленный у ФИО3, с диффузно-аксональным повреждением головного мозга, с переломом правой дуги второго шейного позвонка, с закрытой тупой травмой груди и живота, сопровождавшихся левосторонним пневмотораксом и правосторонним гемопневмотораксом, с разрывами селезенки, с подкапсульными разрывами печени, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.6., 6.1.10 и 6.1.16. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2008 года № 194н., расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.5 л.д. 100-179);

- заключением комиссии экспертов №, из выводов которой следует:

1. Согласно результатам комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы (Заключение эксперта №, № от 30.06.2017 года), у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были установлены следующие повреждения:

1.1. закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области; множественные кровоподтеки на голове; кровоизлияние в левую височную мышцу; вдавленный перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи; двойной вертикальный перелом тела нижней челюсти; диффузное аксональное повреждение головного мозга; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками теменных долей головного мозга и стволового отдела; внутрижелудочковые кровоизлияния; субдуральная гематома малого объёма в межполушарной щели, по намёту мозжечка, в средней и задней черепных ямках;

1.2. линейный перелом правой дужки второго шейного позвонка без смещения отломков;

1.3. закрытая тупая травма груди и живота: косопоперечный перелом средней трети левой ключицы; краевой перелом рукоятки грудины справа; переломы передних отрезков 2-4 ребер справа; неполные краевые переломы средних отрезков 5 и 6 ребер справа; левосторонний пневмоторакс; правосторонний гемопневмоторакс; разрывы селезенки; кровоизлияние в брюшную полость (400 мл); подкапсульные разрывы правой и левой доли печени; ссадина в правой лопаточной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина пояснично-крестцовой области;

1.4. признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в связках печени; кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника;

1.5. кровоподтек на локтевой и тыльной поверхности правого предплечья; поверхностные рваные раны на внутренней поверхности левой стопы; ссадина в проекции левого ахилого сухожилия; резаные раны на левой ягодице; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности средней трети правой голени.

2. Так как все повреждения, установленные у ФИО3, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм их причинения, они подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью по признаку, соответствующему наибольшей тяжести.

Комплекс повреждений, указанный в п. 1.1.-1.5. выводов, установленный у ФИО3, с диффузно-аксональным повреждением головного мозга, с переломом правой дуги второго шейного позвонка, с закрытой тупой травмой груди и живота сопровождавшихся левосторонним пневмотораксом и правосторонним гемопневмотораксом, с разрывами селезенки, с подкапсульными разрывами печени, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.6., 6.1.10 и 6.1.16. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н., расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

3. Смерть ФИО3 наступила от комплекса повреждений с тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой в виде диффузно аксонального повреждения головного мозга (п. 1.1. выводов).

4. Таким образом, между причиненным ФИО3 комплексом повреждений с тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой (п. 1.1. выводов), причинившим ТЯЖКИИ вред здоровью человека, и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь (т.6 л.д.4-83); 

Какие-либо основания не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда отсутствуют, поскольку такие показания последовательны, не имеют между собой расхождений, соответствуют друг другу, не противоречат вышеисследованным судом доказательствам, в то время, как какие-либо иные доказательства, опровергающие данные показания, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Следовательно доводы подсудимой и защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4 являются сомнительными, в силу заинтересованности данных лиц, являются необоснованными.

Показания допрошенных судом в ходе слушания дела свидетелей защиты Свидетель №3, из которых следует, что он является отцом подсудимой, раннее работал старшим инспектором ДПС, с учетом своего опыта работы может пояснить, что такое ДТП может произойти на скорости 170 км/ч, а его дочь не умеет водить машину, ранее он пытался преподать дочери уроки вождения, но предрасположенности к вождению автомобилем у 

<

данные изъяты> нет. Дочь может охарактеризовать только с положительной стороны, ФИО29, о том, что подсудимую ФИО1 она знает давно, но не общается с ней, по поводу свидетеля Свидетель №2 пояснила, что неоднократно видела его управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; ФИО30, о том подсудимую ФИО1 и ее семью она знает давно, поскольку работает в холдинге, где мать подсудимой является заместителем директора, в день ДТП она находилась в гостях у матери подсудимой Свидетель №22, т.к. у нее был день рождения, ночью раздался странный стук в дверь, на пороге стояли женщина и мужчина, они сказали, что 

<

данные изъяты> разбилась на машине, попросили позвать ее мать. Потом пришли сотрудники ДПС и сказали, что 

<

данные изъяты> была за рулем и попала в аварию и причиной аварии была она, на что 

<

данные изъяты> Владимировна сказала, что ее дочь не умеет водить машину и никогда не сидела за рулём, Свидетель №22, о том, что ФИО1 – это ее дочь, 10.06.2018 года свидетель со своей семьей и знакомыми приехала на дачу, чтобы отпраздновать юбилей. В тот же день, ближе к 23 часам вечера 

<

данные изъяты> сказала, что ее пригласили погулять ее знакомые 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В ночь с 10 на 11 июня, около 3-х часов ночи к ней домой родители 

<

данные изъяты> ФИО48 и сказали, что 

<

данные изъяты> попала в аварию, она в больнице и у нее сломана нога. Спустя время пришли сотрудники ДПС с той же и информацией, что машина неслась со скоростью 200 км/ч и за рулем была ее дочь, на что она ответила, что 

<

данные изъяты> не умеет водить машину. Далее в этот же день ей позвонил Свидетель №2, просил прощения, сказал, что он спал на заднем сиденье и ничего не знает. 13 июня к ней домой приезжали родители Свидетель №2, чтобы узнать, что случилось, т.к. их сын ничего не рассказывает. У ее дочери и до настоящего дня нет воспоминаний о событиях той аварии, она подтверждает, что ее дочь не умеет водить машину, отец 

<

данные изъяты> лишь раз давал попробовать управлять автомобилем, но у нее ничего не получилось – каким-либо образом не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления,, поскольку вышеуказанные свидетели не являются непосредственными очевидцами совершенного преступления.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №, №. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.

Заключение экспертов мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий, кроме того, подтверждены показаниями, данными в ходе слушания уголовного дела. Заключение экспертов соответствует требованиям, предусмотренным законодательством, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертные заключения вынесены на основании представленных материалов дела и исходных данных, указанных в постановлениях о назначении судебных экспертиз, что полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №, № являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке в совокупности с другими материалами дела.

Представленное защитником заключение специалиста № (судебно-медицинское исследование по представленным медицинским документам), по выводам которой на месте водителя автомобиля БМВ 5231 г.р.з. № находился Свидетель №2, на месте переднего пассажира находился ФИО3, на месте пассажира заднего правого кресла находилась ФИО1, на месте пассажира заднего левого кресла находилась Свидетель №1 (т. 2 л.д. 153-177) – не принимается судом, поскольку выполнено не на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Более того, к заключению не приложены какие-либо документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не умеет водить автомобиль и не могла совершить вышеуказанное преступление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО24., Свидетель №4, Свидетель №5, которые согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, т.к. она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимая, на менее тяжкую и применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает положительные характеристики по месту жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд также учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, совершение подсудимой преступления впервые, характер и общественную опасность такого преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что ее исправление возможно с применением к основному наказанию (лишению свободы) ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскания компенсации морального вреда, суд находит обоснованным в силу ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает так же, что погибший ФИО3 является родным братом потерпевшего ФИО2, кроме того с исковым заявлением вправе обратиться так же мать и отец погибшего.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, нравственных страданий, причиненных потерпевшему, данных о личности виновной, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 500000 рублей. В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей гражданскому истцу следует отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образцы букального эпителия Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, упакованные в конверты белого цвета на которых имеется пояснительная надпись, печать, лобовое стекло автомобиля «BMW 523I» г.р.з. №, изъятое в ходе осмотра автомобиля, упакованное в белый мешок, на котором имеется пояснительная надпись, печать, подписи следователя и понятых, обшивку потолка автомобиля «BMW», упакованную в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, печать, подписи следователя и понятых, два солнцезащитных козырька автомобиля «BMW», упакованные в бумажные конверты, на которых имеются пояснительные надписи, печать подписи следователя и понятых, два фрагмента подушек безопасности автомобиля «BMW», упакованные в бумажные конверты, на которых имеются пояснительные надписи, печать подписи следователя и понятых, рукоять рычага переключения коробки передач, изъятая из автомобиля «BMW», упакованную в белый бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, печать подписи следователя и понятых, фрагмент подушки безопасности автомобиля «BMW», упакованный в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, печать подписи следователя и понятых, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу ФИО5 – уничтожить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомашина «БМВ -523I» гос. рег. знак №, находящуюся на спецстоянке по адресу: МО, 

<

...> - вернуть Свидетель №2

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав ее не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска о компенсации морального вреда в сумме 2 500000 рублей ФИО2 – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образцы букального эпителия Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, упакованные в конверты белого цвета на которых имеется пояснительная надпись, печать, лобовое стекло автомобиля «BMW 523I» г.р.з. №, изъятое в ходе осмотра автомобиля, упакованное в белый мешок, на котором имеется пояснительная надпись, печать, подписи следователя и понятых, обшивку потолка автомобиля «BMW», упакованную в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, печать, подписи следователя и понятых, два солнцезащитных козырька автомобиля «BMW», упакованные в бумажные конверты, на которых имеются пояснительные надписи, печать подписи следователя и понятых, два фрагмента подушек безопасности автомобиля «BMW», упакованные в бумажные конверты, на которых имеются пояснительные надписи, печать подписи следователя и понятых, рукоять рычага переключения коробки передач, изъятая из автомобиля «BMW», упакованную в белый бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, печать подписи следователя и понятых, фрагмент подушки безопасности автомобиля «BMW», упакованный в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, печать подписи следователя и понятых, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу ФИО5 – уничтожить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомашина «БМВ -523I» гос. рег. знак №, находящуюся на спецстоянке по адресу: МО, 

<

...> - вернуть Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: