Дело №12-218/2017

РЕШЕНИЕ

город Ковров 27 ноября 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО1 от 28.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований Правил дорожного движения около ТЦ «Атак»,

установил:

определением ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО1 от 28.10.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований Правил дорожного движения около ТЦ «Атак».

Не согласившись с данным определением, ФИО2 поджал на него жалобу.

В обоснование жалобы указал, что из материала проверки следует, что 28.10.2017 в 14-00 на парковке около торгового центра «Атак» по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не предоставила автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2, право преимущественного проезда, чем нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения.

При вынесении определения правоприменитель не опросил заявленных свидетелей и не учел, что их показания неопровержимо свидетельствуют о совершении водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направленное ему судебное извещение возвращено с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Полагаю, что данное разъяснение применимо и к иным участникам процесса.

С учетом изложенного, ФИО2 считается извещенным надлежащим образом.

Аналогичным образом, ФИО3 также не получила судебное извещение, поэтому считается извещенной надлежащим образом.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что ФИО3 выезжала со стоянки задним ходом, не убедившись в отсутствии препятствий. В это же время в данном месте проезжал автомобиль ФИО2 Допущенное ФИО3 административное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО4», изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за не предоставление преимущества в движении. Соответствующие нормы в Правилах дорожного движения используют словосочетания «водитель должен уступить дорогу».

Например, в абзаце первом пункта 3.2 Правил дорожного движения указано, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. В пункте 8.3 указанных Правил содержится требование о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В пункте 11.7 данных Правил указано, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из обжалуемого определения и пояснений инспектора ФИО1 следует, что ФИО3 выезжала со стоянки задним ходом, не убедившись, что этот маневр не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 8.12 Правил дорожного движения, на который ссылается ФИО2, не содержится требований уступить дорогу, поэтому вывод инспектора ОГИБДД об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД города Коврова в определении от 28.10.2017 указал, что 28.10.2017 водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, поскольку использована формулировка «совершила столкновение».

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 28.10.2017 инспектором ОГИБДД города Коврова определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД города Коврова от 28.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2

Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 09.12.2016 №12-АД16-12.

Кроме того, полагаю, что жалоба ФИО2 направлена на то, чтобы получить доказательства вины ФИО3 в ДТП для последующего взыскания с нее убытков и морального вреда.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, вопрос о том, кто совершил столкновение с автомобилем ФИО2, какова степень вины участников ДТП, разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд может назначить экспертизу для разрешения возникших вопросов.

Привлечение или не привлечение к административной ответственности ФИО3 не предопределяет выводы суда по такому гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО1 от 28.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту нарушения требований Правил дорожного движения около ТЦ «Атак» изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через ФИО4 городской в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев