Дело № 2а-941/2017 г. 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельный отношений Тверской области к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в Кимрский городской суд с административным исковым заявлением к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявленные требования мотивирует тем, что Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) письмом от 26 сентября 2017 года №* посредством почтовых отправлений направило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №*, выданного Кимрским городским судом Тверской области 05 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1029/2017 в отношении должника ФИО1, об обязании последней совершить действия по продаже 1/768 долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №*, общей площадью 

<

****>., по адресу: 

<

адрес> на торгах. Постановлением от 04 октября 2017 года №* судебным приставом - исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Сароян В.Н. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон № 229-ФЗ). Министерство не согласно с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи со следующим. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства от 04 октября 2017 года руководствовался п.п. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Данные нормы права содержат одно из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно, в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе. Министерство полагает, что обстоятельства, при которых законно и обоснованно могут быть применимы данные нормы судебным приставом-исполнителем отсутствуют, в связи с тем, что на странице 5 исполнительного листа №* в графе должник указаны все требуемые законом сведения для идентификации должника. В том случае, если судебный пристав-исполнитель, принимая решение об отказе в возбуждении исполнительного производства руководствовался отсутствием отчества в исполнительном листе, то отсутствие отчества в исполнительном документе обосновывается тем, что должник (физическое лицо) фактически проживает на территории Италии. В силу обычаев и законодательства, в данном государстве отчество не предусматривается. Так как исполнительное производство является следствием ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, которые урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, то следует руководствоваться п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В судебном решении, на основании которого был выдан исполнительный документ и в правоустанавливающих документах должник также указан без отчества. Министерство полагает, что отсутствие только отчества должника в исполнительном документе не является основанием для признания исполнительного документа не соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ и отказа в возбуждении исполнительного производства. Сведения такого рода служат для идентификации должника. Как было указано выше, в исполнительном листе содержатся сведения об имени и фамилии должника, дате и месте рождения, адресе фактического проживания. Данных сведений достаточно для идентификации должника и соответственно для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера в отношении должника. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Сароян В.Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершила действия в рамках исполнительного производства с неправильным толкованием норм законодательства Российской Федерации, тем самым нарушила право взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Министерство узнало о вынесении постановления 10 октября 2017 года, что подтверждается датированным штампом для входящей почтовой корреспонденции №*. Просит суд признать незаконным постановление от 04 октября 2017 года №* об отказе в возбуждении исполнительного производства; отменить постановление от 04 октября 2017 года №* и обязать должностное лицо принять новое решение относительно возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, наосновании исполнительного листа серия №*, выданного Кимрским городским судом Тверской области 05 сентября 2017 года.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 20 октября 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Сароян В.Н. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО1

В судебное заседание 25 октября 2017 года представитель административного истца – Министерство имущественных и земельный отношений Тверской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается письмом о направлении извещения посредством электронной почты. Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Сароян В.Н., представители административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом представитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области и представитель УФССП России по Тверской области представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что в удовлетворении заявленных требований возражают. При этом представитель УФССП России по Тверской области так же указал, что поскольку оспариваемое постановление отменено, то отсутствует предмет спора, права и законные интересы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении требований Министерства имущественных и земельный отношений Тверской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Аналогичное положение содержится в ст. ст. 122 и 129 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Т.е., для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку, как указано самим административным истцом, об отказе в возбуждении исполнительного производства ему стало известно лишь 10 октября 2017 года, сведений о более раннем вручении копии постановления Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области суду не представлено, а административный иск направлен административным истцом 19 октября 2017 года посредством почтового отправления, то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с указанным административным исковым заявлением Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области не пропущен.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 10 августа 2016 года, вынесенным по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО1 о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены в полном объеме и постановлено, в частности: обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

****>, продать 1/768 долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №*, общей площадью 

<

****> по адресу: 

<

адрес> на торгах.

Данное заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 25 октября 2016 года.

Для принудительного исполнения заочного решения в части обязания ФИО1 продать земельный участок 05 сентября 2017 года Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области был выдан исполнительный лист серии №*.

16 сентября 2017 года представителем Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области данный исполнительный лист был направлен для исполнения в Кимрский районный отдел судебных приставов посредством почтового отправления. 

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

После поступления исполнительного листа в Кимрский районный отдел судебных приставов, 04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Сароян В.Н. вынесено постановление №* об отказе в возбуждении исполнительного производств, мотивированное нарушением п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, будучи несогласно с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, подало административное исковое заявление о его оспаривании. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из представленного исполнительного листа серии №* вышеуказанные требования закона соблюдены в полном объеме. При этом, суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении не конкретизирует какие именно требования, предъявляемые к исполнительному листу, не выполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением требований действующего законодательства. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании постановлением начальника Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области К.О.В. от 24 октября 2017 года обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу данной нормы закона для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение постановлением, действиями (бездействием) должностного лица прав и законных интересов административного истца.

Поскольку установлено, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, соответственно оно утратило юридическую силу и не создает для административного истца препятствий к осуществлению его прав и законных интересов, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований в настоящее время для удовлетворения требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

Поскольку требования об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности принять новое решение о возбуждении исполнительного производства являются производными от требования о признании постановления незаконным, то они также не подлежат удовлетворению.

Конкретных требований к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Сароян В.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) указанных органов признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Министерства имущественных и земельный отношений Тверской области к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности принять новое решение о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2017 года.

Судья: Н.Ю. Куликова