Дело №12-1/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2019 года г. Льгов

Судья Льговского районного суда Курской области Умеренкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области ФИО7 от 21 ноября 2018 г., которым ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу:

<

адрес>, пенсионер, на иждивении лиц не имеющий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

установил:

Постановлением судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области ФИО7 от 21.11.2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29.08.2018 года в10 час.00 мин. ФИО6 на ул. Центральная д. Сергеевка Льговского района Курской области передал управление автомобилем Рено Логан г/н № лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 21.11.2018 г., ФИО6 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. Ссылается, что объяснения сотрудникам ГИБДД не давал, подписывал документы, не глядя, под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, мировой судья не приняла во внимание показания ФИО1 и ФИО2, не учла противоречия, имеющиеся в материалах административного дела, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он являлся субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылается на тот факт, что не передавал 29.08.2018 г. управление транспортным средством своему сыну ФИО1 Полагает, что сотрудники ДПС, составившие протокол, и работники полиции не могут являться свидетелями по данному делу, поскольку являются заинтересованными лицами. Мировой судья не установил, признан ли ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения или уголовного преступления в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 21.11.2018 г. о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6, его защитник Хрякова Е.А., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении. Дополнительно пояснили, что З.Н.ВБ. право управления транспортным средством сыну ФИО2 не передавал, умысла на передачу транспортного средства у него не было, и он возражал против управления транспортным средством ФИО2, т.к. последний был лишен права управления транспортными средствами. Доказательств того, что 29.08.2018 г. в момент управления указанным транспортным средством ФИО2 находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. 

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы -ФИО6, Хрякову Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи12.8 КоАПРФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемусявсостоянииопьянения. Такое административное правонарушение влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности: управлять транспортным средствомвсостоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленномсостоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам,находящимсявсостоянииопьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленномсостоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАПРФ, составляет передача управления транспортным средством лицу,находящемусявсостоянииопьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.8 КоАПРФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу,находящемусявсостоянииопьянения(алкогольного, наркотического или иного). Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу. Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.8 КоАПРФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

При привлечении к административной ответственности лиц поч.2ст.12.8КоАПРФследует учитывать, что при наличии версии лиц, привлекаемых к административной ответственности, о том, что они не знали, что лица, которым они передали право управления транспортными средствами, находились в состоянии опьянения, ответственность на совершение указанного правонарушения наступает для обоих водителей: и для лица, передавшего управление, и для лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Совершение правонарушения, предусмотренногоч.2ст.12.8КоАПРФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).

В соответствии сост.26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2ст.12.8КоАП РФ, была установлена мировым судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении от 29.08.2018 г., согласно которому 29.08.2018 года в10 час.00 мин. ФИО6 на ул. Центральная д. Сергеевка Льговского района Курской области передал управление автомобилем Рено Логан г/н № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД (л.д№); объяснения ФИО6 от 29.08.2018 г., из которого следует, что 29.08.018 г. он вместе со своим сыном ФИО2 утром употребляли спиртные напитки, после чего решили поехать на кладбище, а перед этим заехать в магазин. ФИО6 предложил своему сыну прокатиться на автомобиле и передал ему ключи, указал, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как ФИО6 находился на пассажирском сиденье автомобиля Рено Логан, госномер № (л.д№); акта освидетельствования ФИО2 от 29.08.2018 г., из которого следует, что было установлено состояние алкогольного опьянения (0,743 мг/л), с результатами которого ФИО2 согласился (л.д№); бумажного носителя теста Алкотектора Юпитер № от 29.08.2018 г. (л.д№); постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.09.2018 г. (л.д.№ протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2018 г. (л.д.№); видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что автомобилем Рено Логан, госномер № 29.08.2018 года в10 час.00 мин. управлял ФИО2, а ФИО6 находился в этом автомобиле на переднем пассажирском сидении, по внешним признакам оба они были в состоянии опьянения, вели себя неадекватно, ФИО2 – агрессивно, в связи с чем освидетельствование водителя было произведено в 11 часов 07 минут, спустя некоторое время после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (в 10 часов 25 минут). В отношении ФИО6 и ФИО2 были составлены соответствующие процессуальные документы, отобраны объяснения в установленном законом порядке. 

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД УМО МВД России «Льговский»ФИО5, а также сотрудники МО МВД России «Льговский», допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей по настоящему делу, заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, суд находит не состоятельным, поскольку мировым судьей, а так же судом апелляционной инстанции не установлены основания для оговора указанными сотрудниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенный в жалобе ФИО6 довод о том, что сотрудник ДПС, составивший протокол и сотрудники полиции не могут являться свидетелями по делу не может быть признан состоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.25.6 КоАПРФ в качествесвидетеляпо делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могутбыть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. ОснованийнедоверятьсотрудникамМО МВД России «Льговский», в том числе сотруднику ДПС ФИО5, не имеется, т.к. последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено. Судом не установлено, а ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со сторонысотрудниковДПС и полиции, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных должностными лицами, предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с действующим законодательством, не имеется. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1 мировым судьёй обоснованно оценены критически, что подробно мотивировано в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 не опровергнуты доказательства, на которых мировой судья основывает постановление от 21.11.2018 г. о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

При этом мировой судья обоснованно рассмотрел дело по имеющимся материалам, признав их достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены мировым судьей все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО6 о том, что он не передавал управление транспортным средством 29.08.2018 г. в 10 часов на ул. Центральная д. Сергеевка Льговского района Курской области, своему сыну- ФИО2, были предметом проверки мирового судьи, им дана должная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Доводы жалобы ФИО6 о том, что он, находясь в состоянии волнения, подписал протокол об административном правонарушении, не читая его, дал неточные пояснения; о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него психологическое давление, являются несостоятельными. Каких-либо замечаний от ФИО6 по поводу совершения в отношении него подобных действий при составлении протокола об административном правонарушении не зафиксировано.

Изложенная ФИО6 версия событий, имевших место 29 августа 2018 года, была проверена судом, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их доказательственную оценку, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО6, также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных мировым судьей, и аналогичны доводам, которые были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым вст.26.11КоАПРФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными выше.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений в составлении документов, постановления, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей поч.2ст.12.8КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленныйч.1ст.4.5КоАПРФ, соблюдён. 

Наказание назначено в пределах санкциич.2ст.12.8КоАПРФ, и его размер не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 г. в отношении ФИО6 без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области ФИО7 от 21 ноября 2018 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.Н. Умеренкова