Судья: Зорин А.В. Дело № 22-741

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 4 мая 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б., 

при секретаре Перевозчиковой Е.Р.,

прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Стерхова Н.М.,

его защитника - адвоката Мандрыгина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР Коробейникова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 февраля 2021 года, которым 

Стерхов Н.М., 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районный судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ на 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок не отбытого дополнительного наказания 3 месяца 11 дней,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанностей: в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Стерхову Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Стерхов Н.М. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Стерхов Н.М. полностью согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное им ранее после консультации с защитниками ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на неправильную квалификацию действий осужденного ФИО2, в соответствии с которой ему излишне вменено совершение преступления в состоянии опьянения. На его взгляд, необоснованным является признание в качестве смягчающего обстоятельства возраста близких родственников осужденного, о чем в материалах дела не имеется сведений. Кроме того, полагает, что с учетом того, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного влияния на поведение и исправление ФИО2, что способствовало совершению им нового преступления, наказание по данному приговору должно быть назначено без применения положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, квалифицировать действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, исключить из числа смягчающих обстоятельств - возраст близких родственников, назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мандрыгин Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает на то, что излишнее упоминание о совершении преступления в состоянии опьянения в квалификации действий ФИО2 является опечаткой. Доводы заместителя прокурора о том, что необоснованно учтен возраст близких родственников в качестве смягчающего обстоятельства является несостоятельным, поскольку данный вопрос в суде выяснялся. Доводы представления о совершении преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, в связи с чем, не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, не основаны на законе. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО2 разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с производством по настоящему делу дознания в сокращенной форме, установлена добровольность заявления подсудимым ходатайства о проведении дознания в указанной форме. ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Судебное решение постановлено на основании исследования и оценки указанных в обвинительном постановлении доказательств. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. Квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ является верной. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в формулировке юридической квалификации действий виновного в признаке «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей» излишне указан признак «в состоянии опьянения». Как следует из диспозиции ст. 264.1 УК РФ указанный признак имеет отношение к перечисленным в ней ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения является обязательным признаком этого преступления. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор следует изменить, исключив из квалификации действий виновного указанные положения.

Такое решение не затрагивает существо приговора, выводы о виновности ФИО2, принятое решение о виде и размере назначенного наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, среди которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст и состояние здоровья близких родственников осужденного. 

Из протокола судебного заседания следует, что у осужденного ФИО2 имеются близкие родственники, в том числе, дедушка, имеющий возрастные заболевания, данный вопрос судом выяснялся, возраст близких родственников обоснованно признан в качестве смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, не установлено. 

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, как и о применении положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы, доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части приговора из формулировки квалификации действий ФИО2 после слов «имеющим судимость за совершение» исключить фразу «в состоянии опьянения».

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий :