К делу № 2-290/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Успенское 24 мая 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус » о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, указывая, что он является собственником автомобиля Ауди А5 2012 года выпуска VIN: 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи, что подтверждается так же паспортом транспортного средства. В процессе эксплуатации ТС им были выявлены недостатки в виде рывков в районе трансмиссии при переключении передач, вибрации в руле и другие. Так как срок службы автомобиля еще не истек, им было принято решение обратиться с заявлением к ответчику, который согласно паспорта транспортного средства, являлся собственником и импортером ТС в Россию.

20 декабря 2016 года в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» было вручено заявление с требованием установить причины возникновения и устранить заявленные недостатки, на которое ему, спустя время, пришел ответ о том, что заводом не предусмотрено безвозмездное устранение неисправностей в после гарантийный период, определять причины возникновения неисправностей ответчик так же не посчитал нужным. В связи с этим он был вынужден впоследствии обратиться к независимому эксперту для самостоятельного определения наличия и причин возникновения недостатков ТС. О дате, времени и месте проведения независимым экспертом осмотра ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой, однако своего представителя не прислал, в связи с чем ТС осмотрели без его участия.

Согласно Заключения эксперта №07/02, ТС имеет производственные неисправности в виде рывков при переключении в АКПП, следов образования коррозии и повышенного расхода масла. Недостатки в виде рывков при переключении передач и повышенного расхода масла возможно устранить путем замены вышедших из строя деталей, неисправность в виде образования коррозии в нише запасного колеса устранить даже в условиях дилерской СТО невозможно. Эксплуатация ТС с неисправностью в виде образования коррозии в нише запасного колеса недопустима, так как ниша относится к системам пассивной безопасности, а при проявлении коррозионного воздействия уменьшается жесткость детали, что напрямую влияет на безопасность пассажиров и водителя.

Таким образом считает, что в автомобиле выявлен существенный производственный дефект.

Вышеуказанное экспертное заключение вместе с реквизитами истца и досудебной претензией, содержащей требования о замене бракованного ТС, либо возврате денежных средств в размере стоимости аналогичного автомобиля было вручено ответчику 06.03.2017, что подтверждается курьерской накладной с описью вложений. Однако 18.03.2017 в адрес истца поступил отказ от рассмотрения претензии, мотивированный тем, что экспертное заключение якобы не было приложено к досудебной претензии. Данный ответ противоречит имеющимся письменным доказательствам, подтверждающим факт отправки и получения ответчиком полного пакета документов, в связи с чем истец расценивает его как отказ от выполнения заявленных требований.

Стоимость автомобиля на момент приобретения составляла 900000 рублей. Согласно расчета на сайте производителя (импортера), цена Ауди А5 в аналогичной комплектации на дату рассмотрения спора составляет 2792442 рубля.

Срок службы ТС Ауди А5 производителем или иным уполномоченным лицом установлен не был, что в соответствии с вышеуказанной нормой даёт истцу право предъявлять требования, связанные с производственными дефектами по своему выбору в том числе импортеру товара в течение десяти лет со дня его передачи первому покупателю, то есть с 2012 года.

Согласно заключения эксперта, выявленная при осмотре ТС Ауди А5 коррозия в нише запасного колеса является неустранимой даже в условиях дилерского СТО, и приводит к невозможности эксплуатации ТС ввиду создания угрозы безопасности жизни водителя и пассажиров. Ввиду вышеуказанного, данный недостаток относится к существенным

Цена автомобиля Ауди А5 в аналогичной комплектации составляет 2792442 рубля согласно расчету сайта производителя. Таким образом, у ответчика возникает обязательство по оплату разницы в стоимости товара на момент рассмотрения спора в сумме 2792442 рубля - 900000 рублей = 1892442 рубля.

Досудебная претензия с требованием заменить товар на аналогичный, либо вернуть денежные средства была вручена ответчику 06.03.2017, соответственно срок добровольного её исполнения истёк 17.03.2017, в связи с чем с 18.03.2017 подлежит начислению неустойка. На 20.03.2017 года её размер составляет: 2792442 рубля х 1% х 3 дня = 83773,26 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика оплаченную цену автомобиля в сумме 900000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на дату вынесения судебного решения в сумме 1892442 рублей; неустойку в сумме 83773, 26 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного акта; штраф; расходы на отправку досудебной претензии в сумме 570 рублей; расходы на отправку телеграммы в сумме 350,7 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика – ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, считает следующее.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. 

На основании статей 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять заявленный истцом ФИО1 отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя.

Разъяснить последствия прекращения производства по заявлению о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко