11RS0008-01-2021-000934-73 дело №2-590/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием прокурора Матвеевой Т.А., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут на 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Soul, госномер №, принадлежащего КЮЛ., под управлением ФИО3, и автомобиля LIFAN, госномер №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, признана ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. За страховой выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО "СОГАЗ", страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в предельном размере 400000 руб. При этом фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному исследованию ИП КММ. составляет 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии определена - 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в результате указанного ДТП по вине ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести (

<

данные изъяты>), в результате виновных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 199000 руб. (661000 – 62000 – 400000), компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора 2000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5210 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что страховая компания возместила ущерб в предельном размере, установленном в рамках договора ОСАГО, а ответчик, как причинитель вреда, должен возместить расходы на полное восстановление поврежденного автомобиля исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут на 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Soul, госномер №, принадлежащего КЮЛ, и автомобиля LIFAN, госномер №, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Kia Soul, поворачивая налево при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение требования пункта 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству LIFAN, под управлением ФИО2, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно приложению к материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю LIFAN причинены множественные повреждения передней части автомобиля.

В связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, при рассмотрении дела ФИО3 полностью признала свою вину в совершенном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал, факт причинения истцу ущерба не отрицал, возражений на иск не представил.

При данных обстоятельствах суд с учетом представленных доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей обоих автомобилей была застрахована АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» данный случай признан страховым, по поручению страховщика Межрегиональным Экспертно-аналитическим центром составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, которая составила 710986,50 руб. (с учетом износа), 576600 руб. (без учета износа).

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. за вред, причиненный транспортному средству, и 

<

данные изъяты> руб. – за вред, причиненный здоровью.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LIFAN ФИО2 обратился к эксперту ИП КММ

Согласно экспертному заключению ИП КММ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения, определенная сравнительным подходом - 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб., что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями к владельцу транспортного средства Kia Soul и непосредственному причинителю вреда ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой выплатой.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом КММ, имеющим право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, являющимся зарегистрированным в государственном реестре экспертом-техником, имеющим образование в области оценки транспортных средств, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, каких-либо противоречий в нем суд не усматривает, стороной ответчика выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется.

С учетом изложенных норм и разъяснений высших судов, руководствуясь данным экспертным заключением как доказательством, объективно подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля до повреждения (661000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (62000 руб.) и выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) = 199000 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ – 39-40). 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была оказана неотложная медицинская помощь, рекомендовано обратиться к травматологу, от госпитализации истец отказался. Согласно травматологической карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» с диагнозом «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика установлен судом при рассмотрении настоящего дела и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения истцу морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию, должен быть компенсирован ответчиком в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью, периода лечения истца, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что заявленная истцом сумма 60000 рублей в полной мере соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор № об оказании юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются распиской представителя о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают в полной мере требованиям разумности и не соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. Исходя из материалов дела, представителем по договору истцу фактически оказаны следующие услуги: составлено и подано от имени истца исковое заявление в суд, принято участие в собеседовании при подготовке дела к рассмотрению, принято участие в одном судебном заседании. С учетом изложенного, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.

В силу статей 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя в размере 1500 руб., так как доверенность выдана для представления истца в конкретном деле по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля истца с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ по маршруту перекресток 

<

адрес> в сумме 2000 рублей, которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом КММ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы по оценке ущерба являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца; расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5210 руб. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 199000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5210 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Плесовская