ДЕЛО № 2а-966/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года 

г.о. Ступино Московской области 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 мая 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Овчинниковой С.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2019 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, в котором просила суд (л.д.9-11):

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 28.02.2019 года об ограничении выезда из Российской Федерации;

признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 10.12.2018 года о наложении ареста на принадлежащий ей л/с 40№ в ПАО «Сбербанк России» и списании с данного лицевого счета денежных средств;

признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 05.06.2018 года о наложении ареста на принадлежащий ей л/с 40№ в ПАО Банк «Возрождение» и списании с данного лицевого счета 3303.55 рублей и возвратить на счет списанную сумму;

отменить исполнительный лист ФС № от 06.04.2018 года и прекратить возбужденное в отношении нее исполнительное производство №-ИП от 18.04.2018 года, как незаконное.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что 08.02.2012 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от 20.12.2011 года, и в период с 2012 года по 2015 года она выплатила Ступинскому РОСП все денежные средства, требуемые взыскателем Ступинское РАЙПО в рамках исполнительного производства, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем ей было выдано постановление. В октябре 2016 года она узнала о том, что взыскатель обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в чем ему было отказано определением суда от 12.10.2016 года. 05.09.2018 года при проверке баланса пластиковой карты, привязанной к ее счету в ПАО Банк «Возрождение», она узнала о списании 3303.55 рублей. Предполагая, что к данному обстоятельству могут быть причастны взыскатель Ступинское РАЙПО и/или Ступинское РОСП, она обратилась в канцелярию Ступинского РОСП, где узнала, что 18.04.2018 года в отношении нее было возбуждено снова исполнительное производство №-ИП, но судебный пристав-исполнитель ФИО3, которой она предъявила ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, обещала доложить руководству и сообщить ей о результатах проверки. Вместо этого 11.12.2018 года она узнала об аресте ее лицевого счета в СБ России и списании с него 46000 рублей, впоследствии постановление об аресте было отменено. При личной встрече начальник Ступинского РОСП объяснил, что материалы первичного исполнительного производства были утрачены, а у нее нет доказательств погашения задолженности в полном объеме. 07.02.2019 года она обратилась с жалобой в УФССП России, которая 11.03.2019 года была перенаправлена в Ступинский РОСП. Полагает, что повторное возбуждение исполнительного производства по тому же решению после окончания в связи с фактическим исполнением является незаконным.

К участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве соответчика УФССП России по Московской области и в качестве заинтересованного лица взыскатель Ступинское РАЙПО. 

В ходе судебного разбирательства административный истец обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив суду о том, что денежные средства в размере 4500 рублей она безналично перечислила на счет Ступинского РОСП, а остальные денежные средства, взысканные с нее в пользу Ступинского РАЙПО, она передавала в наличной форме в Ступинский РОСП, но документов в доказательство выплаты в наличной форме, у нее не сохранилось. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Ранее в ходе судебного разбирательства представители Ступинского РОСП поясняли, что в наличной форме в РОСП денежные средства не принимаются, поскольку для этого необходима касса и кассовый аппарат. При увольнении судебного пристава-исполнителя первичное исполнительное производство сдано не было, о чем был составлен соответствующий акт; имеется отметка о его окончании фактическим исполнением, однако в соответствии с проверкой депозита денежные средства не поступали и не выплачены взыскателю, что последний подтвердил, в связи с чем РОСП обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого в 2018 году вновь возбудили в отношении административного истца исполнительное производство.

Согласно приказу № 924-к от 04.05.2017 года, ФИО3 освобождена от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП (л.д.83).

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Ступинского РАЙПО в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив отзыв в адрес суда (л.д.95-103), в соответствии с которым в адрес взыскателя были перечислены Ступинским РОСП 29.05.13 66.55 рублей, 30.06.18 – 3303.55 рублей; иных денежных средств в счет погашения материального ущерба от должника ФИО1 не поступало, остаток задолженности составляет 48329.90 рублей. 

Суд, с учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, принял решение приступить к рассмотрению административного иска при имеющейся явке.

Выслушав мнение сторон, обозрев материалы гражданского дела № 2-1600/11, проверив материалы настоящего дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1600/11, решением Ступинского городского суда от 14.09.2011 года были частично удовлетворены исковые требования Ступинского РАЙПО, и с ФИО1 в счет погашения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей и 1700 рублей возврат государственной пошлины (дело № 2-1600/11, л.д.163-168).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции вступило в законную силу 22.11.2011 года (дело № 2-1600/11, л.д.201-203), и 20.12.2011 года выдан исполнительный лист серии ВС № № на общую сумму 51700 рублей; 08.02.2012 года возбуждено исполнительное производство (дело № 2-1600/11, л.д.206-208, 235-237).

Определением Ступинского городского суда от 12.10.2016 года в удовлетворении заявления Ступинского РАЙПО о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано (дело № 2-1600/11, л.д.227-229).

21.03.2018 года определением Ступинского городского суда было удовлетворено заявление Ступинского РОСП, и выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 51700 рублей (дело № 2-1600/11, л.д.243-244). 

Определение суда от 21.03.2018 года не обжаловалось и вступило в законную силу; выдан исполнительный лист серии ФС № на общую сумму 51700 рублей (дело № 2-1600/11, л.д.249-253). 

Как следует из материалов настоящего дела, на основании выданного дубликата исполнительного листа серии ФС № 18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя Ступинского РАЙПО 51700 рублей (л.д.23-25).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП вынесены обжалуемые постановления: 05.06.2018 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете 40№ в ПАО Банк «Возрождение» (л.д.28-29); 10.12.2018 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете 40№ в ПАО «Сбербанк России» (л.д.26-27); 28.02.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.15). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП административным истцом не обжалуется.

В обоснование заявленных требований административным истцом предъявлены:

- постановление от 25.05.2015 года об окончании исполнительного производства № 607/12/41/50, возбужденного 08.02.2012 года, в связи с фактическим исполнением (л.д.16);

- выписка из лицевого банковского счета, в соответствии с которой 09.04.2013 года были списаны денежные средства в размере 66.55 рублей – в рамках первичного ИП № (л.д.70), и 21.06.2018 года – 3303.55 рублей в рамках вторичного ИП №-ИП (л.д.75об); 

- чеки по безналичным операциям на счет Ступинского РОСП: 26.06.2015 года в размере 1000 рублей по ИП №; 07.07.2015 года в размере 1000 рублей по ИП №; 03.08.2015 года в размере 1000 рублей по ИП №; 07.09.2015 года в размере 1000 рублей по ИП №; 01.10.2015 года в размере 500 рублей по ИП № (л.д.77-81).

Таким образом, административным истцом представлены чеки по безналичным операциям в рамках исполнительного производства № на сумму 3500 рублей; 1000 рублей была внесена на счет Ступинского РОСП в рамках иного исполнительного производства.

Согласно Акту Ступинского РОСП, по результатам инвентаризации оконченных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя Гроссу Е.И. было выявлено отсутствие исполнительное производство № (л.д.84).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, в рамках него 09.04.2013 года с ФИО1 были списаны 66.55 рублей; 08.07.2015 года – 1000 рублей, однако данная сумма 1000 рублей возвращена по причине ошибочного перечисления денежных средств (л.д.85).

Согласно отзыву взыскателя, на его счет были перечислены Ступинским РОСП 29.05.13 - 66.55 рублей, 30.06.18 – 3303.55 рублей; иных денежных средств в счет погашения материального ущерба от должника ФИО1 не поступало, остаток задолженности составляет 48 329.90 рублей (л.д.95).

В соответствие со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч.7 ст.219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из анализа представленных документов следует, что уже по состоянию на 07.02.2019 года административный истец была осведомлена о возбуждении 18.04.2018 года исполнительного производства №-ИП (вторичного) и вынесенных в рамках него постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, от 05.06.2018 года и 10.12.2018 года – данное обстоятельство подтверждается содержанием жалобы ФИО1 от 07.02.2019 года, направленной в адрес УФССП России по Московской области (л.д.17-19).

Кроме того, из содержания самой жалобы, а также административного иска следует, что о списании денежных средств в пользу Ступинского РОСП она узнала 05.09.2018 года и 11.12.2018 года, соответственно, административным истцом пропущен срок для обжалования постановлений от 05.06.2018 года и 10.12.2018 года.

И в данном случае не подлежит применению ч.6 ст.219 КАС РФ, уже на момент обращения в вышестоящий орган УФССП России по Московской области этот срок был пропущен.

Суд также не находит оснований для отмены постановления от 28.02.2019 года о временном ограничении выезда из РФ, поскольку данное постановление вынесено в качестве исполнительного действия в порядке ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства, и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – притом, что само постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не было обжаловано, равно как и определение суда от 21.03.2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Требование административного истца об отмене исполнительного листа серии ФС № от 06.04.2018 года удовлетворению не подлежит, как ненадлежащее избранный способ защиты, поскольку действующим законодательством разрешение таких требований не предусмотрено.

По совокупности вышеизложенных доводов суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства.

При этом необходимо отметить, что указанные обстоятельства не умаляют права административного истца на обращение в службу судебных приставов с заявлением о расчете задолженности в рамках настоящего исполнительного производства с учетом предъявленных ею в судебном заседании чеков и проведении службой судебных приставов проверки с целью уточнения суммы задолженности в соотношении с иными имевшимися исполнительными производствами в отношении ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановлений об ограничении выезда из Российской Федерации от 28.02.2019 года, о наложении ареста на счета от 10.12.2018 года и 05.06.2018 года, об отмене исполнительного листа и прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Ильина