Дело № 2-6508/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8, Вороновой ФИО9 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав, что 07.05.2018г. между ООО МКК «Касса №1» и ответчиками заключен договор займа №, в соответствии с п.п.1 договора займодавец передал заёмщикам денежные средства в размере 100 000 руб., а заёмщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Заёмщики обязались возвратить займ и выплатить проценты по договору в размере 0,5% за каждый день пользования (182,5% годовых). Между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № 141 от 30.06.2018 г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства по договору займа № от 07.05.2018г. По состоянию на 03.06.2019г. задолженность составляет 145 824,15 руб., в том числе: по предоставленному займу 100 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 12 824,15 руб., неустойка – 33 000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 145 824,15 руб., в том числе: по предоставленному займу 100 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 12 824,15 руб., неустойка – 33 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116,48 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредит она брала, просила снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях. 

Судом установлено, что 07.05.2018г. между ООО МКК «Касса №1» и ответчиками заключен договор займа №, в соответствии с п.п.1 договора займодавец передал заёмщикам денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно п.4 договора процентная ставка составляет 0,5% в день (182,5% годовых).

ООО МКК «Касса № 1» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.05.2018 г.

Возврат суммы и процентов за пользование суммой займа осуществляется в размерах и сроках, установленных в соответствии с условиями договора.

В случае нарушения заемщиками графика платежей дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054% процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа и неустойки в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, уплачиваемой до дня окончания срока пользования займом, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. (п. 12 договора).

30.06.2018 г. между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № 141 уступки права требования, согласно которому ООО МКК «Касса № 1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1, ФИО3, ФИО4

Установлено, что заемщики обязанности по договору займа не исполняли, уведомление истца от 06.11.2018г. о применении мер принудительного взыскания и предложении погасить задолженность по договору займа в течение 10 дней, оставлено заёмщиками без внимания.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности ответчиков по договору займа по состоянию на 03.06.2019 г. составляет 145 824,15 руб., в том числе: по предоставленному займу 100 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 12 824,15 руб., неустойка – 33 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу 29 марта 2016 года) то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма.

Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.

Таким образом, расчёт процентов, произведенный истцом, указанным выше положениям закона соответствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчёт процентов, с которым суд соглашается, с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» подлежат взысканию задолженность в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 824,15 руб., при этом данный размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, не превышает четырехкратного размера суммы займа.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что заемщики заключил с ООО МКК «Касса № 1» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, который подписан заемщиками добровольно, собственноручно, доказательств обратного в материалах дела не содержится, оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счёт другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 116,48 руб. на основании платежных поручений № 3262 от 08.05.2019 г., № 182138 от 21.11.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11, Вороновой ФИО12 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14, Вороновой ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от 07.05.2018 г. в размере 113 824,15 рублей, в том числе: по предоставленному займу 100 000 рублей, по начисленным процентам за пользование займом – 12 824,15 рубля, неустойка – 1 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, Вороновой ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23 августа 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова