Дело № 2a-1571/2025

УИД 42RS0015-01 -2025-002004-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.Г.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу № от 25.09.2024 «Об установлении санитарно-защитной зоны для внешнего отвала лицензионных участков недр открытых горных работ ООО «Разрез Березовский», ...»; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка в с/т «Утренние зори». 

В апреле 2025г. она получила письмо от юридического лица, в котором сообщалось о принятии Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу решения № об установлении санитарно-защитной зоны для внешнего отвала лицензионных участков недр открытых горных работ ООО «Разрез Березовский» .... 

На входящие в границы санитарно-защитной зоны земельные участки, и расположенные на них объекты недвижимости, в соответствии с п. 2 решения установлены ограничения, аналогичные предусмотренными санитарно-эпидемиологическими нормами Российской Федерации. 

Принадлежащий истцу садовый земельный участок попадает в границы санитарной зоны внешнего отвала лицензионных участков недр открытых горных работ ООО «Разрез «Березовский», на основании чего предложено привести разрешенное использование земельного участка и расположенного на нем дома в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении санитарно-защитной зоны, функциональным, территориальным зонированием Генерального плана, Правил землепользования и застройки Новокузнецкого муниципального округа (спи 16.15) или осуществить снос расположенных на участке объектов недвижимости; в целях соблюдения действующего законодательства провести общее собрание членов СНТ, на котором решить вопрос о ликвидации общества в связи с невозможностью осуществления деятельности в границах СЗЗ. 

Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято не уполномоченным лицом. 

Указывает на несоответствие оспариваемого решения подп. б п. 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", а также п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Ссылается на то, что границы санитарно-защитной зоны, определённые обжалуемым решением в части их наслоения на границы СНТ «Утренние Зори» и в частности, на земельный участок административного истца, определены с нарушением раздела XII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», т.е. установленные границы от отвала до участка с кадастровым номером № превышают 500 м.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает ее конституционные права как собственника на пользование садовым участком и благоприятную окружающую среду.

Административный истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 97).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административный исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поддержав представленные ранее письменные возражения (л.д. 66-69).

Представитель заинтересованного лица ООО «Разрез Березовский» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителя Роспотребнадзора, возражала против заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, разрезом были предприняты все необходимые мероприятия, в том числе проведена экспертиза, которая не оспорена, и получены соответствующие решения на установление санитарно-защитной зоны. 

Заинтересованные лица главный государственный санитарный врач по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, СНТ «Утренние зори», Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств и возражений по административному иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитной зоны и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны (далее Правила).

Указанными Правилами предусмотрена необходимость установления санитарно-защитных зон как для действующих, так и для планируемых к строительству объектов, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

Решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами (п. 3 Правил).

В соответствии с п. п. «а» п. 5 Правил в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

Порядок принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны предусмотрен п. 13, 14 указанных Правил. 

В частности, заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и документы, указанные в пункте 14 настоящих Правил, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, указанными в пунктах 6, 7, 9 и 10 настоящих Правил, по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителей или иными лицами на основании заключения договора с заявителями. К заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

К заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Проект санитарно-защитной зоны содержит: а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны; б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил; д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков) (п. 16 Правил).

Согласно п. 17 Правил уполномоченный орган в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления одного из заявлений, указанных в пункте 3 настоящих Правил, принимает решение об установлении санитарно-защитной зоны, о ее изменении или прекращении ее существования и направляет принятое решение заявителю либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием.

В решении об установлении санитарно-защитной зоны указываются: а) наименование объекта, в отношении которого устанавливается санитарно-защитная зона, адрес такого объекта (в отношении вновь создаваемого объекта указывается наименование объекта в соответствии с проектной документацией такого объекта и адрес (при его отсутствии сведения о местоположении) земельного участка, на котором планируется строительство такого объекта); б) ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил; в) информация о направлении сведений о санитарно-защитной зоне для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости после выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства в случае принятия такого решения на основании заявления, указанного в пункте 6 настоящих Правил (п. 18 Правил).

Согласно п. 18 ст. 105 Земельного кодекса санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

На основании ч. 1 ст.106 Земельного кодекса Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условия использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объект культурного наследия).

В соответствии п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п.3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленном} производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

На основании п.3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

В соответствии п.3.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: ..., общей площадью 934 кв. м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения садоводства (л.д. 9). На указанном земельном участке расположен двухэтажный дом, площадью 80 кв.м., назначение: нежилое (л.д. 10). 

На указанной территории создано Садоводческое некоммерческое товарищество «Утренние зори», председателем которого выбран Б., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 86).

В непосредственной близости от садоводческого товарищества ООО «Разрез Березовский» осуществляет недропользование на участке недр ... на основании оформленной лицензии № (л.д. 8).

В месте осуществления деятельности установлены следующие санитарно-защитные зоны:

- санитарно-защитная зона для объекта «...» ООО «Разрез Березовский», утвержденная решением об изменении санитарно-защитной от 23.08.2022 № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (Реестровый номер границы №) (л.д. 52-54);

- санитарно-защитная зона основного поля участка «...» «Разрез «Березовский» (II очередь), утвержденная решением об установлении санитарно-защитной зоны от 31.10.2019 № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (Реестровый номер границы №); 

- санитарно-защитная зона для ...» (... расположенного по адресу: ... утвержденная решением об установлении санитарно-защитной зоны от 18.12.2021 № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (Реестровый номер границы №).

В дальнейшем для организации отвала ООО «Разрез Березовский» была выполнена, предусмотренная законом, следующая процедура. 

По заказу юридического лица в 2023г. П. подготовлен проект формирования внешнего отвала лицензионных участков недр открытых горных работ ООО «Разрез Березовский», а также проект санитарно-защитной зоны. 

Проектом формирования внешнего отвала лицензионных участков недр открытых горных работ ООО «Разрез «Березовский» представлены результаты расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух, а также оценка риска для здоровья населения (л.д. 11-27).

Административный истец, а также председатель СНТ «Утренние зори» неоднократно обращались в контролирующие органы в связи с производственной деятельностью ООО «Разрез Березовский», а также в адрес самого предприятия (л.д. 28-32, 38).

Указанные проекты явились предметом оценки экспертной организацией С., которой 22.02.2024 выдано положительное заключение № и определены допустимые границы санитарно-защитной зоны (л.д. 130 – 145).

В качестве первого этапа установления санитарно-защитной зоны на основании представленного проекта и заключения эксперта ООО «Разрез Березовский» получено санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу № от 07.03.2024. о соответствии представленного проекта санитарно – защитной зоны требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПин 2.1.3684-21, СанПин 1.2.3685-21.

В последующем инициировано обращение в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу с приложением соответствующей документации, по результатам рассмотрения которого, 25.09.2024 принято решение № «Об установлении санитарно-защитной зоны для внешнего отвала лицензионных участков недр открытых горных работ ООО «Разрез Березовский», ...» (л.д. 33-37).

В связи с не согласием административного истца с данным решением государственного органа она обратилась с настоящим административным исковым заявлением, в котором ссылается на принятие такого решения неуполномоченным лицом и нарушение прав на принадлежащий ей земельный участок.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 ввиду следующего.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом по вопросу, относящемуся к его компетенции, в связи этим, не может свидетельствовать о нарушении прав и частных интересов административного истца.

В соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения и атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. Из этого следует, что санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018г. № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санаторно-защитных зон.

В соответствии с данными положениями ООО «Разрез Березовский» одновременно с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны предоставил проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны, которые оценены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу и положены в основу при принятии оспариваемого решения от 25.09.2024.

Не нашел своего подтверждения довод о том, что оспариваемое решение принято неуполномоченным органом, т.е. территориальным управлением, а не главным санитарным врачом РФ со ссылкой на п. 2.10 СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.

Судом установлено, что согласно проекту формирования внешнего отвала (том 6 раздел 6 технологического решения) внешний отвал отнесен ко II классу опасности.

Пунктом 1 указанного приказа определено, что в отношении объектов II - V классов опасности, приведенных в главе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно п.3.2.6 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» шахтные терриконы без мероприятий по подавлению самовозгорания относятся ко II классу опасности.

В данном случае санитарно-защитная зона устанавливалась для нового объекта впервые (внешний отвал лицензионных участков недр открытых горных работ (л.д. 89-94), а потому решение вопроса об установлении санитарно-защитных зон отнесено к компетенции территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что согласуется с положениями п. 1 Приказа № от 09.03.2022 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Об определении видов объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (л.д. 51).

Соответственно, поскольку Управление является территориальным органом Роспотребнадзора, осуществляющим контроль (надзор) на территории Кемеровской области - Кузбасса на основании положения об Управлении, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 №, то руководитель Управления уполномочен на вынесение решения об установлении санитарно-защитной зоны в отношении породных отвалов.

Доводы административного истца о том, что произошло изменение границы ранее установленной санитарно-защитной зоны, являются необоснованными, поскольку границы защитной зоны для объекта «...», установленные решением от 21.04.2022 не изменялись, никакие уточнения, изменения не вносились.

Утверждение истца о том, что при определении границ санитарно-защитной зоны не выдержаны соответствующие пределы и неверно определено расстояние, носит предположительный характер и не может свидетельствовать о незаконности принятого государственным органом решения, поскольку при его принятии должностным лицом учитывалось наличие заключения эксперта С. № от 22.02.2024, которым определены границы санитарно-защитной зоны.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено аккредитованной в установленном порядке организацией, экспертом, имеющим соответствующее образование, и обладающим специальными познаниями в указанной области.

Доводы административного истца о том, что размер санитарно-защитной зоны для объектов II класса опасности устанавливается в 500 м, а фактически установлен в 590 метров, также не свидетельствует об обоснованности административных требований, поскольку согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон.

Соответственно размер санитарно-защитной зоны для объектов II класса опасности в 500 м является ориентировочным и может быть увеличен с учетом п. 3.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, что в данном случае и было сделано, с учетом конкретных обстоятельств и замеров.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения учитывалось то, что границы санитарно-защитной зоны для внешнего отвала лицензионных участков открытых горных работ ООО «Разрез «Березовский» определены в соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не противоречат данному нормативному акту.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что санитарно-защитная зона установлена в соответствии с порядком, определенным Правилами установления санитарно-защитной зоны, решение принято уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, после проверки представленного проекта санитарно-защитной зоны на соответствие предъявляемыми санитарными нормами требованиям к данного вида объектам, в решении отражены все необходимые сведения, предусмотренные п. 18 Правил, основания для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны отсутствовали. 

При этом к решению об установлении санитарно-защитной зоны в соответствии с пунктом 20 Правил были приложены сведения о границах такой зоны, которые должны содержать наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек ее границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы административного истца о том, что при принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны не было учтено то обстоятельство, что в защитную зону попадают земельные участки СНТ «Утренние зори» в том числе, земельный участок административного истца, предназначенный для ведения садоводства, суд находит безосновательными, поскольку в силу п. 18 Правил указанное обстоятельство не является основанием для отказа в установлении санитарно-защитной зоны.

Вопреки доводам административного истца, наличие ограничений на ведение садоводства, в границах санитарно-защитной зоны предполагающее ограничения для собственников земельных участков расположенных в данной зоне, не препятствует принятию уполномоченным органом решения об установлении санитарно-защитной зоны, в границу которой будут попадать земельные участки с расположенными на нем строениями.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение его конституционного права иметь в частной собственности землю, владеть и пользоваться ею свободно. При этом, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны окружающей среды устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Пунктом 32 Правил предусмотрена компенсация ущерба, причиненного правообладателям земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в связи с установлением (изменением) санитарно-защитной зоны, которая осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные в качестве нарушенного права доводы истца фактически сводятся к иным материально-правовым требованиям, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а потому не могут быть расценены в качестве критерия для определения законности принятого административным ответчиком решения.

Ссылки административного истца на то, что государственным органом нарушен баланс интересов сторон при принятии рассматриваемого решения, судом отклоняются, поскольку предусмотренный порядок рассмотрения заявлений об установлении санитарно-защитных зон не предполагает обязанности уполномоченного органа принимать во внимание вещно-правовой интерес субъектов в отношении земельного участка подпадающих в границы такой зоны.

Предусмотренные Правилами N 222 основания для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны являются исчерпывающими, и с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для принятия решения об отказе в установлении административным ответчиком санитарно-защитной зоны ООО «Разрез Березовский» не имелось. 

Так, юридическим лицом были представлены документы, указанные в п. 14 Правил N 222 (проект санитарно-защитной зоны, экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы), в которых указан перечень ограничений использования земельных участков; в ходе проверки представленных документов административным ответчиком несоответствия содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений, ограничениям использования земельных участков, установленным п. 5 Правил N 22, установлено не было; экспертное заключение соответствует проекту санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям, что также нашло свое подтверждение в материалах настоящего административного дела. 

Стороной административного истца опровергающих документов, представлено не было. 

Не согласие истца с принятым решением не является безусловным основанием для признания такого решения не законным.

При этом, осуществление ООО «Разрез Березовский» деятельности по недропользованию не может рассматриваться в качестве нарушения прав административного истца и служить основанием для принятия административным ответчиком решения об отказе в установлении санитарно-защитной зоны, поскольку право на осуществление такой деятельности подтверждено соответствующей лицензией № (л.д. 115-129).

При решении вопроса об установлении защитной зоны не предусмотрено проведение Управлением государственной экспертизы предоставленного заявителем проекта, а также осуществление повторной проверки представленного заключения эксперта путем назначения и проведения государственной экспертизы.

Также суд принимает во внимание, что административным истцом не оспаривался тот факт, что промышленная деятельность ООО «Разрез Березовский» создает негативное воздействие на окружающую среду, соответственно такие негативные воздействия должны учитываться при осуществлении планировки в целях минимизации его влияния на жизнь и здоровье граждан, создания для них благоприятных условий проживания, что и было сделано оспариваемым решением.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ оценку всем представленным доказательствам суд дает по правилам относимости допустимости, достоверности каждого доказательства, и достаточности представленной совокупности доказательств. 

Судом проверено оспариваемое решение об установлении санитарно-защитной зоны на соответствие предъявляемы санитарными правилами требованиям, каких-либо нарушений при принятии данного решения не установлено.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 24.10.2025.