Дело № 2-375/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000467-08)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 13.12.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Щеглаков Г.Г.,

при секретаре Сметанниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ответчику ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой и земельным участком, освободить земельный участок от пристройки к дому и восстановить межевые знаки, о взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительными материалов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на землю общего пользования, снести самовольно возведенные заборы и установить на кровле снегозадержатели, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к ответчику ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: .... Между принадлежащей им верандой и земельным участком имеется общий проход около 1,3 м шириной для собственников квартиры №3 и №4. Ответчик длительное время нарушает права истцов, как собственников указанных объектов недвижимости. В весеннее время ответчик облокачивает на квартиру деревянные настилы, которые использует во время паводка. В зимнее время при чистке снега умышленно задевает окно и стены квартиры, что постоянно приводит к конфликтным ситуациям. Сын ответчика металлической трубой ломает их забор. Ответчик игнорирует замечания, по данному поводу они обращались в полицию, однако ситуация так и не разрешилась. Учитывая изложенное, истцы ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнения исковых требований от 01.11.2023 (том 1 л.д. 187) и 09.1.2023 (том 1 л.д. 241), просили обязать ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании принадлежащими им квартирой и земельным участком, восстановить межевые знаки (деревянные колья) и освободить земельный участок, принадлежащий истцам от пристройки к дому, принадлежащей ответчику, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

01.11.2023 в суд от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 190-191), в котором ФИО4 с учетом дополнения от 09.11.2023 (том 1 л.д. 239-240) просит признать недействительными материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, а также возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанность обеспечить право беспрепятственного доступа на землю общего пользования, снести самовольные постройки и установить на кровле квартиры ответчиков на придомовой территории общего пользования снегозадержатели. Иск мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к категории земель общего пользования. Полагает, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка по адресу: ... были проведены с существенными нарушениями норм Инструкции по межеванию земель и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Границы земельного участка не были согласованы с истцом. Ответчики самовольно провели землеустроительные работы в отношении данного земельного участка: убрали ворота и закрыли забором выход из ограды на улицу. Тем самым ответчики полностью перекрыли доступ к квартире истца, установили запрет пользоваться земельным участком общего пользования и ограничили ей права на завоз дров в ограду, вывоз мусор, запрещают ходить мимо окон, заезжать в ограду на велосипеде. Кроме того, в зимний период с крыши ответчиков обрушивается снег, чем создается угроза жизни и здоровью семье истца. Затем этот снег тает и в ограде стоит вода и грязь, в связи с чем, она вынуждена класть на дорожку общего пользования трапы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в заявлении (том 2 л.д. 11) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнила, что в ходе проведения выноса 8 точек границ земельного участка в натуре с установкой межевых знаков, было выявлено, что пристройка к дому ФИО4 частично находится на территории принадлежащего им земельного участка, что также подтверждается межевым планом и поэтажным планом помещения. Просила обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия во владении и пользовании принадлежащими ФИО2 и ФИО3 квартирой и земельным участком, восстановить межевые знаки (деревянные колья) и освободить земельный участок, принадлежащий истцам от пристройки к дому, принадлежащей ответчику, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Дополнительно указала, что окно их дома, выходящее на сторону входной двери ответчика, затемнены, солнечный свет не поступает в дом, что препятствует его использованию для личного хозяйства.

Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 218), указав, что геодезические работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером № ... проведены кадастровым инженером ФИО5, границы со смежными землепользователями согласованы, споров ни у кого не возникало. Истец имеет постоянный беспрепятственный доступ к своей квартире и земельному участку, самовольных построек на территории общего пользования ФИО2 и ФИО3 не производилось. Учитывая сложную конфигурацию крыши их дома, которая состоит из более пологой фронтальной части и крутых боковых частей, в силу большого уклона снег скатывается сразу в момент падения. Снеговые массы могут скапливаться только на пологой части крыши, никаких доказательств итого, что система снегозадержания позволит снегу не скапливаться истцом не предоставлено. Кроме того, снег, скатываясь с крыши падает на участок ответчиков. Истец располагает свое имущество (велосипеды, поддоны) на их земельном участке, и что препятствует обслуживанию, чистке и ремонту крыши. Полагают, что предупреждение Администрации Муромцевского городского поселения от 07.03.2023 носит рекомендательный, а не обязательный характер в части установки снегозадержателей. Также полагают, что в части иска о признании незаконными материалов межевания ФИО4 надлежит отказать и в связи с истечением срока исковой давности. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (том 2 л.д. 14, 15), уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила. 

Представитель третьего лица Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, в заявлении (том 2 л.д. 16) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий третьих лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ст. 70 ЗК РФ закреплено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

П.п. 1 и 7 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что документами, необходимыми для осуществления кадастрового учета земельного участка, являются в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, а также межевой план.

Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. 

В соответствии с п. 1,3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежат квартира с кадастровым номером № ... и земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 11, 12), выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 13-27, 39-54, 118-121, 122-137), техническими паспортами жилого помещения (том 1 л.д. 28), жилого дома (том 1 л.д. 77-86). 

Ответчику ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (том 1 л.д. 71, 72, 73). Другими собственниками указанного жилого помещения являются ФИО7 и ФИО8 

Согласно выпискам из ЕГРН (том 1 л.д. 138-139, 140-142), сведения о зарегистрированных правах на квартиру с кадастровым номером № ... и земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: ..., в ЕГРН не зарегистрированы. В особых отметках имеются сведения о правообладателе земельного участка ФИО7 без указания вида права. 

Из материалов инвентарного дела на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... (том 1 л.д. 61-93) следует, что жилой дом состоит из четырех обособленных квартир, каждая из которых имеет индивидуальный вход. Строение помещений общего пользования не имеет. 

Из заявлений (том 1 л.д. 110, 113), ответов на обращения (том 1 л.д. 111, 115) следует, что ФИО4 дважды 27.06.2022 и 22.02.2023 обращалась в Администрацию Муромцевского городского поселения с жалобами на ФИО2, установившую забор, а также не принимающую мер к уборке снега, упавшего с крыши ее квартиры, что препятствует свободному доступу к квартире ФИО4 

В письме (том 1 л.д. 112), предупреждении (том 1 л.д. 114) Администрацией Муромцевского городского поселения ФИО2 рекомендовано не создавать препятствий ФИО4 для подхода и подъезда к ее жилому помещению, демонтировать ограждение (забор), а также установить снегозадержатели на крыше принадлежащего ей жилого помещения. 

ФИО2 12.05.2023 также обращалась в администрацию Муромцевского городского поселения с заявлением об оказании содействия по приведению доступа в квартиры №3 и №4 через общедомовую территорию в соответствие с документами (том 1 л.д. 116).

В ответе на данное заявление (том 1 л.д. 117) Администрация Муромцевского городского поселения рекомендовала ФИО2 разрешить данный вопрос в судебном порядке либо заключись письменное Соглашение об установлении сервитута между собственниками смежных земельных участков. 

Согласно материалу проверки КУСП №1273 от 20.04.2023 по заявлению ФИО2 о ссорах с ФИО4 (том 1 л.д. 97-102) следует, что между ФИО4 и ФИО2 неоднократно происходят ссоры на фоне бытовых отношений. В связи с отсутствием признаков какого-либо преступления, административного правонарушения, материал проверки списан в номенклатурное дело. 

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 55:14:300202:498 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-181) следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по заявлению ФИО1 на основании Распоряжения Администрации Муромцевского городского поселения № ...-р от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173) о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Земельный участок имеет два контура, обозначенных как 55:14:300202:498/1, и 55:14:300202:498/2. Участок 55:14:300202:498/2, на котором расположена квартира, имеет характерные точки границы Н1, Н2, Н3 и Н4, сведения о которых позволяют однозначно определить их положение на местности. Местоположение границ образуемого земельного участка согласовано с собственниками смежных земельных участков (55:14:300202:499, 55:14:300202:497, 55:14:300202:504, 55:14:300202:503), в том числе с главой Администрации Муромцевского городского поселения. 

23.10.2023 кадастровым инженером ФИО5 на основании кадастрового плана при участии собственника ФИО2 произведено установление (восстановление) на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:14:300202:498, о чем составлен соответствующий акт, схема (том 1 л.д. 188, 189). Точки закреплены на местности межевыми знаками (деревянные колья), которые сданы на сохранность собственнику земельного участка. 

Из информации Администрации Муромцевского городского поселения от 22.10.2023 (том 1 л.д. 182) следует, что в результате установления координат точек земельного участка с кадастровым номером № ... установлено, что расстояние от стены квартиры №4, до границы земельного участка составляет от 0,47 м до 1,29 м, что подтверждается фототаблицей (том 1 л.д. 183-185), схемой (том 1 л.д. 186).

Из записей камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 31) усматривается, как ответчик ФИО4 прислоняет к стене квартиры истцов деревянные трапы, в летнее время – велосипеды. Ограждение по границе земельного участка 55:14:300202:498/2 между точками Н4, Н3 и Н2 отсутствует. Также из видеозаписей видно, как ребенок куском металлической трубы бьет по забору, огораживающему земельный участок 55:14:300202:498/1, деревянной палкой стучит в окно квартиры, а также уничтожает растения, растущие около входа в квартиру истцов. 

Согласно акту осмотра квартиры и земельного участка от 07.11.2023 с дополнением от 12.12.2023 (том 1 л.д. 223-224, том 2 л.д. 17) и фототаблице к нему (том 1 л.д. 225-235), в ходе визуального осмотра земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ..., а также прилегающей территории к жилому дому, расположенному по адресу: ..., произведенного 03.11.2023 и 07.11.2023 специалистом по земельным и имущественным отношениям Администрации Муромцевского городского поселения ФИО9, установлено, что на кровле квартиры №4, изготовленной из профлиста, со стороны территории общего пользования отсутствуют снегозадержатели, что создает угрозу схода снега и наледи на территорию общего пользования и способствует нанесению травм гражданам; препятствия свободного доступа в квартиру №3 отсутствуют; забор установлен по границе земельного участка № ... (замеры и обследование проведено с использованием публичной кадастровой карты); со слов ФИО4 данный забор препятствует подъезду автотранспорта к ее квартире; некапитальное строение (веранда), принадлежащее ФИО4 частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером № ..., что создает препятствия ФИО2 и ФИО3 в осуществлении права собственности и владения принадлежащим им земельным участком; какие-либо иные предметы и другие вещи ФИО4 в границах земельного участка не обнаружены; установленные 23.10.2023 по границам земельного участка кадастровым инженером ФИО5 межевые знаки в ходе осмотра обнаружены не были. 

Из объяснений кадастрового инженера ФИО5, опрошенного в судебном заседании 09.11.2023 (л.д. 244-245) следует, что он проводил межевание спорного земельного участка, ранее состоявшего на кадастровом учете, на основании распоряжения Администрации о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка ФИО2 Границы земельного участка были согласованы с Администрацией, участок двухконтурный, между его частями есть проход к квартире №3. Представитель Администрации измерял величину прохода.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Таким образом, судом установлено, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке, его границы установлены и поставлены на учет в ЕГРН, истцы несут бремя содержания принадлежащего им имущества, при этом часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истца, самовольно используется ответчиком. Границы земельного участка с кадастровым номером № ... при проведении межевания в ноябре 2017 года были согласованы с собственниками и пользователями смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № ... – Администрацией Муромцевского городского поселения. 

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № ... и границы квартиры, принадлежащих истцам, не идентичны. Граница земельного участка в точке Н4 находится на расстоянии 0,47 м от границы квартиры, в точке Н3 – 1,29 м и 1,1 м от угла квартиры. 

Согласно фототаблицам (том 1 л.д. 184, 185, 225-235, том 2 л.д. 9, 19-21), схеме земельного участка (том 1 л.д. 186), входная группа (веранда), принадлежащая ФИО4 частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером № ..., с наружной стороны квартиры граница веранды находится в 13 см от оконного проема истцов, с внутренней стороны стена квартиры истцов, смежная с квартирой ответчика ФИО10, являющаяся границей земельного участка, находится на расстоянии 56 см от оконного проема, т.е. граница земельного участка истцов с учетом толщины стены составляет порядка 60 см.

Суд учитывает, что в окно не попадает достаточное количество солнечного света, из-за чего в комнате постоянно темно. В доме проживет пожилой человек, и отсутствие естественного освещения отрицательно влияет на здоровье и психофизиологическое состояние людей, находящихся в этом жилом здании.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта наличия у истцов по первоначальному иску права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... в вышеуказанных границах и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию данным земельным участком, в связи с чем, приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО4 может быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем возложения на нее обязанности произвести демонтаж части входной группы (веранды), расположенной на земельном участке истцов на расстоянии 47 см от его границы. 

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ФИО4 были убраны межевые знаки, установленные 22.10.2023 по границам земельного участка с кадастровым номером № ... кадастровым инженером ФИО5, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, требования ФИО11 и ФИО3 в части возложения на ФИО4 обязанности восстановить данные межевые знаки, также подлежат удовлетворению. 

Также, судом установлено, что ответчиком ФИО4 неоднократно нарушались права истцов, как собственников квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: .... Так, ФИО4 для складирования трапа и парковки велосипедов использовался земельный участок и стена квартиры, принадлежащие истцу. Вместе с тем, на момент осмотра 07.11.2023, указанные предметы, принадлежащие ФИО4 в границах земельного участка не обнаружены. Действующее законодательство не предусматривает возможности включения в судебном решении об удовлетворении негаторного иска предписания ответчику воздержаться от подобных нарушений в будущем, в связи с чем, исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворению в данной части не подлежат. 

Относительно встречных исковых требований, заявленных ответчиком (истцом по первоначальному иску) ФИО4 суд приходит к следующему. 

ФИО4 заявлено требование о признании недействительными материалов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № ....

При этом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истец при предъявлении настоящего иска должен доказать, что межевание спорного земельного участка было проведено с нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и с нарушением его прав и законных интересов, как собственника смежного земельного участка.

Как указывалось выше, ФИО4 собственником смежного земельного участка не является.

Кроме того, ФИО4 не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что в ходе межевания были неправильно определены границы земельного участка с кадастровым номером № ..., а также бесспорных доказательств нарушения ее прав постановкой указанного земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствующих границах.

Исходя из положений ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защите подлежит только нарушенное право, однако, истицей не представлено доказательств, что оспариваемым межеванием нарушены ее права, в связи с чем, основания к удовлетворению иска в данной части отсутствуют.

В связи с изложенным также отсутствуют основания для возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности снести самовольные постройки (заборы), поскольку как установлено судом, ограждение установлено ФИО2 и ФИО3 по границе принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № ..., что объективно подтверждается актом осмотра квартиры и земельного участка от 07.11.2023, проведенного специалистом по земельным и имущественным отношениям Администрации Муромцевского городского поселения ФИО9 

Кроме того, из указанного акта следует, что у ФИО4 отсутствуют препятствия для свободного доступа на земельный участок общего пользования и в принадлежащую ей квартиру, доказательств обратного ею суду не представлено.

Также суд не находит оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности установить на кровле квартиры № 4 со стороны территории общего пользования снегозадержатели по следующим основаниям.

В силу с ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ относятся, в том числе крыши.

Жилой дом, расположенный по адресу: ... является многоквартирным (том 1 л.д. 61-93), соответственно, его крыша является общим имуществом собственников квартир, а действующее законодательство не возлагает обязанность установить на крыше дома снегозадержатели за счет средств собственника только одной из квартир этого дома, даже если установку снегозадержателей необходимо осуществить на части крыши, расположенной над квартирой данного собственника.

Кроме того, как установлено в судебном заседании снег, с крыши, расположенной над квартирой ФИО2 и ФИО3 падает на земельный участок указанных лиц и частично на территорию общего пользования, при этом уборку этого снега производит ФИО12

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает подлежащими возмещению истцу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ответчику ФИО4, удовлетворить. 

Обязать ответчика ФИО4, 

<

данные изъяты>, не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствия во владении и пользовании квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: ....

Обязать ФИО4 восстановить установленные 23.10.2023 кадастровым инженером ФИО5 межевые знаки (деревянные колья), закрепляющие на местности характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2 и ФИО3. 

Обязать ФИО4 своими силами и за свой счет произвести демонтаж части некапитального строения - входной группы (веранды), на 47 см размещенной на земельном участке с кадастровым номером № ..., расположенном по адресу: ..., принадлежащем ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными материалов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на землю общего пользования, снести самовольно возведенные постройки (заборы) и установить на кровле снегозадержатели, отказать. 

Ответчик ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2023.

Председательствующий Г.Г Щеглаков