Судья: Косенко А.А. дело № 10-2698/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О., 

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвокатов Теплухина В.В., Костромова И.Ю., предоставивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Теплухина В.В. и Костромова И.Ю. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении 

ФИО2, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по уголовному делу, но не более 02 месяцев 00 суток со дня задержания, исчисляя указанный срок с момента его фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской федерации – с момента передачи ФИО2 правоохранительным органам Российской Федерации. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз возобновлено ..., срок предварительного следствия установлен на 10 суток.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

... ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

... ФИО2 объявлен в международный розыск. 

... постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по уголовному делу, но не более 02 месяцев 00 суток со дня задержания, исчисляя указанный срок с момента его фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской федерации – с момента передачи ФИО2 правоохранительным органам Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе адвокат Теплухин В.В., цитируя положения ст.ст. 108, 110 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ №41, считает постановление необоснованным, нарушающим права и законные интересы обвиняемого ФИО2, поскольку суд принял обжалуемое решение без учета постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя; указывает, что объявление ФИО2 в розыск, в том числе в международный, незаконно, поскольку органам следствия известно место нахождения обвиняемого, сам он своего местонахождения не скрывал, постоянно находится на связи со следователем и иными сотрудниками правоохранительных органов, явиться к следователю не имеет возможности по причине болезни, подтвержденной медицинскими документами, при этом характер заболеваний обвиняемого (онкология) объективно лишает его возможности явки к следователю, указывает, что суду первой инстанции не было представлено конкретных фактических доказательств, подтвержденных достоверными сведениями, дающих основания для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения; просит постановление суда в отношении обвиняемого ФИО2 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Костромов И.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку ФИО2 покинул территорию РФ для лечения за 8 месяцев до возбуждения уголовного дела, он неоднократно общался по телефону со следователями, представил данные о своем местонахождении, состоянии здоровья и прохождении очередного курса лечения онкологического заболевания, стороной защиты в распоряжение следствия представлены сведения о постановке ФИО2 на консульский учет в Российском полномочном представительстве, что свидетельствует об осведомленности органа предварительного следствия о месте нахождении обвиняемого и его состоянии здоровья; просит постановление суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ только при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ч.5 ст.108 УК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что ФИО2 скрывается от органов предварительного следствия, длительное время находится за пределами РФ и обоснованно объявлен в федеральный, а затем и в международный розыск. 

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в обжалуемом постановлении, о том, что ФИО2 в достаточной степени был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, о ходе предварительного следствия, а также о предъявлении ему обвинения в рамках уголовного дела, поскольку у него имеются защитники, с которыми заключено соглашение, и имел возможность самостоятельно по вызову следователя явиться в следственный орган и дать пояснения по предъявленному ему обвинению.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, стороной защиты и дал им надлежащую оценку, учел возраст обвиняемого, его семейное положение и данные о состоянии его здоровья, что надлежащим образом отражено в постановлении.   

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения ФИО2 на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неверно определен срок избрания меры пресечения, что подлежит уточнению исходя из требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., по которому в отношении ФИО2 мерой пресечения избрано заключение под стражу, изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 избрана на 02 месяца 00 суток, с момента его задержания на территории РФ, в случае его экстрадиции с момента фактического пересечения им государственной границы РФ.

В остальной части это же постановление суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: