Дело 12-5/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>. 

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО8 с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности адвоката ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как указано в постановлении, суда первой инстанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак А061 ХК126, принадлежащем ему, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 3790 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ГБЗУ РФ «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО3, с результатом прибора Alkotect модели 6810 заводской номер ARZD-0927 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд первой инстанции ссылается на – протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протокол № AM 412859 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокол №

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО1 (л.д.6-7,9), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), рапорт командира СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по РК майора полиции ФИО6 (л.д.10), выписку по базе поиска в отношении ФИО1 (л.д.11-13), диск с видеозаписью (л.д.14).

ФИО1 не согласный с данным решением обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 3790 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,21 мг/л.

Измерительный прибор Alkotect модели 6810 имеет техническую погрешность 0,05 мг/л.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и требований Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, для привлечения к административной ответственности лица по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ требуется наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В данной конкретном случае, с учетом допустимой технической погрешности измерительного прибора, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе не превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности адвокат ФИО7 поддержал жалобу.

Заявитель ФИО1 не явился.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности и изучив материалы дела, следует сделать вывод, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак А061 ХК126, в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором Alkotect модели 6810 заводской номер ARZD-0927 - 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, что подтверждается, выше приведенными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно подтверждается доказательствами, указанными выше, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, в том числе показаниями ФИО1 и его представителя.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а наказание назначено согласно санкции указанной статьи.

Доводы заявителя и его представителя о том, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с учетом погрешности прибора, не достаточно для привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» №, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ – факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом суд первой инстанции правильно обосновал, что из выше указанной нормы следует, что 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха включает в себя все возможные погрешности измерений прибора. Поскольку у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха, врачом-наркологом ФИО3 было обоснованно установлено состояние опьянение у ФИО1 

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что доводы заявителя являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО9