дело № 1-53/2024 (12301950002000794) 

УИД 19RS0003-01-2024-000213-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 15 февраля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при помощнике судьи Сухановой Д.В., 

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., 

подсудимого ФИО10, 

адвоката Иконникова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, родившегося ДАТА в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, инвалидности не имеющего, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДАТА Пировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДАТА условное осуждение отменено, освобожден (с учетом приговора от ДАТА) ДАТА по отбытию срока;

- ДАТА Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА условно – досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДАТА ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) за то, что ДАТА, в 20 часов, в 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно умышленно похитил сотовый телефон 

<

> модель №, стоимостью 

<

> и сотовый телефон 

<

>, стоимостью 

<

>, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб на сумму, более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, постановление вступило в законную силу ДАТА. Наказание в виде административного ареста отбыто ДАТА, тем самым административное наказание исполнено.

ФИО10, заведомо зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДАТА, в период с 10 часов до 12 часов 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил сотовый телефон 

<

> стоимость 

<

>, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным сотовым телефоном № ФИО10 покинул помещение комнаты № 

<

адрес>, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

>.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объем, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО10 следует, что в ДАТА привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление он не оспаривал и наказание им исполнено. ДАТА, около 10 часов он пришел к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, комната №, где распивали спиртные напитки на журнальном столе, где лежал сотовый телефон №. Когда Потерпевший №1 вышел из комнаты, он взял сотовый телефон № положил его карман своих брюк. Когда Потерпевший №1 вернулся в комнату, он уже одевал верхнюю одежду, что бы уйти из его комнаты. Сразу после этого, он пошел в комиссионный магазин «

<

>», который расположен по адресу 

<

адрес> по дороге выкинул сим – карту, где продал сотовый телефон по договору купли – продажи, так как выкупать он его не собирался. Деньги, он потратил на спиртные напитки (л.д.126-129).

После оглашения протокола, подсудимый подтвердил показания в полном объеме. 

Изложенные показания ФИО10 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены. Перед началом допросов ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допрос проводился с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. 

Анализируя показания ФИО10 в ходе дознания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что показания подсудимого являются достоверными, точно и полно отображают картину произошедшего, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показания ФИО10 детализированы и раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелями. Показания ФИО10, логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

В своих показаниях подсудимый последовательно изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что признательные показания ФИО10 даны добровольно. При ознакомлении с протоколом замечаний у него, как и у защитника, не имелось. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО10 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, у него имелся сотовый телефон №, который он приобретал ДАТА за 

<

>. ДАТА, около 10 часов к нему пришел ФИО10, с которым они стали распивать спиртное. Его сотовый телефон № все время находился на журнальном столике, за которым он и ФИО10 распивали спиртное. Он вышел из комнаты, его сотовый телефон оставался на журнальном столике. ФИО10 оставался в его комнате. По возвращении в свою комнату, он увидел, что ФИО10 уже одевается, что бы уйти. После ухода ФИО10, он продолжил распивать у себя в комнате. Через некоторое время он обнаружил отсутствие телефона, пошел к соседям, попросил ФИО2 позвонить на его номер, но по телефону никто не отвечал. В отделение полиции он сообщать о пропаже своего сотового телефона он сразу не стал, так как думал, что найдет свой телефон сам. ДАТА он написал заявление в отделении полиции, но в заявлении указал неверную дату хищения (л.д. 68-70).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного телефона нашли свое подтверждение в справке о стоимости похищенного (л.д.42), в части принадлежности - в копии чека (л.д. 40). 

Протоколом осмотра, фототаблице к нему установлено место совершения ФИО10 преступления, а именно помещение комнаты № 

<

адрес>, ходе которого зафиксировано отсутствие сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.11-17).

Оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДАТА в комнату № зашел Потерпевший №1 и сказал, что у него пропал сотовый телефон. После чего, ФИО11 стала звонить на его номер, но на телефон никто не отвечал (л.д. 82-84).

Свидетель ФИО4 в ходе дознания пояснил о том, что ДАТА, в утреннее время, он пришел к Потерпевший №1 в комнату, который ему сказал о том, что потерпел свой телефон. Сотовый телефон он видел ДАТА в комнате Потерпевший №1 на журнальном столике (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА в комнату к Потерпевший №1 заходил ФИО10, с которым они распивали спиртные напитки. ДАТА, около 12 часов, в комнату №, зашел Потерпевший №1 и сказал, что у него пропал сотовый телефон. Она стала звонить на номер Потерпевший №1, но на телефон никто не отвечал (л.д. 79-81).

Свидетель ФИО5 в ходе дознания показал о том, что работая по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, было установлено, что хищение сотового телефона совершено ФИО10, который сообщил, что похищенный сотовый телефон он продал в ломбард «

<

>». Сотрудник ломбарда добровольно выдал договор купли – продажи от ДАТА (л.д.91-93).

Показания свидетеля ФИО5 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДАТА, в обеденное время, в ломбард «

<

>» пришел ФИО10, который продал в ломбард сотовый телефон №. На имя ФИО10 был составлен договор купли-продажи № от ДАТА (полное наименование сотового телефона 

<

>) (л.д.88-90), а также в акте добровольной выдачи (л.д.41).

Изъятый договор был осмотрен (л.д.118-120), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.121).

Свидетель ФИО7 в ходе дознания показал о том, что у него на исполнении находился материал проверки по сообщению ФИО1 о пропаже двух сотовых телефонов в конце ДАТА, которая подозревала ФИО10. ФИО1 самостоятельно пошла в «Ломбард №» 

<

адрес>, в котором узнала, что один из похищенных у нее сотовых телефонов был продан в вышеуказанный ломбард ФИО10. При установлении местонахождения ФИО10 им был составлен административный протокол по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, который им был направлен мировому судье (л.д. 74-75).

Показания свидетеля ФИО7 нашли своего отражении в копиях материала об административном правонарушении (л.д. 51-64) и постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, исполняющей обязанности морового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДАТА, которым ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д.50). Наказание отбыто ДАТА (л.д. 48). 

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом, указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО8 в ходе дознания охарактеризовала ФИО10 с неудовлетворительной стороны, как склонного к совершению повторных правонарушений и преступлений, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 85-87). 

Допросы потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевший и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества ФИО9 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. 

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание размер ущерба в сумме 

<

>, суд относит в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, хищение совершенное ФИО10, к мелким. 

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО10, заведомо зная, что постановления мирового судьи от ДАТА, которыми он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступило в законную силу, вновь ДАТА совершил мелкое хищение чужого имущества. 

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность. 

ФИО10 ранее судимый (л.д. 136-137), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 133-134), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (л.д. 155), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. 157, 158), привлекался к административной ответственности (л.д. 160), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по городу Саяногорску, как лицо, состоящее под административным надзором (л.д. 186), ст. инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно (л.д. 187), на учете в ГКУ РХ ЦЗН отдел по 

<

адрес> в качестве безработного не состоит (л.д. 192).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со чч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания (л.д. 126-129), дачу объяснений до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д. 36-37), его возраст и состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, здоровья его близких и родственников. 

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях ФИО10 рецидива преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. 

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДАТА при признании рецидива не учитывается в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания за преступления подсудимому ФИО10 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих назначить ФИО10 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенное ФИО10 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, его семейное положение, род занятий, его поведение после совершения преступления, возраст, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО10 более мягкого наказания, а также наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, и применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона совершение преступлений в условиях рецидива требует назначение самого строгого вида наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности, совершения преступления спустя непродолжительное время после освобождения, судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО10 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

> (л.д. 195), на основании ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Иконникову И.В. в сумме 

<

> (л.д. 217), по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО10 в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Подсудимый ФИО10 является трудоспособным, не имеет инвалидности и преклонного возраста, не имеет на иждивении иждивенцев, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО10 назначено наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым взять подсудимого ФИО10 под стражу в зале суда, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304,307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО10 зачесть время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 

<

>.

Вещественное доказательство: 

- договор купли – продажи № от ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 122) – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

>, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора. 

Председательствующий М.А. Авдонина