К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице о признании договора дарения 

<

адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м. расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей, являющейся ее родной дочерью, был заключен договор дарения принадлежащей ей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В момент подписания договора ей было 75 лет, она страдала гипертонической болезнью 2 степени и заболеваниями глаз, а дочь ее заверила, что будет оказывать ей всяческую помощь в лечении, помогать материально, оплачивать коммунальные платежи. Сразу после заключения договора, дочь постоянно посещала ее, оказывала помощь в приобретении продуктов, но затем отношения испортились. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО4 был зарегистрирован брак, они вместе до настоящего времени проживают в спорной квартире. После регистрации брака, ответчица перестала оказывать ей какую-либо помощь, приезжает один раз в месяц, чтобы получить денежные средства на оплату коммунальных платежей за нее с мужем, поскольку он также зарегистрирован в указанной квартире. Отношения испортились настолько, что ответчица сообщила ей, что она будет взимать с них с супругом арендную плату за проживание в квартире, в связи с чем, в январе 2017 года она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ответчицы к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано и в устном порядке рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире ответчица зарегистрировала свою дочь ФИО5 и внучку ФИО6 Полагает, что действия ответчицы, которая обещала ей должный уход и содержание, должны быть квалифицированы, как сокрытие договора ренты, в силу чего договор дарения является притворной сделкой. 

В судебном заседании истица, представитель истицы по доверенности ФИО7 на удовлетворении иска настаивали. Представитель истца пояснила, что сделка была совершена ее доверительницей под влиянием заблуждения, лишь в декабре 2018 года она поняла, что теперь не собственник квартиры, которая досталась ей по наследству от третьего мужа. Полагала, что сделка сторонами не исполнена, поскольку ответчица в квартиру не вселялась, бремя расходов не несла, каких-либо платежей не осуществляла. 

Ответчица, представитель ответчицы по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что оснований для отмены договора дарения не имеется, сделка совершена в соответствии с законом, удостоверена нотариусом, просила применить к требованиям ФИО2 срок исковой давности. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что документы о снятии с регистрационного учета ее дочери и внучки, в настоящее время поданы в отдел миграционной службы через МФЦ. Кроме этого, ответчица и ее представитель заявили ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении истицы, ссылаясь на болезненное состояние ее психики, непоследовательность ее действий и суждений, неадекватность поведения. Установление процессуальной недееспособности ФИО2, по их мнению, свидетельствовало бы о том, что обращение в суд с иском выражает не ее собственную волю, а желание ее супруга ФИО4 сохранить права на жилое помещение.

Относительно применения исковой давности, заявленной стороной ответчицы, представитель истицы пояснила, что срок исковой давности начал течь с момента, когда ФИО2 узнала о том, что ее внучка и правнучка были зарегистрированы в квартире без ее согласия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 30,10 кв.м., находящейся в 

<

адрес> внутригородском округе г. Краснодара (л.д.№). В соответствии с условиями договора в указанной квартире зарегистрирована и остается проживать ФИО2 (п.7).

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в момент подписания договора ей было 75 лет, она страдала гипертонической болезнью 2 степени и заболеваниями глаз, а ФИО3, которая является ее родной дочерью, заверила, что будет оказывать ей всяческую помощь в лечении, помогать материально, оплачивать коммунальные платежи, однако, бремя расходов за квартиру и свое содержание истица несет самостоятельно.

Исковые требования ФИО2 обоснованы частью 1 ст. 178 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В тексте искового заявления ФИО2 также ссылается на притворность договора дарения, якобы притворяющего собой пожизненную ренту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что через пять лет после дарения спорной квартиры своей дочери, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО4, с которым она и проживает в однокомнатной 

<

адрес>, в 

<

адрес> внутригородском округе г. Краснодара. Право истицы на проживание в спорной квартире предусмотрено условиями (п. 7) договора дарения. ФИО4 вселен и зарегистрирован ответчицей по делу после заключения их брака с ФИО2 При этом, суд учитывает пояснения ответчицы о том, что изначально у нее с ФИО4 сложились доверительные родственные отношения, она проявляла одинаковую заботу, как о матери, так и о ее супруге, отношения изменились после того, как ФИО4 стал проявлять заинтересованность в спорном жилье.

Суд считает установленным, что обращение истицы в суд связано, в том числе, с вопросами сохранения права постоянного пользования за ФИО4, даже в случае прекращения их семейных отношений. Данное обстоятельство подтверждается и проектом мирового соглашения, предложенного стороной истца. Из пункта 3 проекта следует, что Дейнега должна сохранить за ФИО4 право постоянного бессрочного пользования квартирой в случае прекращения семейных отношений с ФИО2 и "в силу естественных жизненных обстоятельств".

При рассмотрении дела судом предприняты меры для примирения сторон. Как следует из расписки, приобщенной представителем ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в филиале ГАУ КК "МФЦ КК" заявления о снятии с регистрационного учета в спорной квартире ФИО5 и ФИО6 Таким образом, доводы истицы о нарушении ее прав пользователя жилого помещения регистрацией внучки и правнучки в занимаемом по договору жилом помещении, устранены в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из недоказанности исковых требований и неподтвержденности ФИО2 доводов какими-либо допустимыми доказательствами. 

Доводы истицы о том, что договор дарения был подписан ею под влиянием заблуждения не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно п. 12 договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО11, участники договора подтвердили, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке, заявили, что не лишены дееспособности, под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Ввиду того, что с момента заключения договора дарения прошло более тринадцати лет, судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчицы о вызове в суд и допросе по обстоятельствам сделки нотариуса, удостоверившего договора.

Не найдено судом оснований и для удовлетворения ходатайства представителя ответчицы о назначение по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 для определения ее психического состояние на момент сделки и на момент обращения с иском в суд. По мнению суда данное ходатайство не относится к предмету спора, ввиду чего в его удовлетворении отказано, в том числе, во избежания нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица в опровержение доводов ответчицы о пропуске установленного законом срока исковой давности ссылается на то, что о своем нарушенном праве ей стало известно после регистрации в квартире ее внучки и правнучки, то есть с 25.11.2017. Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ФИО9 в спорной квартире не проживают. По пояснениям ответчицы сама по себе регистрация ее дочери и внучки предпринята в целях сохранения возможности контролировать поведение ФИО2 и ее нынешнего супруга ФИО4 При этом, суд считает установленным, что обращение в суд с иском о признании договора дарения недействительным связано с желанием ФИО4 возвратить спорную квартиру в собственность супруги ФИО2 с целью дальнейшего сохранения его права на проживание в жилом помещении.

Отказывая в иске, суд учитывает и то обстоятельство, что право на проживание и регистрацию ФИО2 в спорной квартире сохраняется, нарушения условий договора дарения в этой части со стороны ответчицы судом не усматривается. Как следует из поведения сторон в судебных заседаниях, и ФИО2, и ФИО3 поддерживают родственные отношения.

Рассматривая дело по существу, суд применяет исковую давность, заявленную ответчицей ФИО3, поскольку находит необоснованными доводы представителя истицы о том, что о нарушении права ФИО2 узнала после регистрации в квартире П-вых. Сама же истицы в судебном заседании каких-либо вразумительных и последовательных доводов в отношении начала течения срока исковой давности, не привела. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 178 ГК РФ, 199 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения 

<

адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м. расположенной в 

<

адрес> в г. Краснодаре от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение - о т к а з а т ь. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья