Судья суда 1 инстанции Дело № 22-129/2025

ФИО1 № 4/1-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 2 декабря 2025 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

при секретаре судебного заседания ТНГ,

с участием

прокурора Дулькиной Л.В.,

осуждённого (в режиме видео-конференц-связи) ФИО2,

защитника (в режиме видео-конференц-связи) Панченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого КАЮ, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> на постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 6 августа 2025 года, которым удовлетворено представление старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области КОВ в отношении осуждённого КАЮ об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воронина А.Д., изучив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО2 и защитника Панченко С.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дулькину Л.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 осуждён приговором мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 24 января 2023 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2023 года) по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 6 июля 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 9 февраля 2023 года. На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 июня 2022 года по 29 июля 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 6 июля 2022 года с 30 июля 2022 года по 8 февраля 2023 года включительно. Приговор вступил в законную силу 9 февраля 2023 года.

Постановлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Магаданского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> КАЮ освобождён от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 24 января 2023 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2023 года) на не отбытый срок на момент исполнения постановления суда.

Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 6 августа 2025 года удовлетворено представление старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области КОВ в отношении осуждённого КАЮ об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания сроком на 1 год 1 месяц 22 дня, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 24 января 2023 года (л.м. 111-114).

Не согласившись с данным постановлением, осуждённый КАЮ подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд вышел за рамки рассмотрения представления старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области КОВ, приобщив к материалам дела документы без заявленного письменного или устного ходатайства инспектора УИИ, которые подтверждают то обстоятельства, что осужденный дважды не являлся по вызовам в инспекцию, дважды не уведомил инспекцию о факте увольнения с работы и был привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ, и сведения о которых не содержались в первоначальном представлении, послужившим основанием обращения в суд (л.м. 124).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного на постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 6 августа 2025 года и.о. прокурора Провиденского района КОА указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.м. 133-134).

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 декабря 2024 года ФИО2 поставлен на учёт в Иультинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (место дислокации п. Провидения), в этот же день с ним проведена профилактическая беседа, разъяснены обязанности и ответственность условно-досрочно освобожденного, отобраны расписка-обязательство, подписка и вручена памятка.

9 января 2025 года ФИО2 был трудоустроен 

<

данные изъяты>, однако 19 марта 2025 года уволился по собственному желанию без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

20 марта 2025 года ФИО2 предупрежден о возможности отмены ему условного осуждения (л.м. 37).

7 апреля 2025 года ФИО2 в указанную дату (каждый первый понедельник месяца) в УИИ не явился без уважительной причины, сообщив 9 апреля 2025 года инспектору УИИ по телефону недостоверную информацию, что находился по работе в с. Новое Чаплино.

9 апреля 2025 года ФИО2 повторно предупрежден о возможности отмены ему условного осуждения (л.м. 39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу 7 мая 2025 года.

Изложенное свидетельствует, что ФИО2 после условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания, нарушил обязанности, возложенные на него как на освобожденного условно-досрочно и общественный порядок, за что на него наложено административное взыскание.

Из производственной характеристики начальника 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> следует, что из 27 дней отсутствовал на рабочем месте 7 дней без уважительной причины (л.м. 55).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН от 

<

дата>, ФИО2 после освобождения с места лишения свободы проживает на территории 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеет, проживая большую часть времени у граждан злоупотребляющих спиртными напитками и совместно с жильцами распивает спиртное. По характеру общителен. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий (совершению административных правонарушений). Неоднократно участковым уполномоченным полиции с ФИО2 проводились профилактические беседы относительно образа жизни, на что данный гражданин не реагирует, положительных выводов для себя не делает (л.м. 58).

Согласно сведениям ГБУЗ «ЧОБ» филиал-Провиденская РБ от 

<

дата>, ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> дважды находился на стационарном лечении с 

<

данные изъяты> (л.м. 53, 54).

С учётом нарушения обязанностей, возложенных на ФИО2 как освобожденного условно досрочно, привлечения осужденного к административной ответственности, совокупности характеризующих его данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуждённый ФИО2 на путь исправления не встал, после условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания, нарушил возложенные на него обязанности и общественный порядок, за что на него наложено административное взыскание. Представление старшего инспектора Уголовно-исполнительной инспекции КОВ об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения не отбытой части наказания в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки рассмотрения представления старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> КОВ, приобщив к материалам дела документы без заявленного письменного или устного ходатайства инспектора УИИ, которые подтверждают обстоятельства не содержащиеся в первоначальном представлении, которое послужило основанием обращения в суд, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. опровергается фактическими материалами дела.

Так, в судебном заседании от 6 августа 2025 года, в котором также участвовал и сам осужденный, старшим инспектором в устной форме заявлено ходатайство о приобщении ряда документов, в том числе и тех, которые указывают о нарушениях допущенных осужденным, обозначенным им в апелляционной жалобе. Ходатайство судом рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и документы приобщены к данному материалу с последующим их исследованием (протокол судебного заседания от 6 августа 2025 года л.м. 105 – 107 оборот).

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 верно и оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 6 августа 2025 года об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Воронин