Дело №2-768/2024

УИД 68RS0004-01-2024-000501-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Загородниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности, указав, что он проживал в зоне ЧАЭС (Чернобыльской атомной электростанции), где подвергался воздействию ионизирующей радиации, является 

<

данные изъяты>. Начиная с 1991 года наблюдается в ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн». В 2005 году течение гипертонической болезни осложнилось развитием цереброваскулярной болезни и в 2012 году он перенес ишемический инсульт. Считает, что он не мог совершать какие-либо юридически значимые действия в отношении своего имущества, не мог быть способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), и если совершал, то был под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Он находился в стадии реабилитации после инсульта, также в стрессовом состоянии после заболевания «Ковид-19» и смерти жены ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не мог осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на дарение доли в имуществе у него отсутствовало, к тому же это его единственное жилье для проживания.

Уточнив исковые требования, просит признать договор дарения 1/3 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, недействительным; признать за ним право на 1/3 долю в наследственном имуществе, заключающемся в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.158).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО4.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в силу возраста и заболеваний ФИО1 при составлении договора дарения был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Об этом свидетельствует так же то, что доверенность за него подписал рукоприкладчик.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что он с супругой проживал в 

<

адрес>. В 2019 году его мать и отец заболели «Ковид-19», после чего мама умерла. Он с супругой приехал в 

<

адрес>, чтобы ухаживать за отцом. Подарить ему долю дома и земельного участка было инициативой ФИО1 Нотариусом было разъяснено, что он не может после смерти матери сразу принять в дар часть жилого дома и земельного участка, поэтому пришлось оформить доверенность на его супругу. При совершении нотариальных действий нотариус задавал отцу соответствующие вопросы, он находится в здравом состоянии. В настоящий момент ФИО1 продолжает проживать в жилом доме, он, ФИО2, претензий к нему не имеет и не возражает, чтобы он продолжил там проживать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус г.Тамбова и Тамбовского района ФИО6 пояснила, что 24.03.2022 она приехала домой к ФИО1 в 

<

адрес> для удостоверения доверенности от его имени. Приехав, она спросила у ФИО1, приглашал ли он нотариуса для совершения нотариальных действий, на что он ответил утвердительно. Она уточнила у ФИО1 его фамилию, имя, отчество, его год рождения. ФИО1 на все ее вопросы ответил, пояснил, что хочет подарить свою долю жилого дома и земельного участка своему сыну – ФИО2. На ее вопрос он пояснил, что понимает, что его имущество после удостоверения договора дарения будет принадлежать его сыну. Сомнений в дееспособности ФИО1 у нее не возникло. ФИО1 передвигался самостоятельно по дому на ходунках, мог сидеть. Речь у него была хорошая. ФИО1 не говорил ей о том, что его заставляют выдать доверенность. Он не мог самостоятельно подписать доверенность, для этого был приглашен рукоприкладчик – соседка ФИО1, которая за него и подписала доверенность. В последующем на основании данной доверенности в нотариальной конторе ею был удостоверен договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ФИО1 сыну. Сам ФИО1 не присутствовал при этом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В силу п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Аналогичные положения закреплены в абз. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, наследникам которой – супругу ФИО1, сыну ФИО2 и сыну ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 30).

24.03.2022 нотариусом нотариального округа Тамбовский район Тамбовской области ФИО6 удостоверена доверенность №, которой ФИО1 уполномочил ФИО4 подарить сыну – ФИО2 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Доверенность подписана рукоприкладчиком – ФИО7 (л.д.132-133).

06.04.2022 между ФИО4, действующей от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО2 был заключен договор дарения № № 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые принадлежали дарителю на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22.06.2021 (л.д. 69-76). 

Переход права собственности к одаряемому ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН 20.04.2022 (л.д. 44-51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Поскольку проверка доводов истца возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница». 

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения от 06.04.2022, который был подписан от имени ФИО1 представителем по доверенности – ФИО4

Несмотря на то, что требование об оспаривании доверенности от 24.03.2022 истцом не заявлены, в целях установления всех юридически значимых для дела обстоятельств, на разрешение экспертов поставлен вопрос о возможности ФИО1 отдавать отчет своим действиям и понимать их значение как на момент заключения договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 06.04.2022, так и на момент удостоверения нотариусом доверенности от 24.03.2022. 

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении от 21.10.2024 №1063-А, ФИО1 в период, относящийся к подписанию доверенности от 24.03.2022 и заключения договора дарения от 06.04.2022, обнаруживал признаки другого органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга без значительных нарушений психики, в медицинской документации отсутствуют сведения о таком состоянии ФИО1 (психическое состояние, иные индивидуально - психологические особенности), которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемой сделки в указанные юридически значимые периоды 24.03.2022 и 06.04.2022.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертами в области психиатрии и медицинской психологии, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы по специальности и в экспертной деятельности (от 9 до 52 лет) при непосредственном комиссионном обследовании ФИО1 в экспертном учреждении, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в объективности проведенного исследования и заключении экспертов. Заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на имевшиеся у ФИО1 заболевания, достаточных оснований полагать, что в момент заключения договора дарения он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки помимо воли истца, либо о его неправильном мнении относительно тех или иных условий сделки, имеющих существенное значение, для применения статьи 178 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны истца о том, что он ввиду своего престарелого возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояния здоровья в момент заключения (подписания) договора дарения от 22.04.2022 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть приняты судом во внимание как не подтвержденные объективно надлежащими доказательствами. 

Содержание договора отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к такого рода сделкам. Буквальное содержание договора дарения не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон.

Кроме того, суд отмечает, что договор дарения подписан ФИО1 не лично, а его представителем по доверенности от 24.03.2022, и требований о признании данной доверенности недействительной истцом заявлено. При этом, как установлено по результатам проведения судебной экспертизы, в период совершения доверенности сведения о таком состоянии ФИО1, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в медицинской документации отсутствуют.

Подписание доверенности за ФИО1 рукоприкладчиком так же не свидетельствует о том, что он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как подписание доверенности рукоприкладчиком ввиду болезни гражданина и по его просьбе, который не может лично расписаться, не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025.