РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2017г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, указав при этом следующее. 

01.09.2016г. она заключила с ответчиком АО "ФИО1" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb grey, серийный № стоимостью 20990 руб. 

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью.

В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает виброзвонок.

12.09.2016г. истец обратилась к продавцу с претензией по юридическому адресу нахождения ответчика с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар. 

Претензия была получена ответчиком 19.09.2016г., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. Ответ на претензию истец не получила, её требования в 10-дневнный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. 

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, его законные права как потребителя были грубо нарушены, то истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 7000 рублей. 

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 20990 рублей, неустойку в размере 31959 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 13000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штрафную санкцию в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес>0 от 05.09.2016г., в судебном заседании исковые требования в части стоимости товара не поддерживает в связи с добровольной оплатой стоимости товара ответчиком, остальные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от 17.11.2016г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Она не оспаривает, что гарантийные обязательства составляют 1 год. Стоимость товара была выплачена ответчиком в добровольном порядке. Расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей с учетом применения ст.100 ГК РФ подлежат снижению до 2000 рублей. Компенсации морального вреда завышена, просит снизить до 500 рублей. Неустойка с учетом применения ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 7000 рублей. Расходы по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, так как дефект выявлен за пределами гарантийного срока.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 01.09.2016г. между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 5s, 16 Gb grey серийный № стоимостью 41980 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.8). 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г., указанный товар является технически сложным.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара, в полном объеме.

Однако, АО «РТК» свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило.

Так, в ходе эксплуатации телефона в товаре был обнаружен недостаток, который выражается в том, что перестала работать виброзвонок.

В связи с этим, 12.09.2016г. истец обратился к продавцу с письменной претензией, которая была получена ответчиком 19.09.2016г. (л.д.6,7). 

Между тем, ответ на претензию от ответчика, в установленный ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» срок - 10 дней со дня предъявления претензии, не поступил. 

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не предоставил.

Предъявление истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно экспертному заключению ООО «Рубин-Эксперт» № при производстве экспертизы выявлен недостаток (дефект) - вышел из строя модуль передней камеры. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Данный дефект - заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составляет 21890 рублей (л.д.8-19). 

Так, по общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в данном случае такая обязанность не была выполнена, в связи с чем суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, однако поскольку ответчиком стоимость товара была выплачена в полном объеме, истец указанные требования не поддерживает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31959 рублей 40 копеек в связи с неудовлетворением требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Срок удовлетворения данного требования установлен ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленный истцом расчет неустойки за период с 30.09.2016г. по 22.02.2017г. в размере 31959,40 рублей проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным. Однако, размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения его требований о взыскании стоимости некачественного товара в размере 5000 рублей. 

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества, а затем не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 7000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

При этом, в соответствии с п. 47 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ ФР «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть следующим 13495 рублей (50% * (20990 рублей (стоимость товара) + 5000 руб. (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)). 

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, отсутствие досудебного обращения к продавцу, допущенная потребителем путаница в товарах, приобретенных у ответчика), с учетом положений вышеуказанной нормы закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные ему услуги представителя в сумме 13000 рублей (л.д.20,20а). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, участие представителя истца только в подготовке дела к судебному разбирательству, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 5000 рублей.

Далее, истцом были понесены расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.8а).

Суд полагает, что данные расходы являются судебными расходами истца, исходя из следующего.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не установлена, в связи с чем они не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI №.

Обязать потребителя по требованию и за счет продавца возвратить товар с недостатками. 

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 05.04.2017 г.

Судья Ю.В. Тарасюк

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>