№ 2а-94/2021

УИД 55RS0028-01-2021-000126-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, к УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области, в котором указало, что 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области в отношении должника ФИО3

Об окончании исполнительного производства истцу стало известно 25.02.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России».

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Из совокупности норм права, закрепленных п.7 ч.1 ст.64, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.5 ст.2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возвращения просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания принимать решения об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должностных лиц ФССП отсутствует право совершать исполнительские действия и применять меры принудительного взыскания в отношения имущества должника, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банках и доходов должника. Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника не может свидетельствовать об отсутствии такого имущества у должника, что влечет невозможность окончания исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения об имуществе должника из Росреестра, Гостехнадзора, Росгвардии, Государственной инспекции по маломерным судам, не истребованы сведения из органов ЗАГС о заключении брака должника, что позволило бы при недостаточности имущества самого должника требовать выдела доли супруга должника из общего имущества супругов.

Поэтому административный истец полагает, что обжалуемое постановление о прекращении исполнительного производства является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать должностных лиц Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области устранить нарушения прав истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении, направлении запросов в вышеуказанные организации, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ее явку суд признал необязательной, в направленном в суд возражении на административное исковое заявление она указала, что с иском не согласна, просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскание в пользу истца не было произведено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а вследствие отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Само постановление об окончании исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ в пределах установленного законом срока.

Кроме того, из административного искового заявления следует, что об окончании исполнительного производства адм.истцу стало известно 25.02.2021 в ходе мониторинга портала "ФССП России". Однако по отслеживанию ШПИ оригинал исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро» по адресу регистрации юр.лица - 19.01.2021.

Павлоградское РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7) Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Согласно положениям ст.ст. 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области в отношении должника ФИО3

Вопреки доводам административного истца в части того, что он об обжалуемом решении судебного пристава-исполнителя узнал 25.02.2021, оригинал исполнительного документа №, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства от 31.12.2020 получены взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро» по адресу регистрации юр.лица 19.01.2021 посредством почтовой связи ФГУП Почта России (ШПИ 64676046004333).

Административное исковое заявление направлено адм.истцом в суд 26.02.2021, согласно отчету о направлении иска и документов к нему в электронном виде, в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске срока обжалования постановления заслуживают внимания, поэтому суд, оценивая установленные обстоятельства дела приходит к выводу, что в данном случае адм.истец пропустил срок обращения в суд.

В ходе разбирательства дела суд не установил наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд считает необходимым в сложившемся споре дать оценку наличие или отсутствию иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в т.ч. дать оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий должностных лиц следственного изолятора, что в полной мере будет отвечать задачам административного судопроизводства.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление имущества должника и его имущественных прав, обращение взыскания на денежные средства, однако, из ответов регистрирующих органов МВД, ПФР, службы занятости, 31 банка, в ФНС к ЕГРН, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП следовало, что должник не имеет зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин, недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах, не имеет доходов, не является получателем пенсии и пособия по безработице.

Кроме того, 30.12.2020 судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника для установления факта проживания, так как по всем направленным запросам поступали отрицательные ответы. При выходе было установлено, что должник по указанному адресу проживает, нигде не работает.

На основании поступивших ответов установлено, что должник официально нигде не работает, имущество за должником не зарегистрировано, так же на исполнении имеются исполнительные производства по взысканию задолженности первой очередности (взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей).

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют. Вопреки доводам адм.стца, суд считает, что приставом-исполнителем были приняты действенные и достаточные меры в рамках исполнительного производства для его исполнения.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено.

Доводы административного истца, что поскольку Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ запрещено в отношении должников-граждан применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника и наложением ареста на такое имущество, судебный пристав-исполнитель не мог окончить исполнительное производство, т.к. не обладал информацией об имуществе, которое могло находиться по месту жительства должника, не могут быть приняты судом.

Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции ФЗ №450-ФЗ от 22.12.2020), в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Указанный Федеральный закон, а также Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью осмотра движимого имущества по месту жительства должника-гражданина, а также его изъятия и передачи. Более того, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, они, по мнению суда, достаточны.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в пределах срока, определенного ст.21 указанного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, в т.ч. по основаниям пропуска срока на обращение в суд, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, к УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко