Мировой судья судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области Аскерзаде Э.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Рыжковой Н.В., при секретаре Радаевой В.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новокуйбышевска Смирнова П.С., защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО3 – адвоката Анашкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новокуйбышевска Чеснокова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 21.03.2024, которым в отношении: 

ФИО3, 

<

данные скрыты>, 

прекращено уголовное дело по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.03.2024 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просит постановление отменить, дело отправить на новое рассмотрение, поскольку судебное постановление принято с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование представления указывает, что вывод о возможности или невозможности такого освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В нарушение указанных положений закона судом не соблюдены все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанному основанию. При прекращении дела суд должен установить предприняты ли обвиняемой меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В материалах дела отсутствует согласие потерпевшего о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Факт добровольного возмещения ущерба, не может в полной мере свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и полном заглаживании вреда причиненного преступлением. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для применения к ФИО3 положений ст.76.2 УК РФ у мировой судьи не имелось. В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 от 21.03.2024 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Смирнов П.С. поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении, просил постановление отменить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, в котором просила о рассмотрении представления в её отсутствие, в удовлетворении апелляционного представления возражала, просила постановлении мирового судьи оставить без изменения. 

Защитник Анашкин Д.А. возражал против удовлетворения представления, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Представитель ООО «...» ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении представления в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течении одного месяца с момента вступления постановления в законную силу, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом соблюден порядок рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного процесса, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, рассмотрено мировым судьей. 

Судом выяснено мнение подсудимой ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО2 о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Доводы государственного обвинителя о том, что факт добровольного возмещения ущерба, не может в полной мере свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и полном заглаживании вреда причиненного преступлением, не является достаточным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд считает необоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как видно из материалов дела, представитель потерпевшего ООО «...» ФИО2 пояснил, что претензий к ФИО3 он не имеет, решение вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

В соответствии с со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности, и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Эти положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом по уголовному делу в отношении ФИО3 в полной мере выполнены.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО3 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, квалификацию не оспаривала, характеризуется удовлетворительно, возместила причиненный ущерб в полном объеме, заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего ООО «...» ФИО2 пояснил, что претензий к ФИО3 он не имеет, оставил принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа на усмотрение суда.

Указанные выше действия ФИО3, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену решения, судом не допущено.

Размер назначенного судом штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, а также личности и имущественному положению ФИО3

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 21.03.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.В. Рыжкова