Дело №1-12/21

№18RS0023-01-2020-002752-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Калистратовой В.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.ФИО5: Халилова Р.М., ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Лободы В.П., представившего удостоверение №274 от 01.10.2002 и ордер от 27.11.2020, 

подсудимого ФИО3,

при секретарях Малиховой Т.В., Пиминовой Е.В., Глуховой Е.М., Харитоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего полное среднее образование, работающего разнорабочим ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не судимого, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула, УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

По данным автоматизированных учетов РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» водительское удостоверение на имя ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было изъято инспекцией по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ. Выдано по истечению срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО3, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находился недалеко от здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь недалеко от здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышлено, пренебрегая и.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДА РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель указанного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем. Впоследствии не позднее 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ года недалеко от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 во время управления автомобилем ЛАДА 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», отстранен от управления автомобиля марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания ФИО3, недалеко от здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» №№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 49 минут отказался. После чего ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение БУЗ УР «Сарапульский МПНД МЗ УР», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь в медицинском учреждении БУЗ УР «Сарапульский МПНД МЗ УР», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, и пунктом 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года употреблял алкоголь. Утром следующего дня был «с похмелья», поэтому попросил друга Свидетель №1 приехать за ним в 

<

адрес>. Свидетель №1 по его просьбе управлял его автомобилем из 

<

адрес> до г.Сарапул, в г.Сарапул они прокатились по городу и у дома Свидетель №1 оставили его автомобиль. После чего Свидетель №1 ушел домой, а он остался на улице, где встретил знакомого и попросил его прокатиться с ним, управлял автомобилем знакомый. Он немного переставил свой автомобиль, так как он не так стоял, подошли сотрудники полиции, стали составлять протоколы. Обнаруженная ими банка пива в автомобиле, оставлена им, пиво он не допил с утра. Поскольку он не доверяет сотрудникам полиции, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, согласие выразил письменно, указав свои: фамилию, имя, отчество, дату и согласие. В наркологическом кабинете он письменно указал, что согласен пройти мед. освидетельствование в присутствии врача Свидетель №6. Медсестра Свидетель №5 не предлагала пройти мед. освидетельствование, перед ним только демонстрировала алкотектор. Сотрудники полиции ему нанесли побои, порвали на нем пуговицы от рубашки, в связи с этим он находился в помещении кабинета нарколога в расстегнутой рубахе. 

Судом исследованы следующие доказательства. 

Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС, суду показал, что со слов инспекторов Свидетель №3 и ФИО13 в марте ДД.ММ.ГГГГ года при несении службы ими у кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> был задержан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, от чего он отказался. Водителю предложено пройти мед. освидетельствование, на что он согласился. С согласия водителя его доставили в наркологию, где он отказался от прохождения мед. освидетельствования. У него впоследствии была изъята видеозапись, которую ранее представили инспектора Свидетель №3 и ФИО13, дознавателем. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает инспектором ДПС. С ДД.ММ.ГГГГ года работал в составе автопатруля с ФИО13 и Свидетель №4. Ночью у кафе «

<

данные изъяты>» заметили автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, который выезжал с парковки и заехал обратно. Это показалось странным. Подошли к водителю автомобиля, других лиц в автомобиле не было. От водителя исходил запах алкоголя, было нарушение речи, неустойчивость позы. Водителем был ФИО4. ФИО4 разъясняли процессуальные права. Все фиксировалось на видео. Составили протокол об отстранении от управления транспортного средства. От освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался. Хотел ехать в наркологию на медицинское освидетельствование. Отвезли ФИО4 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем врач выдал акт об отказе от освидетельствования. Составили в отношении ФИО4 протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Затем установили, что ранее ФИО4 привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколах ФИО4 отказался расписываться, отказ от подписи был удостоверен. 

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО13, Свидетель №4 в составе АП-782 заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года около 00.10 часов, проезжая у 

<

адрес>, замечен автомобиль марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA г.р.з. № регион, который находился на неорганизованной стоянке, через несколько минут водитель указанного автомобиля, управляя им, отъехал с места стоянки задним ходом, после чего увидев их, стал заезжать обратно. В этот момент они подъехали к данному автомобилю. За рулем находился мужчина. Подали сигнал водителю об остановке. После того как водитель автомобиля остановился, ФИО13 вышел из патрульного автомобиля и подошел к остановленному ими автомобилю со стороны водительского места, Свидетель №3 и Свидетель №4 оставались в патрульном автомобиле. Водителем остановленного ими автомобиля был ФИО4 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО13 препроводил его в патрульный автомобиль, где он сел на заднее пассажирское место. В ходе общения с ФИО3 изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, координация движений нарушена, что давало основания полагать о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, на вопрос ФИО4 о том употреблял ли он какие-либо спиртные напитки, внятно ФИО4 пояснить не смог. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием имевшегося в экипаже технического средства измерения обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, находящегося на балансе МО МВД России «Сарапульский» - «Алкотектор Юпитер-К». Проходить освидетельствование на месте ФИО3 отказался. Перед проведением освидетельствования ФИО3 был предупрежден о том, что в автопатруле ведется видеозапись, о чем была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, еще раз разъяснялись все права и последствия прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, и при отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, на что ФИО3 ответил согласием. После чего ФИО3 был доставлен в наркологический кабинет г.Сарапула, где в последствии у врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом-наркологом была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При доставлении ФИО3 в наркологический кабинет г.ФИО5 он стал вести себя вызывающе, хваталя за форменное обмундирование, махал руками, выражался нецензурной бранью, оказывал неповиновение законным требованием сотрудников полиции, при этом неоднократно был предупрежден об ответственности предусмотренной ст.19.3 КоАП РФ, но на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. В связи с этим в соответствии со ст.20 ФЗ №3 «О полиции» ФИО13 в отношении ФИО3 была применена физическая сила. Далее в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего ФИО3 доставлен в МО МВД России «Сарапульский» для дальнейшего разбирательства и принятия решения по административному правонарушению, предусмотренному ст.19.3 КоАП РФ. При сборе и оформлении административного материала в отношении ФИО3 заверять своей подписью какие-либо документы ФИО3 отказался. При проверке по учетам ОВД установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула мировым судьей судебного участка №4 г.Сарапула был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления ФИО3 не обжаловал. Водительское удостоверение на имя ФИО3 инспекцией ОГИБДД было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся лицом, подвергнутым к наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.65-66).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, разногласия пояснив прошествием времени. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает инспектором ДПС. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года находился на смене с Свидетель №3 и полицейским патрульно-постовой службы. У кафе «

<

данные изъяты>» задержали автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, водитель которого находился в состоянии опьянения, от него пахло алкоголем, речь была невнятной, походка шаткой. В салоне автомобиля пахло пивом, в нем была открытая банка пива. Водителем автомобиля был ФИО4. В салоне автомобиля он был один. От управления транспортным средством ФИО4 был отстранен. От освидетельствования на месте он отказался. В связи с чем был направлен с его согласия в наркологический кабинет. В наркологии ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования. В наркологическом кабинете Балтин снимал происходящее на телефон, бегал, нецензурно выражался, вел себя неадекватно. Врач 4-5 раз спрашивала ФИО4 будет ли он проходить медицинское освидетельствование. ФИО4 игнорировал ее вопросы, снимал на телефон происходящее, в итоге он отказался от освидетельствования. В наркологии велось видеонаблюдение. В патрульном автомобиле ФИО4 нецензурно выражался. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает полицейским патрульно-постовой службы. С ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в рейде с ГИБДД. У кафе «

<

данные изъяты> на пересечении улиц 

<

данные изъяты> был остановлен движущийся, а именно заезжающий на парковку автомобиль «

<

данные изъяты>». Водитель ФИО4 был один в автомобиле. ФИО13 проводил ФИО4 в патрульный автомобиль. От ФИО4 исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь, нарушение координации, агрессивное поведение. ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. С согласия ФИО4 проехали в наркологию для мед. освидетельствования. Там ФИО4 вел себя вызывающе, высказывал недовольство действиями сотрудников полиции. В наркологии ФИО4 общался с врачами, ему предлагали пройти мед. освидетельствование. Что он отвечал, не слышал.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ранее работала в РНД медсестрой. В ее обязанности входило проведение мед. освидетельствований людей на состояние алкогольного опьянения. Работала с доктором Свидетель №6 в одном кабинете. При проведении мед. освидетельствования на состояние опьянения ведется журнал, в котором указывались: фамилия, имя, отчество, возраст, адрес освидетельствуемого, согласие или отказ от освидетельствования. Если освидетельствуемый согласен на прохождение мед. освидетельствования, то оно проводилось, если отказывался, то в журнале указан отказ. Доктор Свидетель №6 в журнале расписывался. При освидетельствовании она, освидетельствуемый, Свидетель №6 присутствовали. 

Свидетелю Свидетель №5 представлены на обозрение копии Журнала регистрации медицинский освидетельствований на состояние опьянения (ГИБДД) (т.1 л.д.79-81). Свидетель пояснила, что все указанное в журнале соответствовало действительности. Также свидетель пояснила, что в кабинете велась видеозапись. В случае отказа от прохождения мед. освидетельствования, лицо ставит в бланке свою подпись об отказе, данный бланк подлежит хранению. 

После просмотра видеозаписи на вещественном доказательстве СД-диске, приобщенном к материалам уголовного дела, свидетель Свидетель №5 указала, что ФИО4 игнорировал ее требование в присутствии доктора пройти освидетельствование, при этом звонил по телефону, размахивал руками, вставал, садился, указывал указательным пальцем на сотрудников полиции, показывал неприличные жесты, уходил. При этом у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: шатался, одет в расстегнутую рубаху, поведение неадекватное. Она ФИО4 неоднократно предлагала пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствуемый ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставил подпись в бланке. Таким образом, медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 не проводилось, так как он отказался от его прохождения. Отказ был в присутствии доктора. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает врачом психиатром-наркологом. Дал показания по правилам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения. 

После предъявления на обозрение свидетелю Свидетель №6 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.1 л.д.30), свидетель показал, что он заполнял данный акт, он удостоверил отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом была медсестра Свидетель №5 

На обозрение свидетелю Свидетель №6 представлены копии Журнала регистрации медицинский освидетельствований на состояние опьянения (ГИБДД) (т.1 л.д.79-81). Свидетель Свидетель №6 подтвердил правильность указанных в нем сведений в отношении ФИО3 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Также свидетель Свидетель №6 представил суду оригинал «Согласия гражданина на проведение в БУЗ УР «РНД МЗ УР» медицинского освидетельствования на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, пояснив, что данное согласие подлежит обязательному хранению, ФИО3 отказался от мед. освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, он удостоверил отказ своей подписью. Появление в оригинале второй его подписи в отличие от имеющейся копии в материалах уголовного дела (т.1 л.д.80) пояснил тем, что данную подпись поставил когда заметил, что она отсутствует. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Согласно имеющихся документов ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года отказался о прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен соответствующий акт. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый ФИО3 его друг. В марте ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО3 он приехал за ним в г.Ижевск и управлял его автомобилем «Лада Гранта» гос.рег.знак № из г.Ижевска в г.Сарапул. ФИО3 был с похмелья. У 

<

адрес> он припарковал автомобиль ФИО3 ФИО3 вызвал такси, а он ушел домой. ФИО3 был в адекватном состоянии, от него был запах алкоголя. В автомобиле ФИО3 была банка пива. Далее ему со слов ФИО3 известно, что он был задержан сотрудниками полиции на автомобиле в тот же день за то, что с похмелья был за рулем. 

Свидетель ФИО18 суду показал, что подсудимый его сын, которого он характеризует положительно, сын учится, помогает в домашних делах, возит бабушку на лечение. 

Судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в действиях водителя ФИО3 (т.1 л.д.3), 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> у 

<

адрес> (т.1 л.д.5-8), 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т.1 л.д.18), 

- термобумага с результатами освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от освидетельствования отказался (т.1 л.д.19),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.20),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ с его согласия (т.1 л.д.29),

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.30),

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.31), 

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты> задержан (т.1 л.д.32), 

- постановление мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес. (т.1 л.д.34-35), 

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО5 - мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. (т.1 л.д.37),

- постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. (т.1 л.д.39),

- справка ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» о том, что водительское удостоверение на имя ФИО3 изъято ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55

- рапорт о применении в отношении ФИО3 в соответствии с Законом «О полиции» физической силы в связи с тем, что он при доставлении на медицинское освидетельствование хватался за форменное обмундирование, махал руками, выражался нецензурной бранью, отталкивал руками от себя. В наркологическом кабинете ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Впоследствии ФИО6 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» (т.1 л.д.61), 

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по факту неповиновения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час. по адресу: 

<

адрес> при сопровождении сотрудниками полиции в наркологический кабинет, законным требованиям сотрудников полиции, выполняющих обязанности по охране общественного порядка, а именно ФИО3 хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, отталкивал сотрудников полиции. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-182),

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.60), 

- копия Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (ГИБДД), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО13 направил на освидетельствование ФИО4 

<

данные изъяты>, который от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.79-81), 

- копия «Согласия гражданина на проведение в БУЗ УР «РНД МЗ УР» медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.82), 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заведующей БУЗ УР «РНД МЗ УР» (г.Сарапул) Свидетель №7 изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО3 (т.1 л.д.89),

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен СД-Р диск с видеозаписью освидетельствования (т.1 л.д.90), 

- копия водительского удостоверения ФИО3 (т.1 л.д.95), 

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Лада 219010 Лада Гранта» гос. рег. знак № (т.1 л.д.96), 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью из автопатруля (т.1 л.д.165), 

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется видеозапись движения автомобиля «Лада Гранта» гос.рег.знак №, водитель проходит в патрульный автомобиль, где происходит отстранение от управления транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого водитель отказывается, затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель соглашается, производится задержание транспортного средства (т.1 л.д.166-167), 

Судом исследованы вещественные доказательства, а именно видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела, согласно которым: автомобиль под управлением ФИО3 начал движение с парковочного места, при подъезде патрульного автомобиля ближе, автомобиль вновь заехал на парковку, далее ФИО3 имея очевидные и достаточные признаки опьянения находится в автопатруле, ведет себя развязно, координация движений и речь нарушены, в речи допускает нецензурную брань, демонстративно пренебрежительно относится к требованиям сотрудников полиции, угрожает им, указывает на то, что будет «буянить», расправится с родственниками сотрудников полиции и т.д. При этом сотрудники полиции оформляют соответствующие документы по делу об административном правонарушении по факту управления автомобилем водителем, имеющим признаки опьянения, а также впоследствии по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Далее согласно видеозаписи установлено, что ФИО3 был доставлен в БУЗ УР «РНД МЗ УР» (г.Сарапул), где медсестра Свидетель №5 оформляла документы для проведения мед. освидетельствования, неоднократно предлагала ФИО3 пройти освидетельствование при помощи анализатора паров этанола, но что ФИО3 игнорировал ее требования, продолжал сидеть, производил манипуляции со своим сотовым телефоном, размахивал руками, передвигался по кабинету. Все это происходило достаточно длительный период времени, а также в присутствии Свидетель №6 Затем сотрудники полиции забрали документы и вывели ФИО3 из кабинета. 

Исследованные в судебном заседании протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют просмотренным видеозаписям, хранящимся на дисках, приобщенных в качестве вещественных доказательств. 

Суд исключает из объема, предъявленного обвинения ФИО3, указание на привлечение ФИО3 к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку наказание по ним отбыто ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 на дату ДД.ММ.ГГГГ был привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем «Лада Гранта» гос.рег.знак №, данный факт ФИО3 не отрицает, указав в судебном заседании на то что ему не понравилось как был припаркован автомобиль и он решил перепарковать его на той же парковке. 

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, ФИО3 управлял автомобилем у 

<

адрес>. Данный факт установлен показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, подсудимого ФИО4, письменными доказательствами, а также видеозаписями. 

ФИО3 имел признаки опьянения, достаточные в своей совокупности, чтобы полагать, что он находится в состоянии опьянения: неопрятный внешний вид (расстегнутая рубашка до ремня), несвязная речь, нарушение координации в пространстве, поведение не соответствующее обстановке, допущение нецензурной брани, оскорбительных высказываний в адрес сотрудников полиции, угроз в адрес близких родственников сотрудников полиции, указание на то, что все вопросы с нарушением закона будут решены его отцом, который сейчас приедет). 

При указанных фактах действия сотрудников полиции по отстранению ФИО3 от управления транспортным средством, требований пройти освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, являются законными и обоснованными. 

При указанных выше обстоятельствах и в связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и с согласия ФИО3 он был обоснованно и законно направлен на прохождение медицинского освидетельствования в БУЗ УР «РНД МЗ УР» (

<

адрес>). 

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №3, косвенных свидетелей Свидетель №2 Свидетель №7, а также письменными доказательствами устанволено, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Версия стороны защиты о порочности письменных доказательств, содержащих сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 ввиду отсутствия одной из подписей врача Свидетель №6 в копии «Согласия гражданина на проведение в БУЗ УР «РНД МЗ УР» (

<

адрес>) мед. освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.82), а также показания ФИО6 о том, что не им выполнена подпись от его имени, чем зафиксирован отказ от мед. освидетельствования, судом проверена и не нашла своего подтверждения. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании утверждали. Что подпись от имени ФИО7 выполнена им лично. ФИО3 самостоятельно не смог заполнить рукописный текст «Согласия гражданина на проведение в БУЗ УР «РНД МЗ УР», в связи с чем его заполняла Свидетель №5 

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №3, просмотренной судом видеозаписи, проводившейся в кабинете нарколога, судить о содержании событий запечатленных на ней, возможно исходя из запечатленных действий участвующих лиц, суд устанавливает что медсестра Свидетель №5 и врач Свидетель №6 неоднократно предлагали пройти медицинское освидетельствование ФИО3, от чего ФИО4 изначально демонстративно игнорировал их законные требования, а впоследствии отказался. К данному выводу суд пришел из совокупности вышеуказанных доказательств. 

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он был трезв, признаков опьянения у него не имелось, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в кабинете нарколога, суд относится критически. 

Данные показания опровергнуты показаниями свидетелей-очевидцев ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №5СМ. Свидетель №6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, письменными доказательствами, просмотренными видеозаписями. 

Показания свидетелей ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №5СМ. Свидетель №6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, а также письменные доказательства, видеозаписи, приобщенные в качестве вещественных доказательств, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая указанные сведения о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО3 совершено преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно (т.1 л.д.115, 116), по месту предыдущей работы положительно (т.1 л.д.117), по месту учебы (обучение заочное) положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.109-112). 

Смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств не имеется. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.76.2 и ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Уголовное наказание в виде обязательных работ в отношении ФИО3 будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и его личности, не имеющего ограничений к занятию трудовой деятельностью. 

Суд считает необходимым с учетом характера совершенного ФИО3 преступления, а именно его неоднократного пренебрежительного отношения не только к закону, но и к жизни и здоровью других лиц, являющихся участниками дорожного движения, ввиду управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем – источником повышенной опасности в черте города, назначить в отношении ФИО3 дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 3 СД-Р диска хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий В.В. Калистратова