Дело № 2-1668/2024

УИД 42RS0013-01-2024-002221-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 ноября 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискина А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервисПлюс" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервисПлюс" о взыскании ущерба.

Требования, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, повредила автомобиль, в результате наезда на яму, образованную над канализационным люком, находящегося на придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная яма не была ограждена сигнальной лентой, предупреждающих знаков выставлено не было. 

В результате наезда на препятствие автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, фара передняя правая, противотуманная фара, решетка радиатора, что подтверждает Определение № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также Приложение к процессуальному документу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился на ООО «СТО-5 Плюс», где ему был выдан наряд-заказ ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 548, 14 рублей.

07 марта истец обратился в Управляющую компанию с досудебной претензией (вх.№) от ДД.ММ.ГГГГ. Ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что копии документов не читаемы (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). В ответ на исходящее письмо от ООО УК «Арбат», истец предоставил читаемые копии всех запрашиваемых документов (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответа от ООО УК «Арбат» в адрес истца до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Ответчику направлено уведомление (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 211 493,60 рубля.

Истец считает, что повреждение его автомобиля наступило вследствие ненадлежащего исполнения организацией ООО «ЖилСервисПлюс» своих обязанностей по содержанию территории, в том числе по своевременному принятию мер к устранению неровности в поверхности проезжей части дворовой территории, принятию мер по предупреждению об имеющихся проталинах дорожного покрытия.

По мнению истца ООО «ЖилСервисПлюс» обязано возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 211 493,60 рубля, 2 000,00 рублей - расходы на предварительный расчет суммы понесенного материального ущерба, а также денежные средства в размере 7 500,00 рублей - расходы на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость материального ущерба ФИО1 составила 220 993,60 рубля.

Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 410 рублей. 

Между ФИО1 был заключен устный договор на оказание услуг со ФИО, цена которого составляет 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «ЖилСервисПлюс» в свою пользу материальный ущерб в сумме 211 493,60 рубля; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей; расходы по составлению Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500,00 рублей; расходы на представителя в сумме 20 000 рублей; государственную пошлину в сумме 5 410,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что ООО «ЖилСервисПлюс» виновно в ненадлежащей уборке территории, поскольку, из представленных в материалы дела, документов, следует, что на ООО «ЖилСервисПлюс» возложена обязанность по содержанию и обслуживанию территории, находящейся по 

<

адрес>, где находится колодец, на весь период действия муниципального контракта исходя из технического задании, Подрядчик несет полную ответственность за негативные последствия, вследствие ненадлежащего исполнения работ по обслуживанию внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым. Данная территория не относится к придомовой. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло за собой повреждение автомобиля истца. Данный колодец никаких ограждений не имел, сотрудник полиции составил протокол, который говорит о том, что на проезжей части была яма, что нарушает СанПиНы и ГОСТы.

Представитель ответчика ООО «ЖилСервисПлюс» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ранее представил письменный отзыв на иск (том 2 л.д.1-5), суть которого сводится к тому, что согласно Графику производства работ по механизированной очистке от снега внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым в рамках муниципального контракта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, механизированная уборка 

<

адрес> (№ квартал) производилась ДД.ММ.ГГГГ. Качество выполненных работ надлежащее, дефектов/недостатков не выявлено. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан без замечаний.

ООО «ЖилСервис ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом механизированным способом очистило от снега, наледи, снежного наката территорию между 

<

адрес>, до ограды детского сада.

Ответчик, ссылаясь на Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», считает, что придомовая территория МКД по 

<

адрес> относится к общему имуществу МКД 

<

адрес>. За надлежащее содержание придомовой территории МКД несет ответственность управляющая компания в данном случае ООО УК «Арбат».

Также указывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля истца - ФИО грубо нарушила п. 10.1 ПДД РФ, тем самым своим бездействием, а именно не снижением скорости вплоть до остановки транспортного средства перед препятствием (ямы на дороге), сама себе повредила автомобиль, чем причинила убытки своему супруг на сумму 220 993,60 рублей.

Представитель третьего лица администрации Междуреченского муниципального округа ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.150), в судебное заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д.149).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией ПТС № № (том 1 л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 40 мин. в 

<

адрес>, на придомовой территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.5).

Из приложения к процессуальному документу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП – наезда на препятствие (колодец) транспортным средством истца получены повреждения: передний бампер, противотуманная фара, имеются скрытые повреждения (том 1 л.д.7). 

По результатам инструментального обследования, проведенного государственным инспектором дорожного надзора направления ДН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО, установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети данного участка дворового проезда, а именно: - на покрытии проезжей части проезда между домами по 

<

адрес>, имеется наличие зимней скользкости (уплотненного снега, снежного наката) с отдельным углублением глубиной более 27 см., площадью 1,1м.2 затрудняющим движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в нарушение требований п. 8.1, п. 8.12 ФИО11 50597-2017.

При этом в соответствии с п. 8.1, п. 8.12 ФИО11 50597-2017, на покрытии проезжей части не допускается наличие зимней скользкости (уплотненного снега, снежного наката), а также УСП не должен иметь дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в установленные сроки (том 1 л.д.8).

Истец ФИО1 обратился в ООО «СТО-5 ФИО5», за расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-9 оборот), стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом объема и стоимостью работ, составляет 165 548,14 рублей.

За составление наряд-заказа, ФИО1 уплачена сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

Из реестра объектов жилищного фонда, находящегося в общем доступе (том 1 л.д.46), следует, что Управляющей организацией 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, является ООО УК «Арбат» (том 1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО УК «Арбат» направлена претензия досудебного урегулирования, в которой ФИО1 предложил ООО УК «Арбат» возместить ему причиненный ущерб в размере 165 548,14 рублей, а также расходы на предварительный расчет в сумме 2 000 рублей (том 1 л.д.11-12).

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Партнер» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 211 493,60 рубля (том 1 л.д.18-45). 

Истцом были оплачены расходы за проведение экспертизы, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16), копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17) в размере 7 500 рублей.

Согласно проекту межевания, утвержденного постановлением администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №п (том 1 л.д.151-151 оборот), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п (том 1 л.д.152) о внесении дополнений в отдельные муниципальные правовые акты, внутриквартальная территория с расположенными на ней канализационными колодцами (люками), находящаяся между многоквартирными домами по 

<

адрес>, до ограды детского сада, не относящаяся к придомовым территориям, а относится к землям общего пользования, в т.ч. участки проездов, проходов, зеленых насаждений (том 1 л.д.67,155-156).

В материалы дела представлен Устав Муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (том 1 л.д.158-167), согласно которому предметом деятельности Учреждения является осуществление управленческих функций в области жилищно-коммунального комплекса Междуреченского городского округа, в том числе организация и контроль работ по обслуживанию внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым (п.2.6. Устава Учреждения).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (МКУ «УР ЖКК»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис ФИО5» («ООО «ЖилСервис ФИО5»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО, действующей на основании Устава, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны», на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили муниципальный Контракт № (том 1 л.д.82-97, том 2 л.д.6-21).

Согласно предмету Контракта № Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика «Обслуживание внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым» и сдать результат Заказчику (п.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 3 Контракта, местом выполнения работ является Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченский городской округ, территории согласно Перечню обслуживаемых внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым (п.9 Технического задания).

Как указано в перечне к Техническому заданию, внутриквартальная территория между 

<

адрес> до ограды детского сада (квартал №), не относится к придомовым (том 1 л.д.115, том 2 л.д.40).

После подписания Сторонами контракта Заказчик составляет и передает Подрядчику акт приема-передачи объектов (далее Акт приема-передачи), по форме согласно Приложению 2 к Контракту. Подрядчик обязан в 3-х дневный срок с момента его получения подписать данный акт и направить его Заказчику. С момента подписания контракта и акта приема-передачи ответственность за обслуживание объектов на время действия Контракта, несет Подрядчик. Подписание Акта приема-передачи обязательно для Сторон, в случае не подписания Акта приема-передачи Подрядчиком, Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ (п.4.3 Контракта).

Согласно условиям контракта подрядчик обязан обеспечить за свой счет выполнение необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ. В случае выявления нарушений Заказчик имеет право приостановить работы до устранения нарушений, при этом срок окончания работ, установленный Контрактом, не продляется (п.4.7 Контракта).

При выполнении работ обеспечить безопасность работ для имущества, жизни и здоровья третьих лиц. В случае выявления фактов причинения Подрядчиком ущерба незамедлительно в письменном виде сообщить об этом Заказчику и составить акт, фиксирующий характер и размер причиненного ущерба, с приложением к нему подтверждающих фотоматериалов. В случае причинения вышеуказанного ущерба Подрядчик обязан самостоятельно нести за него ответственность, за свой счет урегулировать возникший спор (п.4.8 Контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены, в соответствии с Контрактом и техническим заданием Заказчика, документацией о закупке, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр. (п.7.1 Контракта).

Перечень работ, подлежащих выполнению содержится в Техническом задании к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-171, том 2 л.д.22-94).

Согласно Акту приема-передачи территории (объекта) для производства работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172-182), внутриквартальные территории, не относящиеся к придомовым, в г. Междуреченске Кемеровской области (согласно Перечню внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым) находятся в удовлетворительном состоянии, дефекты не выявлены.

Установлен график производства работ (том 1 л.д.183-185, том 2 л.д.99-100), запланирована противогололедная обработка, механическая и ручная обработка от снега квартала №.

Согласно Актам проверки исполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории между 

<

адрес>, до ограды детского сада проведена противогололедная обработка (том 1 л.д.186,194,195,196).

Согласно Актам проверки исполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории между 

<

адрес>, до ограды детского сада проведена механизированная уборка от снега (том 1 л.д.187,188,189,190,191,192,193).

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком приняты работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, в том числе ручная очистка от снега внутриквартальных территорий, механизированная очистка от снега внутриквартальных территорий, противогололедная обработка внутриквартальных территорий, вывоз снега с внутриквартальных территорий (том 2 л.д.110-111).

Из вписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервисПлюс», основным видом деятельности является Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Дополнительным видом деятельности является в том числе: 

- управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

- подметание улиц и уборка снега (том 2 л.д.104-109).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО, из пояснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у неё была отобрана расписка. Показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено что условиями муниципального контракта бремя содержания внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, в том числе очистка, уборка снега, возложено на Подрядчика - на ООО «ЖилСервисПлюс», в том числе обязанности по самостоятельному обследованию и выявлению необходимости по устранению недостатков в указанные в Техническом задании сроки.

При этом контрактом предусмотрена ответственность ООО «ЖилСервисПлюс» за причинение ущерба имуществу третьих лиц (п.4.8 Контракта).

Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, суд находит доводы искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания за истцом право на компенсацию вреда причиненного имуществу истца.

Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «ЖилСервисПлюс», ненадлежащим обслуживанием внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым и фактом повреждения автомобиля истца в результате наезда на яму, образовавшуюся на колодце (люке).

Разрешая вопрос о размере удовлетворенных требований суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Партнер», из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 211 493,60 рубля. Ответчиком суду не представлено иных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда.

С учетом изложенного, судом принимается Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства обосновывающего размер причиненного истцу вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Также, согласно материалам дела истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13). 

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Партнер» в сумме 7 500 рублей, подтвержденного квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16,17). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, были необходимыми и обоснованными.

Вместе с тем суд полагает не подлежащими удовлетворению расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10), в сумме 2 000 рублей, поскольку в обоснование сумм подлежащих взысканию истец приводит экспертное заключение, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Партнер» которое по размеру определенных убытков превышает сумму потраченную истцом на составление сметного расчета работ и материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

Учитывая, что в основу решения положено заключение Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Партнер» и сумма ко взысканию определена судом на основании данного доказательства суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 389,94 рублей. Несение судебных расходов подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервисПлюс" о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервисПлюс" (ИНН №, ОГРН №) ущерб причиненный автомобилю в сумме 211 493 (двести одиннадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 60 копеек; расходы за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 (пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формеРешение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец