РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., с участием старшего помощника прокурора города Усолье-Сибирское Нагорной И.Н., ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2019-004494-60 (2-120/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества супругов общим, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он фактически проживает в принадлежащем ему жилом помещении совместно с детьми ФИО3 и ФИО4, а также имеет регистрацию по вышеуказанному адресу. В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчица ФИО2, которая является его бывшей супругой. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица в марте 2016 года добровольно выехала из спорного жилого помещения, совместного хозяйства с ним не ведет. Считает, что регистрация ответчицы в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении нарушает его права по пользованию, владению и распоряжению имуществом.

На основании изложенного просит признать ФИО2 прекратившей правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для снятия её с регистрационного учета (том 1, л.д. 4-5)

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака имеются двое несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ они вновь зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена за общие денежные средства 4-х комнатная квартира, общей площадью 58,79 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В июле 2017 года ФИО2 выехала из спорного жилого помещения, однако регулярно пользовалась данным жилым помещением, периодически ночевала в квартире, поскольку в квартире продолжали проживать её дети, за которыми она осуществляла уход и заботу. ФИО1 в свою очередь не чинил препятствия в пользовании спорным жилым помещением, у нее имелись ключи от входной двери, однако в ноябре 2018 года ответчик сообщил, что данным жилым помещением она не может пользоваться, поменял входную дверь, при этом не предоставил новый комплект ключей. Раздел супружеского имущества между ними до расторжения брака не производился, брачный договор не заключался, спора о порядке пользования имуществом не имелось, от своего права собственности на квартиру ФИО2 не отказывается.

На основании изложенного просит признать общим имуществом ФИО2 и ФИО1 4-х комнатную квартиру, общей площадью 58,79 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив доли равными, по 1/2 доли в праве собственности на каждого; 65; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 86-88)

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО2 не признает полностью, ранее представил заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности (том 1, л.д. 128)

ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддерживает полностью, исковые требования ФИО5 не признаёт, ранее представила письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 64-66), письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности (том 1, л.д. 177-179) 

Несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 76), извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 30-31) 

Третьи лица Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Усольский», Управление Росреестра по 

<

адрес> в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 2, л.д. 3, 26-27) 

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, мнение сторон по делу, свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации(далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата (данные изъяты) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО6 (до брака – ФИО7) О.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 91-92, 144-145)

Стороны имеют двоих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 93-94), зарегистрированных вместе с родителями в квартире по месту жительства: 

<

адрес> (том 1, л.д. 8) 

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по указанному выше адресу стороны приобрели на общие денежные средства в период брака ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ним (том 1, л.д. 32-34) 

Доводы ФИО1 о том, что спорная квартира была приобретена на часть денежных средств, имеющихся на тот период времени у него от продажи принадлежащих ему объектов недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресам: 

<

адрес>, т.е. за счёт его личных денежных средств, несостоятельны, поскольку оплату за спорную квартиру была осуществлена в период брака с ФИО2 

Бесспорных и безусловных доказательств того, что спорное имущество приобреталось именно на счёт тех денежных средств, которые были выручены ФИО1 от продажи имущества, находящегося у него в собственности, суду представлено не было. 

Следует также отметить, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на которое также ссылается ФИО1 как источник приобретения спорной квартиры, до своей продажи принадлежало в равных долях ФИО1, ФИО8 и ФИО3 (том 1, л.д. 212-213) Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9, директор Агентства недвижимости «Наш дом». Кроме того, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не принадлежало ФИО1, а было продано ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО10 за 50 000 рублей согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом (том 1, л.д.249-251) Представленная ФИО1 в материалы дела дарственная от ДД.ММ.ГГГГ от имени его матери ФИО10 на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение спорной квартиры, а также показания свидетелей о том, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилась за счет указанных денежных средств, такими доказательствами не являются, поскольку не доказывают факт траты именно данных денежных средств на приобретение спорной квартиры. Указанное ФИО1 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было продано им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 237-239), при том, что спорное жилое помещение было приобретено за 420 000 рублей. В материалах дела имеется также нотариальное согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия мужу ФИО1 на покупку квартиры (том 1, л.д. 37), копия её трудовой книжки, подтверждающая её занятость в период брачных отношений с ФИО1 (том 1, л.д. 188) Кроме того, следует отметить, что стороны по делу фактически проживали совместно с 2001 года, имеют двоих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после рождения которых ФИО2 находилась в декретном отпуске, что не может свидетельствовать об отсутствии у неё собственного дохода в данные периоды, поскольку согласно п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за содержание, ремонт и отопление спорного жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что составило 1/2 долю от суммы затрат ФИО1 (том 1, л.д. 181-182) 

Таким образом, действия самого истца ФИО1 свидетельствуют о фактическом признании за ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение. 

С учётом выше изложенного, указанное имущество является совместным имуществом сторон и подлежит разделу. При этом доли сторон в общем имуществе являются равными.

В настоящем случае не имеет оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку ФИО1 не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, тогда как сам факт проживания детей с ФИО1 не может являться основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд по требованию о разделе общего имущества супругов, а именно спорной квартиры (том 1, л.д. 128) 

Так, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда супруг, обращающийся за защитой своего права, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание пояснения ФИО2 и ФИО1, о том, что им действительно в ноябре 2018 года была произведена замена входной двери спорного жилого помещения, комплект ключей от замка ФИО2 им не передавался, ФИО2 не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с того момента, когда она фактически не смогла больше пользоваться данным имуществом. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО2 о признании имущества супругов общим, разделе совместно нажитого имущества, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 84-85), за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 102)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества супругов общим, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право единоличной собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров