Дело № 2-1316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

27 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ООО «Центр Ассистанс» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата>. между ним и ПАО «Плюс Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № по программе «Автоплюс» на сумму 1 099 900 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых. В соответствии с п.11 индивидуальных условий предоставления кредита, кредит предоставляется банком на следующие цели: 980 000 рублей - на покупку транспортного средства; 119 900 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Согласно п. 20 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance: Проверка негативной информации по автомобилю, Круглосуточная диспетчерская служба, Персональный менеджер, Аварийный комиссар, Трезвый водитель, Поиск автомобиля, Оценка рыночной стоимости автомобиля, Получение документов в ОГИБДД, Получение справки из Гидрометцентра, Эвакуация автомобиля, Техническая помощь, Lawyer Assistance. Наименование компании, поставщика услуг - ООО «Центр Ассистанс», номер договора - № №, срок договора - 42 месяцев.

Одновременно, с кредитным договором, 07.04.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP- Assistance (программа «Black Edition+») № №.

Согласно разделу 1 Абонентского договора Исполнитель обязуется оказывать по Заказчику по его требованию следующие услуги: проверка автомобиля, диспетчерская служба, персональный менеджер, аварийный комиссар, трезвый водитель, оценка рыночной стоимости автомобиля, консьерж услуги, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, Техническая помощь, Lawye Assistance.

Срок действия договора указан с 07.04.2018г. по 07.10.2021г. (п. 2.2 Договора). Плата за абонентское обслуживание при сроке 42 месяца составляет - 119 90 рублей. 

Согласно п. 5.2 абонентского договора, договор может быть расторгнут а соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в разделе 6 договора.

В силу п. 6.3 абонентского договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечению 30 календарных дней с момента получение Исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

<

дата>. ФИО1 в адрес ООО «Центр Ассистанс» заказным письмом (№) было направлено уведомление об отказе от договора и требований возвратить часть абонентской платы, пропорционально времени оставшегося до окончания срока действия Договора. Указанное уведомление получено ответчиком 21.06.2018г., однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Истцом было направлено требование о возврате уплаченной денежной суммы, получено ответчиком 21.06.2018г. и должно было быть им исполнено 22.07.2018г.

Считает, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 108 480 руб. 88 коп., приходящиеся на период после расторжения договора из расчета:

119 900 руб. /42 месяцев = 2854,76 рублей - размер абонентской платы за месяц.

2854,76 руб. х 38 месяцев (неиспользованный период с 08.08.2018г. по 07.10.2021г.) = 108 480,88 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму, а также неустойку за период с 23.07.2018 г. по 24.10.2018 г. в сумме 119 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 

Представитель ответчика ООО «Центр Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 099 900 рублей под 24 % годовых сроком на 60 месяцев, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно п. 11 договора, кредит предоставлен на следующие цели: 980 000 руб. - на приобретение транспортного средства; 119 900 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (л.д.6-7).

Таким образом, плата за указанные услуги была включена в состав кредита.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Центр Ассистанс» в офертно-акцептной форме был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") №№ сроком действия с 07.04.2018 г. по 07.10.2021 г. 42 месяца. Предметом договора является оказание исполнителем ООО «Центр Ассистанс» по требованию заказчика следующих услуг: проверка автомобиля; диспетчерская служба; персональный менеджер; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля; оценка рыночной стоимости автомобиля и другое (л.д.8-9).

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия, в рассматриваемом случае при сроке действия договора 42 месяца – 119 900 рублей, которую заказчик обязался уплатить независимо от того, было ли или будут ли затребованы им предусмотренные договорами услуги (п.п.2.2, 3.1.1 договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 6 договора, а именно по достигнутому между сторонами условию, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

<

дата> истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием возвратить часть абонентской платы, пропорционально времени оставшегося до окончания срока действия договора (л.д.12). указанное уведомление получено ответчиком 

<

дата>, что следует из распечатки официального сайта Почта России (л.д.14), после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиками было получено.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения указанного договоров и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от его исполнения.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения п. 6.2 и п. 7.2 спорного договора, согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не подлежит возврату, поскольку вышеприведенные положения договора противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с тем, что отказ от исполнения абонентского договора, заключенных между истцом и ответчиком не влияет на исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору и не относится к кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 108480,88 рублей, уплаченные истцом по договору № № за период с 08.08.2018г. по 07.10.2021г.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 119 900 рублей. Из расчета: 119 900 х 3/100-94 = 338 118 рублей. Истец в добровольно снизил указанную сумму неустойки до 119 900 рублей, применив, положения ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд проверив расчет неустойки, находит ее обоснованной, соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в заявленной ко взысканию сумме - 119 900 рублей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "BlackEdition+") № № в размере 3000 рублей.

В части взыскания с ответчика морального вреда в размере 7000 рублей суд истцу отказывает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ, с ООО «Центр Ассистанс» по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "BlackEdition+") № № в размере 115 690,44 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6670,71 рублей (347071,32-200000 х1% + 5200). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата присвоения 13.04.2017 г., место нахождение: 

<

адрес> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по абонентскому договору от 07.04.2018г. № № денежную сумму в размере 347 071,32 рубль, состоящую из:

- денежных средств оплаченных по абонентскому договору от 

07.04.2018г. № № за период с 08.08.2018г. по

07.10.2021г в размере 108 480,88 рублей;

- неустойки за период с 23.07.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 

119 900 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 3000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 

115690,44 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата присвоения 13.04.2017 г., место нахождение: 107497, 

<

...>, ком. 1 офис. 346 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6670,71 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03.12.2018 года.

Председательствующий: