Дело № 2-569/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 15 июня 2023 года 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.02.2023,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика 179 203,24 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей – оплата услуг представителя, 4 000 рублей – оплата независимой экспертизы, 3 000 рублей – услуги эвакуатора, 10 000 рублей – моральный вред, штраф по закону об ОСАГО. 

В обоснование своих требований истец указала, что 03.08.2022 водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на ул. Советская в г. Новотроицке, не выполнил требования ПДД, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО5, уходя от столкновения, вывернул руль в противоположную сторону и наехал на бордюрный камень. Был ли контакт с автомобилем 

<

данные изъяты> он не знает. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. По итогам административной проверки 03.08.2022 было составлено извещение о ДТП, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ. С просьбой производства страховой выплаты истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» и просила выдать направление на ремонт, предлагала свои СТО, но страховщиком было отказано. Так же было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к независимому эксперту и согласно заказ наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 106 253,24 рубля, без учета износа – 179 203,24 рубля. Так же истец обратилась в службу финансового уполномоченного, где в удовлетворении ее требований ей также было отказано. В результате незаконных действий САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, ею были понесены судебные расходы и расходы по изготовлению экспертного заключения. 

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО4 и финансовый уполномоченный ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. Пояснила, что из представленного заключения судебной экспертизы усматривается только факт наезда автомобиля истца на бордюрный камень. Комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.08.2022.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений. 

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 в 19 часов 05 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Советской в районе дома № 121 со стороны ул. Винокурова в сторону ул. Уральской в г. Новотроицке при перестроении допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу и находившемуся под управлением ФИО5 Уходя от столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил наезд на бордюрное ограждение.

В результате ДТП, из-за нарушения водителем 

<

данные изъяты> ФИО4 ПДД РФ автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3, был причинен ущерб в виде механических повреждений.

Указанное событие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП автогражданская ответственность и ФИО5, и ФИО4 была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со статьями 927, 929 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

05.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, с приложением необходимых документов. 

16.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> по результатам которого эксперт-техник указал о наличии выявленных повреждений.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования, комплекс повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.08.2022, изложенные в представленных истцом документах, не соответствует действительности.

22.08.2022 истцу страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате событий 03.08.2022.

05.12.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг путем направления почтой с описью вложения заявления и приложенных к нему необходимых документов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от 15.01.2023 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика указала на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

При рассмотрении дела по существу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО7

Из заключения эксперта № 18/04/23/13.3/13.4 от 31.05.2023 следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: колеса переднего правого в сборе; колеса заднего правого в сборе; правой части бампера переднего; задней части подкрылка переднего правого; рычага нижнего правого; кронштейна правого подрамника; стойки амортизатора правого передней подвески; подрамника переднего; привода переднего правого колеса; стойки стабилизатора правой, обнаруженные в фотоматериалах, с технической точки зрения образованы в результате контакта с бордюрным ограждением в месте ДТП, произошедшего 03.08.2022 в 19 часов 05 минут в г. Новотроицке Оренбургской области на ул. Советской в районе дома № 121. Остальные повреждения образованы в иных обстоятельствах.

Определить было ли контактное взаимодействие между автомобилями 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, категорически утвердительно не представляется возможным, контактное взаимодействие между транспортными средствами не исключено без образования значительных повреждений в результате незначительного касания транспортных средств с образованием незначительных притертостей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела.

Данным экспертным заключением установлен факт соответствия приведенных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.08.2022 в 19 часов 05 минут в г. Новотроицке Оренбургской области на ул. Советской в районе дома № 121.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что имело место бесконтактное ДТП, произошедшее ввиду нарушения ПДД РФ водителем 

<

данные изъяты>

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО4 от 23.08.2023 следует, что 03.08.2022 он в 19 часов 05 минут в г. Новотроицке Оренбургской области на ул. Советской в районе дома № 121, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перед остановкой «ул. Винокурова» посмотрел в зеркало и, включив сигнал поворота, стал со второй полосы перестраиваться на крайнюю правую полосу, чтобы с остановки забрать пассажиров. Однако он не заметил автомобиль потерпевшего, который двигался по правой полосе движения, и допустил маленький удар о его колесо. Чтобы избежать столкновения водитель пострадавшего автомобиля выскочил на обочину.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО5 и показаний, данных им в предварительном судебном заседании следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по ул. Советской со стороны ул. Винокурова в сторону ул. Уральской по крайней правой полосе движения, в районе дома № 121 по ул. Советской увидел как на остановке «ул. Винокурова» стоят люди и машут. После этого, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал резко перестраиваться на крайнюю правую полосу движения, не заметив его транспортное средство. Для того, чтобы избежать столкновения, он руль повернул вправо, в результате чего наехал на бордюр. Также пояснил, что на тот момент ему показалось, что между двумя автомобилями было небольшое контактное взаимодействие. 

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что 03.08.2022 в 19 часов 05 минут в г. Новотроицке Оренбургской области на ул. Советской в районе дома № 121 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

В результате допущенного ФИО4 нарушения ПДД РФ, водитель ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты>, уходя от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на бордюрное ограждение. 

Таким образом, имело место бесконтактное ДТП, что свидетельствует о наступлении страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП.

При этом, суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Согласно результатам приведенной выше судебной экспертизы стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 03.08.2022 в 19 часов 05 минут в г. Новотроицке Оренбургской области на ул. Советской в районе дома № 121, - восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП, составляет 252 627 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 136 217,50 рублей.

Истец указывает на наличие законных основания для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения исходя из стоимости ремонта в рамках ОСАГО без учета износа деталей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что на ремонт транспортное средство истца на станции технического обслуживания страховщиком направлено не было.

Вины в этом самого истца (потерпевшего) не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконном отказе САО «Ресо-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения в полном размере и расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и обоснованности заявленных исковых требований ФИО3 в части суммы иска в размере 179 203,24 рубля (как того просит истец).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 179 203,24 рубля.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, в частности не своевременной выплаты в полном объеме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть неисполнения надлежащим образом своей обязанности перед истцом (потребителем), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков осуществления страховой выплаты на основании п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО». 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком САО «Ресо-Гарантия» не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 601,62 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя ФИО3, что составляет 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им убытков в виде оплаты расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 017 от 02.09.2022) в соответствии с требованиями ч.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также расходы на услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей (кассовый чек от 03.08.2022). 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» судебные расходы, которые она понесла при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. 

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № 30-20 от 20.09.2022 и акта приема-передачи денежных средств от 20.09.2022 истцом были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в общем размере 15 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов ФИО3, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в отношении требований к САО «Ресо-Гарантия», то с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 4 784,06 рублей, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 179 203,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 89 601,62 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 4 784,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 21.06.2023 

Судья: